Verwendung von Tabs --> geringere Speicherauslastung ?

Hi Stefan,

ich spiel' mal den Mutigen und unterbreite dir eine absolut unbegründete und lediglich "gefühlte" Meinung:

Mag sein, dass es hinsichtlich des Speicherverbrauchs minimale Unterschiede gibt, ob du nun viele Fenster oder viele Tabs offen hast. Aber der Umgang mit Speicher ist meiner meinung nach eh nicht die Hauptstärke des Firefox und nach meinen Erfahrungen zieht er (der Firefox) sich eh reichlich davon. Ich denke nicht, dass da ein möglicher Unterschied zwischen Fenster- und Tab-Browsing einen wirklich bedeutsamen Unterschied macht. Aber Achtung, das ist meine Meinung basierend auf gefühlter Erfahrung.

Have fun,
NightHawk

Naja, ein bisschen weniger ist es auf jeden Fall, da pro Fenster eine GUI aufgebaut werden muß. Das frisst auch ein wenig mehr Speicher, sollte aber in der Praxis nicht so viel ausmachen.

Wichtig is aufm Platz!

d.h. was sich auf den Webseiten abspielt. Ob diese im Tab oder Fenster angezeigt werden, macht höchstens einen minimalen Unterschied.

EDIT: Ok, HaMF hat´s getestet. Ich hab den Unterschied allerdings noch nie gemerkt. Liegt vielleicht daran, dass ich in etwas mehr RAM investiert habe in letzter Zeit.
Aber wann hab ich eigentlich das letzte Mal zwei Fx-Fenster aufgehabt? :shock:

Hier unter Linux grad getestet (allerdings mit nem alten Profil)

10 Tabs mit jeweils dem gleichen Bild geladen:
39,7 MB

10 Fenster mit jeweils dem gleichen Bild wie bei den Tabs:
67,8 MB

Scho ordentlich. (12 Erweiterungen, ein Theme (lol zwei gehn ja schlecht ;)))

Also nachdem ich mich jetzt was in den Plänen von MozOrg schlau gemacht hab, was deren Absichten für den Big Bang für Fx4 angeht, gehe ich davon aus, dass erst ab da mit einer resourcensparenden Version vom Firefox zu rechnen ist. Aber auch mit einem erheblich schnelleren. Wobei das auch blosses Marketinggeschrei sein könnte. Allerdings finde ich den Plan, die Struktur vom Firefox/Gecko nochmal ordentlich zu zerlegen und den neuen Anforderungen anzupassen, sehr ansprechend. Aus vergangenen Fehlern lernt man ja bekanntermassen. Und anstatt immer wieder nur oben drauf was zu setzen, sollte man konsequent die Fehler der Vergangenheit entfernen, auch wenn sie den Kern und dessen Struktur der Anwendung betreffen.

Die UI (meine Design-Professorin meint, GUI wäre echt oldschool, weil UIs sollte sich heutzutage nicht nur auf das G beschränken. GUI ist also Pfui. Das sagt man nicht! Und finde sie hat Recht : ) ist im Übrigen nichts anderes wie die Seiten selbst. Wird beides von der selben Engine dargestellt und auch mit den selben Methoden. Insofern wäre es unlogisch zu sagen, dass Seiten mehr power brauchen würden, als die UI. Nur dass manche Seiten einen teils grösseren Umfang haben wie die UI.

Zitat von bugcatcher

Nur dass manche Seiten einen teils grösseren Umfang haben wie die UI.

Das würde ich mal zu bezweifeln wagen. Von der Menge angezeigter Dinge her gesehen vielleicht schon, aber eine Seite zu finden, die so viele Zeilen Code braucht, wird ziemlich schwer werden.

Vielleicht hat die browser.xul "nur" 537 Zeilen, die browser.js schon 7026. Das ist erst 1 Script von vielen, dann gibt es noch große XBL-Bindings, die für so Dinge wie Tabs, Autocomplete und Elemente wie Buttons, Texteingabefelder, Menüs und einiges anderes gebraucht/verwendet werden.

Wenn man lang genug sucht, findet man sicher irgendeine größere Seite, aber...

Was TEXT angeht, gebe ich Dir absolut recht. Aber in den seltensten Fällen ist es Text, der enormen Speicherverbrauch verursacht. Es sind vielmehr Grafiken (und der Schluss, dass ein jpg, dass nur 100kb gross ist, auch nur soviel kb Ram für die Darstellung benötigt, ist wohl was zu warm gepudert worden ^^) und Multimedia-Objekte die den Speicherverbrauch hochtreiben. Ebenfalls stark beansprucht wird der Speicher (aber halt auch die CPU) durch Scripte. Und auch dort findet man die aktiven leistungsfressenden teils wenig optimierten Schuldigen eher in der Seite, als in der UI.

Aber ich lass mich gern eines besseren belehren. ; )

Sobald man ein paar Erweiterungen hat, findet man mit ziemlicher Sicherheit auch einige leistungsfressende teils wenig optimierte Scripte in seinem Firefox.

Multimediaobjekte gibt es in der UI natürlich weniger... Bilder je nach Theme aber schon. Zumindest auf langsameren Rechnern konnte ich da sogar schon Geschwindigkeitsunterschiede fühlen.

Das ist insofern sicherlich richtig, dass Erweiterungen da ganz schnell derb die Resourcen angreifen. Aber nicht alle Erweiterungen oder auch eingebauten Firefox-Bestandteile laufen für jedes Browserfenster extra nochmal an und genausowenig belasten die wenigsten UI-Elemente in stiller Abwesenheit den Ram in voller Breite. Zudem sind die meisten UI-Elemente im Firefox Reaktionselemente und keine aktiven, die laufend Resourcen schlucken. Und auch was Grafiken angeht. Ein aufhoflösendes jpg, oder ein aufwändiger Flashfilm (youtube-film?) in der Seite und daer Fuchs wird sicher nicht der sein, der die meisten Resourcen braucht. Da bin ich mir sehr sehr sicher. Und selbst was scripte angeht. Auf den Seiten tummeln sich teils extreme js-Bibliotheken (von deren nutzen mal ganz abgesehen), was angesichts von gmail und anderen office-web-anwendungen auch teils mit einigen tausend zeilen code locker aufwartet.

Die Aufteilung von Quellcode zu Medien ist heutzutage eher ein 1:9, als wie früher ein 9:1 Verhältnis.

Wie gesagt: ich denke das im Hausgebrauch, die Seiten mehr Speicher brauchen, als die UI des Pandas. Aber ich will mich da nicht streiten.

Letzendlich ist der Speicherverbrauch sowieso egal. Man muss es merken das es nicht egal ist. Bei 6 Samurize Instanzen,ICQ,xFire,Virenscanner,iTunes und jede Menge Hintergrundanwendungen(64 Prozesse) merke ich keinen großen Speicherverbrauch und das ist wichtig.

Zitat von DasIch

Letzendlich ist der Speicherverbrauch sowieso egal.

Klar, mit 2 oder 4 GB RAM schon. Mit 512 MB oder weniger nicht.

Ich hab 512MB Ram Die bei Medion gekauften(für einen Medion PC gedachten) Arbeitsspeicher bringen den PC bei manchen Sachen zum Absturz :roll: Soviel zu Aldi