Unterschied zwischen installierbarer und gepackter Version

also, der eigentliche unterschied ist der, dass die installierbare version (wie der name schon sagt) zum installieren gedacht ist, wärend du die andere variante nur entpacken und sofort nutzen kannst...

nach meinen informationen (und auch nach dem was ich durch selbstversuche festgestellt habe) ist das auch schon der ganze unterschied...

in punkto sicherheit bietet fb (==firebird) die sicherheiten, man von mozilla gewohnt ist... ist er ja in gewisser weise...
und da du sonst den ie genommen hast, lass dir hiermit sagen: schon alleine des tabbed browsings wegen ist es der wechsel wert!
und er hat natürlich nicht diese netten bugs die man vom ie her kennt, wie zum beispiel abstürzen ohne das was passiert ist (heisst nicht, dass der fb nicht abstürzen kann, aber da dauert es halt länger und es bedarf nicht nur einem falschen klick um dies zu bewerkstelligen) und er hat bei weitem nicht so viele sicherheitslöcher!!

nachteil (muss ich ja nun auch preisgeben) ist im grunde der fakt, dass sich fb noch in version 0.6.1 befindet und daher noch so einige bugs hat, welche jedoch nach und nach gefixt werden, sodass sich aus firebird mal ein browser entwickelt, dem keiner hinterher kommt... obwohl ich das heute schon so sehe... trotz seiner kleinen schönheitsfehler...
aber es kommt ja auf die inneren werte an!

cy@,
Lorax

Umfangreicher im Sinne von "mehr Features" ist die Installer-version nicht - soweit ich weiß, nimmt sie Einträge in die registry vor, damit Du später das Programm auch wieder via Systemsteuerung -> Software de-installieren kannst. Ausserdem vermute ich, daß noch ein Eintrag in die registry gemacht wird, der dafür sorgt, daß die Java Runtime beim Installieren erkennt, daß ein Mozilla kompatibler Browser installiert ist - aber da bin ich mir nicht ganz sicher. Ich selbst benutze immer die gepackte Variante.

meine persönlichen Erfahrungen mit MFB sind durchweg positiv - besonders den popup-blocker möchte ich nicht mehr missen. Von der Geschwindigekit her scheiden sich die Geister - ich selbst denke, daß er geringfügig langsamer als IE ist, aber die Vorteile wiegen das um Längen wieder auf

der unterschied ist die auslastung deines systems... denn wenn du ein programm 2 mal startest verbraucht selbiges mehr ressourcen... wenn du mit tabbed browsing arbeitest (so nennt sich das), dann verbrauchst du WESENTLICH weniger ressourcen...

cy@,
Lorax

Naja - also mit den Tabs hast Du u.a. diesen Vorteil: stell Dir vor, Du hast eine Seite, die eine größere Menge Text enthält und u.a. auch Links zu anderen Seiten, die Du aber nicht sofort lesen willst, sondern Du willst erst mal die erste Seite fertig lesen. Du brauchst in dem Fall einfach nur die mittlere Maustaste auf die Links zu klicken. Dadurch werden die Links automatisch jeweils in einem neuen Tab im Hintergrund geladen, während Du in Ruhe weiterlesen kannst, ohne das vorhergehende Fenster erst wieder in der Vordergrund zu holen. Ausserdem hast Du so nicht x-beliebig viele Fenster offen, sondern eben nur eins mit verschiedenen Tabs.
Bei eBay finde ich diese Funktion auch nicht schlecht: Suchbegriff im Hauptfenster eingeben und die Auktionen, die mich interessieren automatisch im Hintergrund in Tabs laden lassen. Bis ich dann fertig bin mit der Durchsicht der gefundenen Auktionen sind auch die Tabs mit den mich interessierenden Auktionen geladen und ich kann sie nacheinander angucken.
Klar - bei XP hast Du zwar auch die Möglichkeit, zusammenhängende Fenster nur noch als einen Eintrag in der Taskleiste anzeigen zu lassen - aber Tabs sind m.E. praktischer.

Zu Deinem Problem mit dem Bilderservice bei eBay und der Frage ob und wenn ja, sowas gefixt wird: prinzipiell hat MozillaFirebird einen schweren Stand - der Marktanteil ist verschwindend gering udn Du wirst immer wieder auf Seiten treffen, die entweder proprietäres Coding für den IE benutzen oder aber so programmiert sind, daß sie zwar Netscape 4.x unterstützen, nicht aber Mozilla / Firebird.
Generell empfiehlt es sich in solchen Fällen, die einschlägigen Foren aufzusuchen und dort mal nachzufragen, ob andere das gleiche Problem haben, wie Du ja schon praktiziert hast Die wichtigsten Foren sind denke ich dieses hier und die Foren bei http://forums.mozillazine.org/.

Wenn sich dabei herausstellt, daß andere das gleiche Problem haben und es durch Mozilla / Firebird verursacht wird, kann man bei http://bugzilla.mozilla.org, dem offiziellen bug tracking system von Mozilla.org für diese Sache einen bug report ausfüllen und "einschicken" - natürlich erst, nachdem man sich davon überzeugt hat, daß für dieses problem nicht schon ein bug report im System existiert!
Der Bug report wird dann von ein paar "Freiwilligen" versucht nachzustellen. Wenn das gelingt, wird der Bug "confirmed", d.h. in den Status "Neu" gebracht und ein Entwickler, der für diesen bereich von Firebird, in dem der Fehler auftritt, zuständig ist, wird informiert. Es kommt dann ganz darauf an, wie schwerwiegend der Fehler ist und wieviel Zeit der entsprechende Entwickler hat. Es gibt Bugs, die schon eine halbe Ewigkeit in Bugzilla darauf warten, gefixt zu werden - andere wiederum werden innerhalb weniger Tage gefixt - gerade dann, wenn es sicherheitsrelevante Bugs oder Abstürze sind.

Wenn es sich herausstellt, daß das Problem durch die Seite selbst verursacht wurde, kann man einen sogenannten "Tech Evangelism" bug in Bugzilla öffnen - sofern man auch hier überprüft hat, ob es für diese Seite nicht vielleicht schon einen existierenden bug gibt.
Ein Tech Evangelism bug unterscheidet sich von einem "normalen" bug: während bei einem normalen Bug ein fehler im Coding von Mozilla / Firebird vorliegt, der von einem Mozilla / Firebird Entwickler gefixt wird, wird bei einem Tech Evangelism bug versucht, die Seitenbetreiber zu kontaktieren und davon zu überzeugen, sich an existierende Standards zu halten und wenn schon proprietäres Coding für den IE benutzt wird, auch entsprechendes Coding für andere Browser zur Verfügung zu stellen. Daß das nicht immer klappt, dürfte klar sein, denn es beudetet Aufwand, eine komplexe Page für alle Browser gleichermassen zur Verfügung zu stellen.
Positive Erfahrungen habe ich bisher mit http://www.wallstreet-online.de gemacht: Fehler auf der Seite, die ganz klar durch unsachgemässes Coding verursacht wurden, waren innerhalb weniger Tage behoben.

Daraus folgt: es kann Dir niemand genau sagen, wann ein Fehler wirklich gefixt wird, weil alle, die an diesem Projekt arbeiten, das ganze mehr oder weniger in ihrer Freizeit tun (bis auf Ausnahmen, bei mozilla.org selbst).
Generell gilt: sicherheitsrelevante Bugs werden innerhalb weniger Stunden bis max. Tage gefixt. Bugs, die "major sites" betreffen - also z.B. auch eBay oder amazon sind natürlich ebenfalls priorisiert.

Zitat von saradoom

Ich kann keine Bilder dort einstellen. Normalerweise nehme ich meine Bilder mit meiner Digitalcamera von Nikon auf und speichere diese Bilder auch auf Festplatte.

Ich hab gerade mal versucht, das Problem nachzustellen - leider ohne Erfolg! Wichtig ist bei so Sachen immer, genau zu beschreiben, welche Schritte man ausführen muß, um den Fehler zu bekommen...

Wenn ich also bei Punkt 3 "Artikel Verkaufen: Bilder & Artikeldetails eingeben" bin, kann ich unter dem Punkt "Bilder hinzufügen" entweder "eBay-Bilderservice" oder "Eigener Bilderservice" auswählen => ich habe jetzt eBay-Bilderservice und kann dann durch "Bild 1" => Browse ein Bild auf meiner Festplatte auswählen. Wenn ich dann auf "Weiter" klicke und wieder zurückgehe, sehe ich, daß das Bild korrekt übertragen wurde ...

Klar kannst du den Cache löschen. Das ist sogar weitaus eleganter als beim IE gelöst. Unter Tools/Einstellungen/Datenschutz kannst du so zimlich alles beeinflussen was beim surfen Spuren in deinem Browsor hinterlässt. Unter anderem den Cache.

Zitat von saradoom

Komisch, dass das bei ebay bei Dir funktioniert. Bei mir kommt dann, wenn das Bild hochgeladen worden sein sollte, bei ebay eine Fehlermeldung (221).

Hmmm - das muß dann an etwas anderem liegen... Steht denn ausser der Fehlermeldung noch etwas anderes da? Oder einfach nur "Fehler 221"?

Ich hab es zumindest mal hinbekommen, "Problemmeldung: 211" zu provozieren - da hab ich einfach mal eine 2,4 MB großes Word-Dokument anstatt eines Bildes hochgeladen - das wollte eBay dann doch nicht schlucken und besagter Fehler 211 kam zum Vorschein...

Welche genaue Version von Firebird benutzt Du eigentlich momentan zum testen? (Help -> About - die Zahl hinter "Gecko/" gibt das Datum an, an dem diese Version erstellt wurde).

Ok, ich hab jetzt auch mal die Version Mozilla/5.0 (Windows; U; WinNT4.0; en-US; rv:1.5a) Gecko/20030728 Mozilla Firebird/0.6.1 probiert - geht ebenfalls. War mir nicht so ganz sicher, da es vor einiger Zeit einen Bug beim Posten von Formularen gab, aber das scheint nicht der Grund für Dein problem zu sein.

Darf ich fragen, was das für ein Bild ist? Kannst Du es mir evtl. mal an meine Mail-Adresse schicken? Wenn es bei mir mit diesem Bild auch net klappt, hätten wir zumindest einen reproduzierbaren testcase... Wenn das bei mir auch klappt, könnte ich nur noch mal spaßeshalber an einen XP-rechner gehen und es dort nochmal probieren.

Achja: das mit dem benachrichtigen hab ich noch nie ausprobiert - kann ich leider nix zu sagen...

moin,
ich habe das gleiche problem mit ebay!
habe am wochenende ein bild von meiner platte hochladen wollen, klappte leider auch nicht.

beim druck auf den "weiter-button" zum hochladen des bildes rödelten viele dateien in der statusleiste und mehr passierte nicht.
aber es kam auch keine fehlermeldung.
auf "weiter" kam die frage, ob ich den bilder-upload abrechen möchte.
habe es zigmak probiert, und musste dann leider doch den ie nehmen.

gibt es vielleicht neue erkenntnisse?

Danke und