Also wenn dat so weiter geht, dann trifft mich hier bald der Schlag!
Das kann/darf doch (für mich!) nicht wahr sein: http://www.pcwelt.de/it-profi/siche…ges/news/83132/
Jetzt drehen sie IMO völlig durch 
Der 3er Fuchs bald nicht mehr akzeptabel ?
-
loshombre -
6. Juni 2007 um 18:11 -
Erledigt
-
Die haben wohl einen Riss in der Schüssel.
Wozu habe ich brain.exe installiert, wenn die Entwickler dieses Programm blockieren?
-
Ob nun wirklich
Zitat von Road-Runnerdie Entwickler dieses Programm blockieren?
Nun, das ist ja noch nicht sicher. Aber eins sollte jedem klar sein, der überlegt, eine solche Funktion einzubinden:Zitat von PC-WeltLetztendlich werden sich aber viele Firefox-Anwender aber - erschreckt durch die Warnung - eher gegen den Besuch der Website entscheiden.
und damit dann auch, überaus naheliegend, gegen die Installation von FF.
-
Zitat von loshombre
Warum hab ich nur so n Gefühl, das diese völlig bescheuerte Idee nicht unbedingt direkt von Mozilla stamm, sondern Google mtw. dort schon viel mehr zu melden hat, als uns allen lieb wäre und mit so nem Gelumpe auf einmal rüber kommt.
Halte ich auch nicht für ausgeschlossen...
http://www.pro-linux.de/news/2006/9397.html
http://www.it-news-world.de/news_960/Das+G…Firefox-GespannWer zahlt, bestimmt. :?
-
Nun mal ehrlich:
Für Hausfrau Lieschen Müller, die vom Internet gar keine Ahnung hat, ist das eine lobenswerte Funktion - ohne Frage! :idea:
Aber nur, wenn ich den Mist rückstandslos abschalten kann! :twisted:
-
Solange die Webseite erstmal blockiert wird man dann aber über einen Button oder so sich die Webseite trotzdem anzeigen lassen kann wie z.b. bei Pop-Ups und das ganze komplett abzuschalten ist denke ich das es für den Normaluser durchaus eine gute Idee ist. Allerdings glaube ich das sie besser dran wären nur eine Warnung anzuzeigen bzw. den Phishing-Schutz sozusagen damit zu erweitern.
-
Ach Jungs, wir haben doch eh nix zu sagen, die machen doch sowieso, was sie wollen. Wir können lediglich den Browser wechseln, wenn uns Fx 3 nicht passt.
-
Zu welchem Browser denn? Der einzige gleich sichere vernünftige Browser ist IMHO Opera. Zuallererst sollte man den Mozilla Leuten halt klar machen das keiner so etwas will dann hat man vielleicht eine Chance.
-
Zitat von Amsterdammer
Ach Jungs, wir haben doch eh nix zu sagen, die machen doch sowieso, was sie wollen. Wir können lediglich den Browser wechseln, wenn uns Fx 3 nicht passt.
Und das wird mit Sicherheit passieren, wenn dieser Quatsch sich nicht zu 100% abschalten lässt.
Ich lasse mich von keinem Browser bevormunden und will auch nicht zuerst irgendwelche Fenster wegklicken, bevor ich eine Seite besuche.
-
Zitat von Road-Runner
Und das wird mit Sicherheit passieren, wenn dieser Quatsch sich nicht zu 100% abschalten lässt.
Ich lasse mich von keinem Browser bevormunden und will auch nicht zuerst irgendwelche Fenster wegklicken, bevor ich eine Seite besuche.
Und da stimme ich Dir zu 100%, dann wäre für mich der Firefox passe. -
Ich verstehe die Aufregung ganz und gar nicht!
Wie kommt Ihr darauf, dass man die Funktion nicht wird deaktivieren können? Der Artikel gibt für die Befürchtung doch keinerlei Anlass, dass es nicht genauso realisiert wird (wenn denn überhaupt) wie beim Phishing-Schutz, den man ja auch deaktivieren kann. Letztlich ist es ja auch tatsächlich ein sehr ähnliches Feature. Ich halte beide zwar für mich für überflüssig, aber warum nicht so etwas anbieten?
Außerdem halte ich die öffentliche Diskussion für sehr erfreulich.
Alexander
-
Naja, meiner Meinung nach ist ja ein Phishing-Filter schon +/- sinnlos (der vor allem zu gefährlichen Falschbehauptungen führen kann). Insofern bin ich da in Bezug auf diese Sache kaum anderer Meinung.
Aber: So lange man das Dingen ausschalten kann, sehe ich nicht so das große Problem. Ich würde nur gerne VORHER gefragt, ob ich das will. Also Opt-In statt Opt-Out. Sowas standardmäßig zu aktivieren halte ich für falsch. Als Option von mir aus, wenn's sein muss.
Nur: Wenn dann die ersten nicht-schädlichen Seiten geblockt werden, geht das Geschrei erst richtig los. Und zwar zurecht...
-
Zitat von DasIch
Zuallererst sollte man den Mozilla Leuten halt klar machen das keiner so etwas will dann hat man vielleicht eine Chance.
Wo denn? Während der beta-Phase von TB 2 wurde die Verknüpfung zum Profilmanager im Startmenü entfernt. Das Geschrei war groß auf MozillaZine. Gejuckt hat es keinen einzigen der betroffen Driver Smedberg und Scott. Nicht mal begründet haben sie das. Solche Diskussionen finden nur auf bugzilla statt, und wenn Du da kein Etikett hast, nimmt Dich niemand ernst.SeaMonkey ist eine Alternative. Da gibt's noch die Verknüpfung zum Profilmanager im Startmenü, da gibt's ein ordentliches aktuelles 1.8.1.4-update inklusiv aktuellen bugfixes im mail client (Mozilla TB ist auf 1.8.1.0 stecken geblieben), usw.
http://www.seamonkey.at/?d=n&i=4&m=n&f.e=380 :twisted::mrgreen:
-
Zitat von loshombre
diesmal, aber nur diesmal, bin ich nicht so ganz deiner Meinung.
Das wird ja auch langsam mal Zeit :wink:
Mir ging es hier in erster Linie um die in einigen Beiträgen (nicht in Deinem) angestellten Vermutungen, man könne das vielleicht nicht abschalten. Und für diese Befürchtung sehe ich wirklich keinen Grund.
Deinem Argument "schlanker Browser" stimme ich grundsätzlich zu. Wobei ich bezweifle, dass so ein Feature auch nur ansatzweise spürbar Performance frisst, wenn es deaktiviert ist. Und über die Frage, was zu einem Browser dazugehört, kann man im Einzelfall ja trefflich streiten. Du kennst ja auch die Beiträge im Forum, in denen Leute sich beklagen, dass ein angebliches Basisfeature nur über eine Erweiterung realisiert werden kann, und sei es ein alberner Button zum Aufruf des E-Mail-Programms.
Ich selbst halte weder Phishing noch Malware-Schutz für einen zwingenden Browser-Bestandteil. Man sollte aber schon überlegen, ob so etwas nicht doch zu einer größeren Verbreitung von Firefox beitragen kann, weil unsichere Surfer auch solche Funktionen schätzen.
Wünschen würde ich mir schon eine stärker modulare Installationsmöglichkeit von Firefox - quasi in Form MoFo-eigener Erweiterungen.
Alexander
PS: Dass es bei der Frage der Zusammenarbeit mit Google schnell emotional wird, ist klar. Ich fürchte nur, dass ohne die Einnahmen aus dieser Zusammenarbeit MoFo schon ziemlich am Ende wäre.
-
Zitat
Ich fürchte nur, dass ohne die Einnahmen aus dieser Zusammenarbeit MoFo schon ziemlich am Ende wäre.
Meinst du ? Früher ging das auch ohne der großen Kohle. Du bist auch schon quasi als Pionier dabei. War der 1er Fuchs damals Scheiße ?
Und der Fuchs wurde zu einer populären Alternative im Netz schon bevor sich Google eingekauft hat. Im Leben ist es aber nun mal so: Geld regiert die Welt und nach dem Mozilla Lunte gerochen hat, sind sie halt gierig geworden. Und das wird natürlich geschmeidig so weiter gehen, denn jetzt können sie sich die Nummer ohne dicke Kohle natürlich überhaupt nicht mehr vorstellen.ZitatWobei ich bezweifle, dass so ein Feature auch nur ansatzweise spürbar Performance frisst, wenn es deaktiviert ist.
Dein Wort in Gottes Ohr, Kamerad.ZitatDu kennst ja auch die Beiträge im Forum, in denen Leute sich beklagen, dass ein angebliches Basisfeature nur über eine Erweiterung realisiert werden kann....
Ja natürlich. Deswegen surfen auch immer noch über 80% mit dem IE, weil er wahrscheinlich super anpassbar und konfigurierbar ist
ZitatMan sollte aber schon überlegen, ob so etwas nicht doch zu einer größeren Verbreitung von Firefox beitragen kann, weil unsichere Surfer auch solche Funktionen schätzen.
Und das ist das Problem. Leute wollen am liebsten einen fetten Benz mit der gesamten NASA Technik fahren, wo sie sich aber wirklich um gar nichts mehr alleine kümmern müssen. Bedenken aber nicht dabei, dass so n Moped so ziemlich das anfälligste ist, was die tolle Technik eben zu bieten hat. Und wenn die Karre dann aber wirklich streikt, dann wird die Scheiße verflucht und die Verantwortlichen am liebsten mit Steinen beschmissen.Zitat von Uli mein JungFür Hausfrau Lieschen Müller, die vom Internet gar keine Ahnung hat, ist das eine lobenswerte Funktion - ohne Frage!
Unseres Lieschen hat so zu 95% noch nie wat von Firefox gehört. -
So eine Funktion hat meines Erachtens nichts in der Grundausstattung zu suchen, es sei denn, sie basiert auf puren Mozilla-Daten und nicht auf der Abhängigkeit von einer andere Institution - schon gar nicht, wenn diese als Datensammler Nummer 1 in Verruf geraten ist!
-
Also ich versteh die Aufregung nicht.
Im Prinzip ist die Funktion gleichzusetzen mit dem Spamfilter von Thunderbird oder einem Virenscanner von Anbieter XYZ.Was wirklich bedenklich ist ist für mich nicht die Funktion im Browser sondern die Tatsache das man google sehr viel Macht einräumt welche Webseite denn nun geblockt werden. Was auch politisch brisant sein kann, wenn ein Land Zensur wünscht, China/USA oder wer auch immer, ob sich dann google beugt oder eher nicht.
Für den normal User/DAU halte ich die Option für sehr sinnvoll, aber auch der wird die Funktion sehr schnell ausschalten wenn er auf seiner Lieblingscrackseite immer erst eine Warnung wegklicken muss.
Also nochmal ich versteh die Aufregung nicht die ja eher auf das Feature zielt den auf die Datenkrake (google), grade ihr die ihr euch hier bevormundet fühlt habt doch offensichtlich genug brain.exe im Kopf um die Funktion einfach zu deaktivieren so wie ihr es vielfach schon mit dem Phishingschutz getan habt.
