Ich liebe Kernkraft...

Zitat von 4711

Das eigentliche Probelm der "alternativen Energien" ist doch die schnöde Dezentralisierung,
welche vielen Leuten ihre totsichere Altersversorgung entzieht.

Das eigentlich Problem der "alternativen Energien" ist doch zurzeit, das sie einfach viel zu unwirtschaftlich sind. Gäb es nicht enorme Zuschüsse vom Staat wären nirgends Solarzellen auf nem Dach oder Holzhackschnitzelblockheizkraftwerke im Keller.
Außerdem sollte man auch die Vorstellung von "sauberem Strom" aufgeben. Es gibt am Hausübergabepunkt vom Stromnetz keinen Trenner, der die bösen bläulich Leuchtenden Elektronen aus dem AKW wegschickt und dafür nur die guten Grünen reinlässt. Und so kannst du so oft du willst bei Greenpeace Strom kaufen, im Endeffekt kommt der Strom, wenn in Deutschland AKWs abgeschaltet werden, doch nur aus den französischen AKWs.

Und selbst wenn du ganz Deutschland nur mit Windkraftwerken und Solarenergie vollpflasterst (und das muss man, damit man halbwegs den Bedarf deckt), dann hast du doch keine stabile Stromversorgung. An Weinachten wärs dann nämlich witzig. Stille Nacht, Heilige Nacht. Alles Schläft, weil weder Wind weht noch die Sonne scheint und deswegen das Stromnetz tot ist. Es gibt keine effizient genugen Energiespeicher um ein Totalausfall sämtlicher Stromerzeuger für 12 Stunden zu kompensieren. Wasserkraft (Pumpspeicher) wären eine Lösung. Aber leider kann man die in Deutschland nicht weiter ausbauen, das Maximum an Kapazität ist erreicht. Aber hey: Gib CO2ntra. Wir verbrennen dann einfach Holz, um Strom zu erzeugen. Das verursacht doch viel weniger CO2 als das bessere Brennmaterial Kohle und Erdöl, zudem wird kleiner Filter im privaten Schornstein ja viel effizienter sein als die hochtechnologisierten Abgasreinigungsanlagen im KKW.

Sag mir eine ernst zu nehmende (vom wissenschaftlich, wirschaftlichen Standpunkt) Alternative zu Atomkraftwerken im Moment und ich bin voll dabei.

HaMF

PS:

Zitat

Eigentlich sollte das Wort "Atom" mittels Gesetz gesetzt werden.

Wie soll was wo gesetzt werden?

Zitat von 4711

Die Vermittlung von Wortwitz sollte tatsächlich gesetzlich geregelt werden.

Meines Erachtens geht es in der Energiepolitik derzeit nicht um Alternativen,
sondern darum, wie man das althergebrachte Modell einer zentralisierten
Versorgung auf Kosten der Allgemeinheit retten kann.

Ich würde nicht mal solch "höhere" Motive unterstellen. Es geht schlicht und ergreifend um den Profit. Die großen Betreiber haben in ihre Kraftwerke investiert, das Geld will nun verdient werden. Also müssen die Kraftwerke so lange wie möglich am Netz bleiben. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht relativ verständlich. So wie sich mit alternativen Stromerzeugern (z.B. Kraft-Wärem-Kopplung) am Ende auch nur ein einziger Euro mehr verdienen lässt, werden die Alternativen auch genutzt. So isses nunmal.

MfG...

Ich bin da weit davon entfernt, irgendeine Heilsbotschaft zu sehen, die ich auch gerne verkünden würde. Der Resourcen-Verbrauch bei der Fertigung von Solarzellen bringt meine Haare auch in vertikale Orientierung ...

Aber abseits aller "political correctness": Wie blöd muss man eigentlich sein, um der Atomkraft das Wort zu reden, die nur ungelöste Probleme zu bieten hat, technisch offensichtlich nur mit Gottes Hilfe zu beherrschen ist und den uns Nachfolgenden nur nicht abschätzbare Gefährdungen hinterlässt? "Nach uns die Sintflut" ist da ja eine Kinderversähnliche Verharmlosung.

Ja, aber mal ganz im Ernst - und wenn irgendwann die Warnschilder nicht mehr alle vier Jahre gestrichen werden?

Joke

Was ich noch vergessen habe (unabhänig von alle anderen geposteten):

Ich liebe Kernkraft. Ich find Fusionsreaktoren geil. Die Energie der Zukunft! DAS nennt man sauber.

Windkraft ist keine saubere Energiequelle. Habt ihr eine Ahnung was für eine Umweltverschmutzung die Herstellung eines solchen Windrades verursacht? Da müsste das Teil ewig laufen um das wieder wett zu machen.

Saubere Energien ja, aber wenn dann richtig.

Ach ihr wisst doch wie das ist. Man reitet auf alten Lösungen solange rum, wie nur irgend möglich. Ist weniger anstrengen und man muss nicht wirklich nachdenken.

Warum sonst wird ISDN immer noch als was ganz dolles beschrieben, obwohl das schon Jahrzehnte (ver-)alt(-et) ist und mit Internet-Lösungen nicht mithalten kann?

Zitat von 4711

Gab es da nicht mal einen Unterschied zwischen Spaltung und Fusion?

Joa aber beides Kernkraft (Und näher präzesiert hast du's ja nur indirekt)

Wenn du dir dafür soviele ausgewachsene »Windenergieanlagen« auf's Dach montierst wie das AKW leistet bin ich dazu gern bereit, da ne Höhle zu buddeln.

Im Ernst: Mir ist die Problematik sehr wohl bewusst. Mir ist jedoch auch das derzeitige Fehlen einer wirtschaftlich und wissenschaftlich sinnvollen Alternative schmerzlich bewusst. (Ich wiederhole mich.) Deshalb plädiere ich dafür, die Fusionsforschung voranzutreiben, darin liegt nämlich imho die Zukunft. Computerchips werden aus Silizium hergestellt, weils das einfach "Wie Sand am Meer gibt" (und zwar wörtlich). Warum dann nicht auch ein Rohstoff nehmen, der uns "unendlich" zur Verfügung steht, und damit Energie erzeugen um die Grundlast zu decken?

Zitat von Joke

Aber abseits aller "political correctness": Wie blöd muss man eigentlich sein, um der Atomkraft das Wort zu reden,[...]

Ungeachtet den Behauptungen am Ende des Satzes: Danke.

Ich habe zweimal versucht mein Argument gegen die Kontra-Kernkraft-Haltung (das ist eine doppelte Verneinung; ich meine damit die Argumente für die derzeitige Notwendigkeit von Kernenergie) vorzubringen, das da wäre: »Du kannst nicht einfach etwas ohne sinnvollen Ersatz von jetzt auf gleich abschaffen«. Ich hab dem nicht wirklich noch was hinzuzufügen, insofern nicht noch neue Gegenargumente oder harte Fakten kommen.

Ohne weitere Argumente oder Fakten (die ich hier aus zeitlichen Gründen nicht anschleppen werde) ist eine weitere Diskussion meiner Meinung nach rein ideologisch bornierter oder politischer Natur. Mit beidem fange ich nichts an.

Hannes

Hallo HaMF,

dein Dank hat schon was, äh ... danke. Schon mal überlegt, dass allein die Behauptung, Kernkraft sei eine "Notwendigkeit" als ziemlich bornierte Ideologie gesehen werden könnte?

Und was den "sinnvollen Ersatz" angeht: Die Kernkraft war ja mal als Ersatz gedacht für andere Formen der Energiegewinnung, die auch einige negative Aspekte hatten. Leider war sie wie so viele "Innovationen" etwa so durchdacht wie der Import von Kaninchen nach Australien ...

... wobei man da ja noch versuchen kann, sie wieder los zu werden, möglicherweise durch Import von Tigern ... bei der Kernkraft bleibt eben letztlich nur ein wahrhaft strahlender Eindruck zurück, endlich mal was richtig sozialistisches, weil es unterschiedslos und ohne soziale Unterschiede alle trifft ...

... mein alter Freund Oskar hätte da wohl gesagt: "Gott säge und verhüte dich!", aber ich bin ja

Joke

Zitat von HaMF

Ich liebe Kernkraft. Ich find Fusionsreaktoren geil. Die Energie der Zukunft! DAS nennt man sauber.

Daß die Kernfusion sauber wäre, ist ein weit verbreitetes Märchen... :roll: