SLI ohne DX10 - 7950 Gx2 oder so.
http://www.computerbase.de/artikel/hardwa…force_7950_gx2/
Steht aber nicht bei, ob sie schneller als eine 8600xx ist
PS 8600GTS vs 8800GTS
http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=542
Die is wirklich so mies :?
also ich wurde, wenn man bedenkt wann er seinen rechner aufrüsten will eine 8800gts 320 holen oder falls es die preise bis dahin auch noch zulassen die 640er version von welchem hersteller sei erst einmal dahingestellt ( nur meine persönliche empfehlung)
was heisst von entscheidender bedeutung?
in meinem link ... den du ja schon kennst, kannst du ab seite 5 z.b. was über die einzelnen hersteller der 8600 lesen.
nur als beispiel: xfx bietet eigentlich immer übertaktete versionen an und ist auch ein wenig teuerer. gainward ist preislich günstig und trotzdem okay.
wenn du auch mal neue und anspruchsvolle (was die grafik betrifft) spiele machen willst, dann solltest du wirklich die 8800 gts nehmen. aber den aufpreis für die 640er version kannst du dir sparen, wenn du auf dem monitor keine höhere auflösung als 1280x1024 fährst.
Die dürften sich eigentlich alle nicht unterscheiden, nur vom Namen her. 2 Jahre Garantie (oder Gewährleistung) müssen sie ja alle durchhalten.
Bei den 640Mb 8800GTS Teilen weiß ich aber, dass es da z.b von Haus aus übertaktete Modelle gibt, die bissel was teurer sind. Die kosten dann zwischen 10 und 50€ mehr als normal. Aber z.B. gibts/gab's eine von Foxconn, die war übertaktet, es gibt/gab noch ein Gamepad dazu und die kostet genau so viel wie die anderen. http://www3.atelco.de/8AJDJD6JH_1XQo…d=8431&agid=554
Ich z.B. habe das übertaktete Teil von XFX am Start, da ham die nochmal ordentlich am Tacho gedreht, war noch ein Spiel dabei und ich glaub, die hat 20€ mehr als der Standard gekostet. http://www3.atelco.de/8AJDJD6JH_1XQo…d=8599&agid=554
Die Preise, seh ich grad haben sich seit ca. 2 Monaten kaum verändert, die ein oder andere ist mal 10€ billiger geworden. Also ich vermute mal, wenn du bis Weihnachten wartest, wirste für ne 8800GTS mit 640MB grad so an der 300€ Granze kratzen, viel billiger geht glaub ich kaum.
MfG...
Bericht eines Erkunders an den dunklen Herrn aus dem Reiche WDC
Die aktuelle Power des Todesstern liegt in:
CPU mit 2.200.000.000 Hz
WDC Read Seek 8,9 ms
WDC Average latency 4,17 ms
Diese irre Zahlenangaben mögen ja den schwarzen Mächten eingänglich sein, der schlichte irdische Geist vermag sich darunter nichts vorzustellen. Mit Drehung an der Zeitscheibe mit dem Faktor 2.200.000.000 schaut es dann besser aus:
CPU mit 1 Hz
WDC Read Seek 19.580.000.000 ms
WDC Average latency 9.166.666.667 ms
Jetzt steht die CPU am Tresen und verlangt telepatisch ein Bit vom Kellner, aka Festplatte. Der rumpelt los und liefert nach 28.746.666.667 ms. Was wiederum nicht vorstellbar ist, aber es gibt ja die archaisch-irdische Zeitrechnung und damit:
28.746.666.667 ms
28.746.667 s
479.111 m
7.985 h
333 t
11 Monate
Aha, am 1. Januar bestellt und am 1. Advent geliefert, arme CPU. Da haben es die alten irdischen 486 besser, die bekommen ihr Bit schon nach 5 Tagen.
Nachtrag eines vom Erkunder befragten:
Der Geschwindigkeitsunterschied zwischen CPU und Platte ist dramatisch. Der gesamte Klapperatismus, bis die erste Anfrage bei der Platte ankommt, ist obendrein noch ausgespart. Die effektive Geschwindigkeit der Platte wird nicht vom Cache beeinflusst, eine Spur dauert immer 8,33 ms.
Welche Datenmenge dabei gelesen wird hängt dabei von der Lage der Spur auf der Platte ab. Ein Beispiel möge dies erläutern. Ist zwar schon älter, aber das Prinzip ist immer noch gültig.
Die Kiste wird schneller, wenn OS und Spiele sich nicht gegenseitig die Seeks erhöhen und beide möglichst weit außen liegen.
Ich finde es gibt nichts frustrierendes im Spielgeschehen als den Ladebalken. Denk mal drüber nach, ob eine weitere Platte nicht gut wäre.
Edit 1,2: Typo
Ach @.Ulli Hombre,
so langsam aber sicher wirst du mir unsympathisch 
Wenn ich das zusammen fassen darf, bräuchte ich jetzt schon ne schnellere Platte, richtig ?
Was wäre denn dann vorzuschlagen, wenn der Todesstern dann mit einem E6750 Atomkern befeuert wird ? (Mit Festplatten hab ich mich überhaupt nicht beschäftigt. Dachte, es wäre überhaupt nicht nötig gewesen.) Dir ist aber schon klar, dass sowat völlig ungeplant die schwarze Kasse belasten würde!
Zitat von loshombreWenn ich das zusammen fassen darf, bräuchte ich jetzt schon ne schnellere Platte, richtig ?
Eine zweite Platte würde ich empfehlen. Die Platte ist schnell.
Zitat von loshombre(Mit Festplatten hab ich mich überhaupt nicht beschäftigt.Dachte, es wäre überhaupt nicht nötig gewesen.) Dir ist aber schon klar, dass sowat völlig ungeplant die schwarze Kasse belasten würde!
Klar, der Handel bietet auch lieber eine Platte an, weil günstiger. Aber das z.B, eine Videobearbeitung mit zwei Platten, halber Größe, 3-4 mal schneller ist, als eine große, erfährst Du nur im seriösen Fachgeschäft.
Bei der Belastung der schwarzen Kasse bin ich nicht so sicher, denn es geht hier nicht um mehr Kapazität. Um bei WDC zu bleiben, z.B. http://www.alternate.de/html/product/d…rticleId=157451 läge bei 54 €. Dann ein MB ohne zweiten PCIe16 Slot, könnte auch günstiger sein.
Zitat von loshombreWas wäre denn dann vorzuschlagen, wenn der Todesstern dann mit einem E6750 Atomkern befeuert wird ?
Obige Angabe war nur ein Schuss aus der Hüfte. Für einen Vorschlag muss ich mich erst schlau machen. Nicht groß, schnell und preiswert.
Zitat von loshombre
Wenn ich das zusammen fassen darf, bräuchte ich jetzt schon ne schnellere Platte, richtig ?
ich würde dir keine zusätzliche platte empfehlen ... sondern nur eine.
spart platz, strom und erzeugt weniger wärme im gehäuse. und kann das system ausbremsen, wenn die leistungsunterschiede zu gross sind.
neue platte kann aber nicht schaden ... z.b. ne samsung spin point
Zitat von loshombreNur damit wir uns richtig verstehen. Sollte zu meiner bestehenden noch eine zusätzliche dran gehämmert werden ?
Ja
Zitat von loshombreOder soll sie durch ne schnellere Alternative ersetzt werden.
Nein.
Die CPU frisst die Bits mehr als 20.000.000 mal schneller, als das sie irgendeine Platte liefern könnte.
Die CPU ist so schnell, dass zwischen ihr und dem DDR2 ja schon der Level-1 Cache, der Level-2 Cache, manchmal auch der Level-3 Cache, geschaltet sind, weil der DDR2 relativ langsam ist.
loshombre
in deinem fall würde ich mir zum jetzigen zeitpunkt wahrscheinlich die Radeon X1950 Pro SCS Edition kaufen, da sie wie man hier sehen kann, noch ordentliche Frames hergibt und relativ günstig ist. (ebenfalls positiv: passiv gekühlt --> lautlos)
der einzige haken bei der sache: leider kein dx10, somit dürftest du in crysis ein paar effekte vermissen.
Zitat von loshombreDer einzige Unterschied wäre da halt die GDDR3 - GDDR4 Nummer und die von mir angegebenen schon mir DX10 feuern.
DX10 würde ich dir empfehlen, wenn du nicht ein Jahr später wieder die gleiche Frage stellen willst. 
OT: bei dir gibt es offensichtlich den schleichenden Textfraß :lol:
Hi!
Würde mir auch auf jedenfall ne x1950pro holen. Kannste alles super spielen und vom Preis auch 1a! Die ganzen midrange dx10 Karten bringen nichts richtiges. Also wenn irgendwann gleich ne 8800gts .
auch die x1950pro gilt als midrange-karte, kann aber kein dx10
bei der 8600 ist ein grosser unterschied zwischen der gt und der gts; deshalb lieber eine 8600gts (alternativ jetzt ne x1950pro und in ein oder zwei Jahren ne neue, weil du dx10 doch vermisst)
... ich zitiere aus dem link von oben:
Zusammengefasst lässt sich sagen, dass nVidia mit der GeForce 8600 GTS eine gute neue Mid-Range-Grafikkarte geschaffen hat, die zwar keine Bäume ausreißen kann, die Konkurrenz aber souverän in Schach hält und zu keiner Zeit etwas anbrennen lässt. Solange man nicht in 1600x1200 mit 4xAA und 16xAF spielen möchte, kann man die GeForce 8600 GTS bedenkenlos empfehlen – für diese oder noch höhere Auflösungen ist das Modell aber nicht mehr zu gebrauchen. Für 1280x1024 reicht die Leistung beinahe immer aus. Ein wirkliches Fazit auszusprechen fällt derzeit aber schwer, da die direkte Konkurrenz aus dem Hause ATi erst in Kürze das Licht der Welt erblicken wird. Leistungstechnisch und von den sonstigen Eigenschaften wie der Bildqualität und der Lautstärke her betrachtet spricht aktuell nichts gegen den Kauf der GeForce 8600 GTS im 200-Euro-Segment.
Anders dagegen die GeForce 8600 GT. Die Karte liegt leistungstechnisch etwas über der GeForce 7600 GT, für viele aktuelle Spiele reicht die Leistung aber nicht mehr aus, um qualitativ hochwertige Einstellungen zu fahren – dafür muss man aber auch „nur“ 150 Euro auf den Tisch legen. Nichtsdestotrotz können wir keine Kaufempfehlung für die GeForce 8600 GT aussprechen, für das Geld gibt es bessere Karten wie die GeForce 7900 GS oder gar die Radeon X1950 Pro (obwohl man in diesem Fall mit einer schlechteren Bildqualität und ohne Direct3D-10-Unterstützung leben muss).
Jo. Mehr oder weniger mein Reden. War von mir quasi nur ne direkte Antwort auf Snakes Vorschlag und genauer gesagt hier drauf:
...zum jetzigen zeitpunkt wahrscheinlich...
Aber wie gesagt, der Imperator hat noch bisschen Zeit.
OT: bei dir gibt es offensichtlich den schleichenden Textfraß
(War Blödsinn!)
@Kameraden,
was das Mainboard anbetrifft, wird es eins von der dreien werden: MSI, ASUS, GigaByte. Aktuell sollte es sich im Bereich so um 100 Mücken + höchstens 10(im halben Jahr hoffen wir ja auf Besserung ) bewegen.
Nun hab ich schon wirklich vieles gelesen und viele studiert. Vielleicht waren es schon zu viele, oder ich hab schlicht weg den Überblick verloren.
Laut den momentanen Tests sind diejenigen, die nen P35 Intel Chipsatz inne haben, die besten, sparsamsten, was den Stromverbrauch angeht.
Jetzt werde ich bestimmt (wie ich mich kenne) auch mal an der Taktschraube drehen wollen, um zB. einem E6750 so mal auch 3 GHz zu entlocken.
Wisst ihr vielleicht, worauf ich diesbezüglich bei dem Board beim Kauf achten sollte ? Hab ihr eventuell schon paar Vorschläge ? Vielleicht auch mal einen Test zu den jenigen ?
