Linux oder BSD: Und welches?

Interessant, das alles auch noch zum lesen bekommen zu haben!

Zitat von wupperbayer

Auf meinen beiden PCs läuft jetzt Ubuntu, aber nur nach einigem Rumgefrickel, ja, auch über die Konsole. Vor allem deswegen, weil quasi alle Hilfsartikel beim Ubuntu-Wiki interessanterweise die Konsole bedienen. Schon seltsam für ein System, wo man das nicht braucht...

Das wurde im forum schon mehrmals angesprochen.
Das Problem ist das die artikel meistens profis schreiben und die eher die Konsole bedienen als die GUI zu benutzen.

Zitat

Mein WLAN zu Hause hat nur WEP, aus verschiedenen Gründen. Im Urlaub wollte ich mich mit einem WPA-Netzwerk verbinden. So. Was will ich dazu benutzen? Klar, das, was unter Administration -> Netzwerk steht. Denkste. Ich muss das Netzwerk dort auf Roaming-Modus stellen, dann das Netzwerk neustarten und dann mit einem anderen Programm im Tray alles konfigurieren... sorry, was soll der Scheiß? Wenn das Programm über Administration -> Netzwerk weniger kann als der Network Manager, wozu ist das drin? Vor allem, wenn das nur WEP kann.

Man kann nicht einfach etwas ausbauen.
Das neue Programm ist erst seit kurzem drin um abwärtskompatibel zu bleiben gibt es das alte aber immer noch.
Das Programm wovon du redest kann übrigens auch wep.
Und normalerweise ist das standardmäßig auf diesen Modus eingestellt.

Zitat

Und ein 3D-Desktop funktioniert nur, wenn ich den offiziellen ATI-Treiber verwende, dann aber auch nicht mit GNOME, sondern nur per Xgl (oder wie der Desktop heißt). Noch genialer.

Ist das unter windows anders?
Kannst du unter windows 3d mit den standard treibern nutzen?

Genau das meinte ich. Kritik die keine ist...
Außerdem ist das Problem hier der ati treiber und nicht linux.

bugcatcher das klingt nach dem puffer. nach einen unmounten wären sie drauf gewesen,

Wurstwasser Das problem ist das du überzeugt werden willst. Das Problem ist das man jemanden nicht überzeugen will und jeder nunmal selbst testen muss.
Ich empfehle dir auch keine Unterhose wenn sie dir nicht gefällt...

@Brummelchen Das Problem kenne ich. Das ist aber auch wieder ein Treiber Problem.
Bei mir ist der Bildschirm nur verschoben wenn ich die standardtreiber nutze. nutze ich die offiziellen ist es richtig.

Zitat von Sebastian

bugcatcher das klingt nach dem puffer. nach einen unmounten wären sie drauf gewesen

Verstehen muss ich das nicht, oder?

Zitat von Sebastian

Wurstwasser Das problem ist das du überzeugt werden willst. Das Problem ist das man jemanden nicht überzeugen will und jeder nunmal selbst testen muss.
Ich empfehle dir auch keine Unterhose wenn sie dir nicht gefällt...

Wieder Nö!

Ich will nicht überzeugt werden, ich werde es definitiv probieren.
Wie gesagt, seit einigen Wochen hab ich eine komplette Partition nur für Linux reserviert.
Ich möchte nur wissen, ob es auch einen technischen Grund gibt, auf Linux umzusteigen.
Bisher bin ich unsicher, genauer, bisher sieht es für mich nach den Berichten nicht wirklich danach aus!
Was mich nicht vom testen abhalten wird. Nur wann, weiß ich noch nicht.

Zitat von bugcatcher

Verstehen muss ich das nicht, oder?

Bei wechselspeichern speichert linux erst zwischen um z.B. engpässe bei einem usb hub entgegenzuwirken.

Macht windows übrigens ähnlich. Deswegen soll man die hardware ja erst entfernen und nicht einfach abziehen.

Wurstwasser Natürlich willst du überzeugt werden sonst würdest du nicht nach sowas fragen.
Es gibt nunmal keine Gründe die allgemeingültig sind warum man umsteigen sollte.
Nenn mir doch mal einen Grund warum ich wieder windows nutzen sollte?

Zitat von Sebastian

Das Programm wovon du redest kann übrigens auch wep.

Das ist mir schon klar. Ich bin nur ernsthaft nie auf den Gedanken gekommen, dass man nicht das Tool benutzen darf, welches sich an der logischen Stelle dafür befindet, sondern auf ein kleines Icon im Tray klicken muss. Vor allem bin ich nie auf den Gedanken gekommen, dass es sich dabei um unterschiedliche Programme handelt.

Zitat

Ist das unter windows anders?
Kannst du unter windows 3d mit den standard treibern nutzen?

Das Ubuntu-Wiki behauptet, das ginge, es geht nur nicht.

Zitat

Genau das meinte ich. Kritik die keine ist...

Schön, dass du mein Bluetooth-Problem erst gar nicht ansprichst. Ist das auch Kritik, die keine ist?

Zitat von Sebastian

Wurstwasser Natürlich willst du überzeugt werden sonst würdest du nicht nach sowas fragen.

Na ja, wenn du meinst, mich besser zu kennen, als ich mich selbst, dann muss das ja stimmen!

Zitat von Sebastian

Es gibt nunmal keine Gründe die allgemeingültig sind warum man umsteigen sollte.

Für mich wären das Performance Gründe. Dachte ich jedenfalls. Aber ich kenne mich ja selbst nicht so gut!

Zitat von Sebastian

Nenn mir doch mal einen Grund warum ich wieder windows nutzen sollte?

Ich will niemanden von Windows überzeugen!
Ein Grund wäre, wenn du mit Linux unzufrieden wärest. Bist du aber offensichtlich nicht.
Ein weiterer wäre, wenn du einfach gerne wissen willst, wie das meist genutzte BS läuft. Scheint dich auch nicht so zu interessieren.

Ansonsten fällt mir nichts ein. Warum auch?

Mir ging es darum, zu erfahren, ob Linux nur ein anderes BS oder ein besseres BS ist!
Im technischen Sinne, ganz nüchtern betrachtet!

Zitat von Sebastian

Bei wechselspeichern speichert linux erst zwischen um z.B. engpässe bei einem usb hub entgegenzuwirken.

Bei einer Live-CD steht ja nur der Ram bereit. Und 1GB dürfte nicht reichen um die 15GB Daten die es zu retten galt, zwischen zu speichern. Daher ging ich schon davon aus, dass der Kopiervorgang auch recht schnell umgehend auf der USB-Platte landet.

Zitat von Sebastian

Macht windows übrigens ähnlich. Deswegen soll man die hardware ja erst entfernen und nicht einfach abziehen.

Nur das ich bei Windows noch nie meine Daten nachdem kopieren vermisst hab, selbst wenn ich es einfach ausgesteckt hab. Was heutzutage auch kein Problem mehr darstellen sollte.

Naja. Ok. Nächstes Mal erst unmounten bevor ich die USB-Platte rausnehme.

Zitat von Sebastian

Nenn mir doch mal einen Grund warum ich wieder windows nutzen sollte?

Spiele laufen drauf.

Zitat von Wurstwasser

Mir ging es darum, zu erfahren, ob Linux nur ein anderes BS oder ein besseres BS ist!
Im technischen Sinne, ganz nüchtern betrachtet!

Ist Opera ein besserer oder ein anderer Browser als Firefox? Gibt nix was "besser" ist. Alles hat Vor- und Nachteile.

Zitat von bugcatcher

Ist Opera ein besserer oder ein anderer Browser als Firefox? Gibt nix was "besser" ist. Alles hat Vor- und Nachteile.

*pfeif* :lol:

Ach ja, nur, um das mal klarzustellen: Ich mag Linux. Nur soll hier bitte keiner so tun, als sei es das Allheilmittel gegen die ganzen altgewohnten Windows-Schwächen. Das ist es nicht. Es hat eigene Schwächen. Und nach meiner Erfahrung wird es dann bei Linux schneller frickelig als bei Windows. Kann ja auch sein, dass ich das Frickeln bei Windows ob der Gewohnheit nicht mehr als solches erkenne

Die Diskussion wird grad irgendwie langweilig *sigh* Ihr wiederholt euch nämlich. (Und nun sagt nicht »Aber derundder fängt doch immer wieder an« sonst dreh ich hier noch am Rad)

Zitat von wupperbayer

Nur soll hier bitte keiner so tun, als sei es das Allheilmittel gegen die ganzen altgewohnten Windows-Schwächen.

Es fällt zwar mittlerweile schwer, hier noch den Überblick zu behalten, aber: das hat nun wirklich niemand behauptet.

Zitat von wupperbayer

Es hat eigene Schwächen.

Richtig, und das nicht zu knapp. Wenn ich mir alleine vor Augen halte, dass Kubuntu in der 7.04 einen Bug hat, den offensichtlich jeder kennt, den aber keiner von denen, die es könnten, beseitigt: das Ding schaltet sich unter bestimmten Umständen nicht aus, sondern läuft weiter oder startet neu.

Zitat von wupperbayer

Und nach meiner Erfahrung wird es dann bei Linux schneller frickelig als bei Windows.

Das kann ich nicht beurteilen, ob es bei Linux schneller frickelig wird. Aber Du hast recht, es wird frickelig. Und das Dumme ist natürlich, dass das Frickeligwerden immer dem Anfänger passiert, der dann ganz schnell dumm aus der Wäsche guckt.

Zitat von wupperbayer

Kann ja auch sein, dass ich das Frickeln bei Windows ob der Gewohnheit nicht mehr als solches erkenne

Immerhin eine Erkenntnis, die man auch erstmal haben muss. Ich habe bei Windows selten gefrickelt, weil ich wusste, wenn ich hier vorne was rausziehe, dann rutscht da hinten, genau da, wo ich nicht hingucken kann, was anderes aus dem Regal, was ganz wichtig ist und was mir mein System zerschießt. Bei Linux frickel ich, obwohl Anfänger, wesentlich mehr, aus einem ganz einfachen Grund: ich weiß, dass ich mich gar nicht so doof anstellen kann, dass ich mir allen Ernstes mein System zerschieße. Das geht zwar bei Linux auch, das Zerschießen, aber da muss ich ganz andere Dinge anstellen als bei Windows.

Zitat von bugcatcher

Ist Opera ein besserer oder ein anderer Browser als Firefox? Gibt nix was "besser" ist. Alles hat Vor- und Nachteile.

Genau darum geht es mir doch!

Ich hab mich hier eingeklinkt, weil ich Linux testen will, momentan aber nicht die Motivation finde. Ich dachte, hier vielleicht neu Motiviert zu werden!
Aber genauso wenig, wie ich momentan Lust und Zeit habe, mich näher mit Opera zu beschäftigen, werde ich es nach den Schilderungen hier derzeit mit Linux tun.
Anders wäre es, wenn die Frage wäre, ob Fx oder IE besser ist.
Hier sind für mich technische Vorteile da, die mich auch mit wenig Zeit zum Umschwenken bewegen würden.

Opera und Fx sind halt beides Browser, nur anders lackiert, Linux und Windows sind beides BS, nur anders l.... :wink:

Zitat von Wurstwasser

Opera und Fx sind halt beides Browser, nur anders lackiert, Linux und Windows sind beides BS, nur anders l.... :wink:

Hm. Was heißt für dich anders lackiert? Klar bekommst du mit beiden (Opera/Firefox, Windows/Linux) deine Arbeit erledigt, aber teilweise auf ganz andere Art und Weise. Die Philosophie, wenn du so willst, die dahinter steht, ist in Teilen absolut unterschiedlich, wenn nicht sogar gegensätzlich.
Es sagt keiner, dass eine der beiden Lösungen besser ist. Aus zwei ganz einfachen Gründen: Erstens ist keine der Lösungen wirklich im Vergleich zur jeweils anderen in allen Punkten besser, zweitens kommt es auch immer auf den Benutzer an, was "besser" ist.

Ein Beispiel: Für mich ist es nur logisch, dass ein Browser einen E-Mail-Client enthält. Das gehört für mich dazu, also ein ganz großer Grund für mich, Opera zu benutzen. Für andere ist ein E-Mail-Client in einem Browser nur Bloatware und Blödsinn. Und, wer hat Recht? Was ist "besser"? Siehst du, die Frage kann nur jeder für sich beantworten. Ich persönlich nutze beide Betriebssysteme; wenn der Patch-Support für Win XP mal ausläuft, hab ich kein Problem damit, komplett auf Linux umzusteigen. Ob du das kannst, musst du schon selbst wissen. "Überzeug' mich doch" funktioniert nicht und kann auch nicht funktionieren.

Zu deinem Punkt mit dem technischen Vorteil: Quatsch. Überall sind technische Vorteile / Nachteile zu finden, nicht nur bei Firefox vs. IE. Nur du musst eben entscheiden, ob die techischen Vorteile genug für dich sind, die Nachteile aufzuwiegen.

Zitat von wupperbayer

Zu deinem Punkt mit dem technischen Vorteil: Quatsch.

Nee, das ist Quatsch, sorry!

Natürlich kann man alles so weit auseinander nehmen, um überall technische Vor- und Nachteile zu sehen.
So hat ein altes Wählscheibentelefon auch technische Vorteile gegenüber einem modernem Handy, wenn man unbedingt irgendwelche Vorteile suchen will.

Genauso gibt es bestimmt Leute, die Vorteile bei MS-DOS gegenüber Windows und Linux sehen (wollen).

Die technischen Vorteile von Firefox und Opera gegenüber IE brauche ich wohl hier kaum erwähnen, dazu gibt es genug Postings in anderen Threads.
Opera und Firefox schaffen es beide, mich nach dem momentanen Stand der Technik sicher und komfortabel im Netz surfen zu lassen. Mehr sollen Browser auch nicht. Ganz egal, was für eine Philosophie hinter den Produkten steckt, wie die Technik im einzelnen aussieht, nüchtern betrachtet sind Opera und Firefox für den Endanwender das gleiche.
Wird von einem ambitionierten Laien gefragt, welchen Browser er nutzen soll, so kann man ihm sagen, er kann sich da ganz nach seinen individuellen Vorstellungen richten, mit beiden kann er glücklich werden.
Beim IE scheint zumindest mir es fraglich, ob dies möglich ist. Also würde ich jedem IE Nutzer raten, zu einem der beiden anderen Browser zu greifen, aus technischen Gründen!

Beim Vergleich Linux/Windows scheint es nicht so zu sein, hier scheint es ebenso nur auf rein subjektive Vorlieben anzukommen, was für eine Philosophie man lieber hat usw. Dies ist ok, nur für mich momentan nicht ausreichend, mich mit Linux zu beschäftigen.
Die Philosophie dahinter kenne ich auch so, am Desktop wird die Arbeit ähnlich sein (wenn man sich dann eingewöhnt hat), es bringt mir also keinen objektiven Vorteil, also werde ich die Installation weiterhin aufschieben!
Bis ich entweder genug Zeit/Langeweile habe oder bis Linux objektiv mehr bietet, so dass ich langfristig einen Nachteil bei Nutzung von Windows hätte!

@Titus
Ist das in deinem Ava eine Katze in einem BH?

Zitat von Wurstwasser

Opera und Firefox schaffen es beide, mich nach dem momentanen Stand der Technik sicher und komfortabel im Netz surfen zu lassen. Mehr sollen Browser auch nicht. Ganz egal, was für eine Philosophie hinter den Produkten steckt, wie die Technik im einzelnen aussieht, nüchtern betrachtet sind Opera und Firefox für den Endanwender das gleiche.

Eben nicht. Sonst erkläre mir, wozu es überhaupt Erweiterungen gibt. Browsen kann Firefox auch ohne, also, was soll das Aufhebens um Dinge, die "nüchtern betrachtet" nix am eigentlichen Programm ändern.

Geht es bei Firefox vs. Opera (mit Einschränkungen vs. IE, da aber eher die Aufsätze wie Avant Browser) und Linux vs. Windows nicht genau darum? Klar, die Grundaufgaben erledigen sie alle, sonst wären sie aber auch kein OS / kein Browser, oder nur ein sehr schlechtes / schlechter.
Es sind doch genau diese Feinheiten, die die Programme gleichen Themengebiets trennen und damit für Flamewars noch und nöcher sorgen
Zumal auch bei den "Grundaufgaben" Einschränkungen gemacht werden, das tust du ja selber. IE gilt für dich nicht in diesem Vergleich, aber warum? Surfen tut er doch auch. Und er zeigt auch - hauptsächlich dank Webentwicklern, die sich freuen, schon wieder Hacks für den IE zu bauen - quasi alle Webseiten benutzbar an. Sicherheit, ok, ist nen Thema, aber 1. in Vista auch nicht mehr so sehr und 2. wann werden so Sicherheitslücken denn schon mal akut? Doch eher selten.
Geht es nicht selbst dir in diesem Vergleich um die Feinheiten? Dass der IE einfach nix bietet an gewohntem Komfort? Webseiten anzeigen können sie alle. Und die OS können auch alle mit 90% deiner Hardware umgehen. Nur: darum geht es nicht. Es geht darum, was ein OS / einen Browser auszeichnet, und das ist eben der "Lack", auch, wenn es meiner Meinung eher ins Bild passt, zu sagen, das Grundgerüst bringt dich auf vier Rädern vorwärts, die Feinheiten sind das Auto selbst. Linux ist nicht Windows in grün lackiert. Linux ist ein ganz anderes Auto. Die Konzeption ist anders. Zum Ziel bringen dich beide, ja, aber willst du die Reise komfortabel gefedert oder mit Sport"stoßdämpfern"? Möglicherweise bist du mit den Sportstoßdämpfern aber eher am Ziel. Was du willst - eher da sein oder einen gesunden Rücken - musst du selbst wissen. Die Unterschiede auf den Lack zu reduzieren, halte ich jedenfalls für gewagt.

PS: Ich habe gerade eine Heft-CD von der PC-Direkt, Ausgabe Mai 2001 gefunden. Darauf: IE 5.5, Netscape 6.1 und Opera 5.02. In deutsch. OK, IE 5.5 lässt sich nicht installieren. Netscape schaufelt mir Werbemüll auf die Festplatte und stürzt dauernd ab. Und Opera rendert etwas gewöhnungsbedürftig, außerdem ist oben rechts eine nichtfunktionale, nicht abschaltbare Werbefläche. Wir jammern über Browserfehler also auf sehr hohem Niveau. Auch, wenn ich diesen Beitrag gerade mit Opera 5.02 geschrieben habe
Aber Opera 5.02 ist immerhin schnell... schneller als jeder moderne Browser... es scheint, als schafft sich die Softwareindustrie doch die eigene Hardware...

Zitat von wupperbayer

Die Unterschiede auf den Lack zu reduzieren, halte ich jedenfalls für gewagt.

Auch wenn ich das mit dem Lack nicht erfunden habe, aber wenigstens die Ehre, das hier in die Diskussion eingeführt zu haben, die gebührt mir schon. Und was Deine Aussage angeht: genau das habe ich ja von Anfang an gesagt, dass nämlich ein Linux eben NICHT nur einfach ein anders lackiertes Windows ist.

Zitat von wupperbayer

Linux ist nicht Windows in grün lackiert. Linux ist ein ganz anderes Auto. Die Konzeption ist anders. Zum Ziel bringen dich beide, ja, aber willst du die Reise komfortabel gefedert oder mit Sport"stoßdämpfern"? Möglicherweise bist du mit den Sportstoßdämpfern aber eher am Ziel. Was du willst - eher da sein oder einen gesunden Rücken - musst du selbst wissen. Die Unterschiede auf den Lack zu reduzieren, halte ich jedenfalls für gewagt.

Den Lack hab nicht ich ins Spiel gebracht, ich hab den Begriff nur aufgenommen!
Aber wieder schreibst du genau, worum es mir geht!
Du schreibst, zum Ziel bringen mich beide, aber wie will ich dort hin kommen, komfortabel gefedert oder mit Sportfahrwerk?
Und bisher hab ich dazu nirgends was mitbekommen, ob nun Linux im Vergleich zu Windows das eine oder andere mehr bietet!
Beide scheinen da gleich zu sein, mit beiden kommt man wohl einigermaßen komfortabel oder sportlich an sein Ziel, je nach dem, wie ich es mir einrichte!
Also unterscheiden sich beide für mich als Endanwender nicht so sehr, wenn ich bei beiden genügend Anfangsenergie rein gesteckt habe, um die BS nach meinen Wünschen zu konfigurieren!
Insofern ist es eben doch nichts anderes, als ein Windows in anderem Lack.
Um diesen Begriff zu relativieren/entschärfen: Ich würde in diesem Zusammenhang auch schreiben, ein BMW ist nichts anderes als ein Mercedes in anderem Lack.
Natürlich gibt es da auch mehr Unterschiede, vielleicht ist der Lack ja zufällig sogar der gleiche!
Aber objektiv gefragt wird dir niemand ehrlich sagen können, der BMW 7er ist besser, als die S-Klasse von Mercedes. Oder großartig anders!
Beide sind für den Autofahrer im Endeffekt gleich, die technischen Feinheiten sind für den Autofahrer oft gar nicht Nachvollziehbar!
Imho gilt dies auch für Windows/Linux, wobei ich dies nur schließen kann, weil Linux Nutzer behaupten, Linux sei gut.
Ich kenne Linux nicht aus eigener Erfahrung und glaube das einfach mal.

Insofern gibt es nach wie vor kein Argument für mich persönlich, schon jetzt den Schritt zu Linux zu machen,
weil die Anfangsenergie bei Windows schon erbracht wurde, ich mich aber scheue,
die gleiche Anfangsenergie nun auch in Linux zu stecken, ohne einen Vorteil in irgendeiner Art zu bekommen.