Firefox wegen Werbeblocker ausgesperrt

Ich verschwende keine Worte an diesen Deppen. Oder diskutiere ich mit ihm? Ich achte aber die regelmäßigen Teilnehmer dieses Forums und wenn jemand einen für mich interessanten Diskussionsbeitrag liefert, dann greife ich das gerne auf und unterhalte mich darüber. Irgendwie besteht darin auch der Sinn eines Diskussionsforums, oder?

Ok, wenn es in diesem Forum keinen interessiert und Diskussionen abseits des Fx-Supports kopfschüttelnd abgelehnt werden, dann spare ich mir solche Ansätze in Zukunft. In dem Fall wäre das wirklich verschwendete Zeit.

Es spricht nichts dagegen, sich über dieses Thema unterhalten. Schliesslich sind wir im Forum Smalltalk, in dem auch derartige Threads ihren Platz haben.

Zitat

Ok, wenn es in diesem Forum keinen interessiert und Diskussionen abseits des Fx-Supports kopfschüttelnd abgelehnt werden,

Man kann sicher von einem Thread, der mittlerweile 5 Seiten umfasst, kaum behaupten, es würde niemanden interessieren.

Dass aber Themen in diesem Unterforum von verschiedenen Usern als unwichtig oder als Zeitverschwendung angesehen werden, ist ebenfalls normal. Jeder hat schliesslich das Recht, seine persönliche Meinung zu äussern.

Zugegeben eine überspitzte Antwort meinerseits *gg*

Sieht man ja, jetzt wird darüber diskutiert worüber man diskutieren kann. Es geht nicht wirklich darum um was, sondern nur dass. Darum ist man halt im Forum/Smalltalk Wie in 'ner Kneipe über mal mehr mal weniger belangloses reden und die Zeit rumkriegen. Passt auch zu Boardraiders Profilbild.

In diesem Sinne: *prost*

Mehr zum Thema:

http://www.teltarif.de/arch/2007/kw34/s26981.html

-GA-

hat der IE7Pro nicht auch so einen 'AD Blocker'? der müsste doch auch ausgesperrt werden... :roll:

@Titus

Ein hervorragender Artikel und ein dickes Danke und Kompliment an Wladimir Palant

[Blockierte Grafik: http://smileys.smileycentral.com/cat/36/36_1_75.gif]

-GA-

Die "Antwort" vom Adblock Plus-Entwickler Wladimir Palant

Mal eine Reaktion von mir.
Wenn ich mir die Preise zur Zeit so anschaue, dann kann ich in Werbung auf Seiten schon lange nicht mehr Finanzierung des Auftritts sondern Gewinnerstreben ansehen. Wenn Werbung nur für Finanzierung auf Seiten verwendet wird, dann ist sie in der Regel auch recht klein und unauffällig was einfach daran liegt, daß die Laufkosten einer Webseite drastisch gesunken sind. Man bekommt z.T. mit unbegrenztem Traffic für <10€ im Monat.

Bei anderen Dingen, wie z.B. heise sehe ich den Webauftritt dazu an sich schon als Werbung für das eigene Magazin. Aber Werbung mit Werbung zu versehen??

Nene, mein Gewissen sagt mir, aufdringliche Werbung kann ich blocken, weil diese nicht zur Kostendeckung sondern dem Gewinn dienen.

Zitat von Fraggle

Bei anderen Dingen, wie z.B. heise sehe ich den Webauftritt dazu an sich schon als Werbung für das eigene Magazin. Aber Werbung mit Werbung zu versehen??

na, ganz so ist es aber auch nicht. bei heise arbeiten leute die auch bezahlt werden wollen. im gegensatz zu golem.de übrigens auch samstags und sontags bis zum späten abend.

Das da welche sind, die bezahlt werden wollen ist klar.
Was ich meine, Heise macht auf die Art auch aufmerksam auf seine Magazine, mit denen sie dann Geld verdienen. In dieser Hinsicht meine ich Werbung.

Letztlich bleibe ich bei der Einstellung, dezente Werbung dient der Unkostenerstattung für den Anbieter, aufdringliche Werbung der Gewinnerstrebung, schließlich dürfte sie auch mehr Geld bringen durch den werbenden als auch durch Klicks darauf, die nur aus Versehen gemacht werden.

Das wäre doch eine Idee: Man könnte in ABP eine Option einbauen, die die Werbung zwar versteckt, aber nach laden der Seite auf alle geblockten Elemente ein Klick simuliert (natürlich im Hintergrund). Das könnte man dann bei Seiten, die man unterstützt, zuschalten. Damit würde ein ABP-User einer Webseite sogar noch mehr einbringen als einer, der die Werbung bloss ignoriert...

Künstlich erzeugte Klicks sind, so weit ich weiß, illegal.

Computersabotage könnte hinkommen, ja. Zumindest wenn das automatisiert bei jeder Werbung macht.

Aber selbst wenn nicht, wäre es sicherlich nicht im Sinne des Seitenbetreibers. Der bekommt dann auch für echte Klicks auch nix mehr. Wenn er bei den Werbenetzwerken nicht ganz rausgeschmissen wird.

[url=http://www.zdnet.de/news/tkomm/0,39023151,39157738,00.htm]Werbeblocker in Browsern möglicherweise illegal[/url]

Zumindest in Deutschland sehe ich da wenig Erfolgschancen. Es ist nun einmal meine Entscheidung, was ich über meine Leitung lade und was ich von einem Server anfordere. Wo soll da der Copyright-Verstoß liegen?

Und Geschäftsbedingungen von Webseiten sind ja wohl Unsinn. An die bin ich nämlich nur durch den Besuch eines Internetangebots ganz sicher nicht gebunden. Außerdem: Solange ich meine AdBlock-Liste selbst erstelle und pflege, gibt es da keinen Drittanbieter. Die Erweiterung allein kann ja noch keine Werbung blocken.

Den Videorekorder der automatisch Werbung wegschnitt konnten sie damals auch nicht verbieten. Das wäre doch ein netter Referenzfall. Wobei dieser Fall hier in DE verhandelt wurde.

Zitat von PIGSgrame

Außerdem: Solange ich meine AdBlock-Liste selbst erstelle und pflege, gibt es da keinen Drittanbieter. Die Erweiterung allein kann ja noch keine Werbung blocken.

Naja, aber nachdem Tauschbörsen ja schon illegal sind, weil darauf möglicherweise Illegales getauscht wird und die Piratenbucht-Seite in Deutschland angeblich auch illegal ist, kommst du mit der Argumentation u.U. nicht weit - wobei ich immer noch auf jemanden warte, der Google verklagt, weil ich darüber richtig schön einfach urheberrechtlich geschütztes Material unrechtmäßig runterladen kann.

Inwieweit Copyright überhaupt auf eine Webseite mit Werbung angewendet werden kann, erschließt sich mir nicht. Der Quelltext mag geschützt sein, ebenso wie eingebettete Grafiken - aber doch wohl kaum eine bestimmte Form der Darstellung. Das widerspräche komplett der Idee hinter dem WWW, dass Inhalt von Form getrennt ist; es müsste dann auch illegal sein, die Stylesheets zu deaktivieren oder die Seite bspw. auf einem Handy zu betrachten, weil der darauf installierte Browser (so es denn ein guter ist ) vermutlich die Seite umformatiert.
Streng genommen müsste dann sogar die Auflösung und die Größe des Browserfensters genormt sein, und es dürfte nur noch eine HTML-Rendering-Engine verwendet werden. Ergo: Völliger Blödsinn aus meiner Sicht.