Firefox wegen Werbeblocker ausgesperrt

Beziehst du dich darauf?

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=292789

Was den Weg "drumrum" betrifft, was sagt denn Palant dazu? Ist da nichts weiter zu machen an der Stelle im Rahmen von ABP? Wie ist es bzgl. NoScript in Version 1.1.6.15f (vgl. http://noscript.net/changelog)?

Zitat von boardraider

Just so eine Umleitung lässt sich durch NoScript verhindern. Somit ist es durchaus möglich bei deaktiviertem JS die Seite zu besuchen, wenn man "firefox" im UA unterbindet.

Der Metarefresh lässt sich auch durch simples ESC bzw. mittels Stop-Button aushebeln, wenn man direkt nach laden draufbuzzert.

Zitat von boardraider

Beziehst du dich darauf?

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=292789

Ja, genau.

Zitat von boardraider

Was den Weg "drumrum" betrifft, was sagt denn Palant dazu? Ist da nichts weiter zu machen an der Stelle im Rahmen von ABP?

Der ist derzeit leider nicht zu erreichen.

Zitat

Wie ist es bzgl. NoScript in Version 1.1.6.15f

Ohne JavaScript läuft gar nichts, das ist klar...

@Dr.Evil

Erstmal danke für dein Feedback. Bzgl. NoScript ging es mir aber um die Details

Zitat

v 1.1.6.15
=====================================================================
+ noscript.forbidChromeScripts preference (true by default), prevents
script tags in content (non chrome:/resource:/file:) documents from
referencing chrome: scripts, see
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=292789

Zitat

v 1.1.6.16
=====================================================================
x Fixed noscript.forbidChromeScripts preventing RSS subscribe UI from
working: browser packages are whitelisted by default, extensions
and other chrome packages can be optionally whitelisted adding a
noscript.forbidChromeExceptions.packageName preference set to true,
and the noscript.forbidChromeScripts preference defaults to false
now, since Bug 292789 couldn't do any harm unless some extension
does very stupid things.

Alles anzeigen

Wird denn dadurch dein Weg ebenfalls abgedeckt? Das würde mich noch interessieren.

Man ist der Typ ein Trottel.

Mal abgesehen davon dass seine Verluste an Werbeeinnahmen (und Spenden) steigen wenn er den Firefox "blockt" obwohl nur ein gewisser Anteil davon Adblock nutzt ist auch sein ganzer Gedankengang und Aktionismus sowas von hirnrissig. Ich meine dass er seine Besucher als "Diebe" bezeichnet - was sollen sie ihm denn geklaut haben? Bin ich ein Dieb wenn ich bei Fernsehwerbung umschalte, und was als nächstes? Bin ich ein Mörder wenn ich bei McDonalds mein Wechselgeld nicht in die Spendenbox werfe?

Und ich find auch nicht das man da überlegen brauch das kleinere Seiten von Werbung abhängig sind und die Benutzung von Adblock ihre Existenz gefährdet. Leute die Adblock benutzen sind von Werbung genervt und würden diese ohnehin nicht anklicken, und wenn, dann aus Versehen. Gute Angebote können auch von Spenden leben, ich besuche genug Seiten die das alleine dadurch schaffen (zb Freeshards).

Ich jedenfalls blocke mit gutem Gewissen und Typen wie Danny Carlton schießen sich nur selbst ins Bein (und hoffentlich als nächstes in den Kopf).

Zitat von boardraider

Erstmal danke für dein Feedback. Bzgl. NoScript ging es mir aber um die Details

Es sind keine Script-Tags, von daher haben diese Maßnahmen keinerlei Auswirkungen...

Ok, danke dir für die Info

noch eine meinung
http://www.werbeblogger.de/2007/08/21/werbung-blocken/

Zitat von Dr. Evil

Das werd ich jetzt sicherlich öffentlich posten...

damit könnte man doch den browser mid adblock identifizieren? zumindest wenn mans erweitert?

hab da nicht wirklich ahnung, aber scary.

http://www.0x000000.com/index.php?i=417

Jo. Genau darum geht's... nur dass es mit Adblock Plus so nicht geht, und die Seite nen bisschen Müll darüber erzählt, dass da Variablen ausgelesen und Funktionen aufgerufen werden könnten.

Zitat von Dr. Evil

Jo. Genau darum geht's... nur dass es mit Adblock Plus so nicht geht, und die Seite nen bisschen Müll darüber erzählt, dass da Variablen ausgelesen und Funktionen aufgerufen werden könnten.

ok, kann´s leider nicht beurteilen, da keine ahnung. wieso müll?
:twisted: kann man sich denn nochnichtmal mehr auf hacker verlassen?

bin nur zufallig drüber gestolpert und dachte an diesen faden.

weiß irgendwer ob mozilla gedenkt das dicht zu machen?

ich bin seit ein paar tagen auch nutzer von adblock, großes lob.
und natürlich an deine filterliste, meine augen fangen an sich zu erholen
bis jetzt hat er alles gefiltert.

Zitat von Shadowcat

ok, kann´s leider nicht beurteilen, da keine ahnung. wieso müll?
:twisted: kann man sich denn nochnichtmal mehr auf hacker verlassen?

bin nur zufallig drüber gestolpert und dachte an diesen faden.

weiß irgendwer ob mozilla gedenkt das dicht zu machen?

Ich denke mal, der Hacker da wusste auch nicht so genau, was er da schreibt und hat ein bisschen spekuliert... aber die Variablen und Funktionen, auf die man da Zugriff bekommt, sind alles eigene Instanzen, die extra für die Seite mit deren Berechtigungen erstellt wurden. Also nix mit Einstellungen, Passwörtern, sonstwas auslesen. Nur herausfinden, welche Erweiterungen und mit etwas Aufwand in welchen Versionen, installiert sind.
Der Bug wurde vorher schon verlinkt. Das Problem daran ist, dass das für einige Dinge (vor allem Remote-XUL) notwendig ist... Man muss sich also eine Lösung einfallen lassen, die weiterhin Zugriff auf bestimmte Dateien zulässt und nur /die meisten/ verbietet.

danke, das beruhigt mich. war wohl z.t. wunschdenken des hackers.

is ja irgendwie logisch: wenn so einfach wäre hätte mozilla das loch schon gestopft.

gibts denn niemand der den grundgedanken (adblocker sind schmarotzer) dieses typen zumindest teilweise nachvollziehen kann?

ist das blockieren von werbung moralisch richtig?

beispiel: ich verwende selber adblock. zum beispiel lese ich news auf golem.de. der dienst finanziert sich durch werbung, dadurch dass ich die werbung blockiere, trage ich nicht zur finanzierung des dienstes bei. ich handle nicht nach dem kategorischem imperativ:

Zitat von Kant

handle immer so, dass dein handeln zur grundlage eines allgemeinen gesetzes werden könnte.

heißt: wenn es alle so machen würden wie ich müsste man den dienst einstellen.

Für mich sind Webseiten bestellte Flugblätter. Was ich damit mache, ist meine Angelegenheit. Ich kann sie zerknüddeln, Flugzeuge draus basteln oder mir den Aller... ähm. Ich wisst schon.

Und wenn ich Werbung nicht mag, kann ich diese auch rausschneiden. Und wenn ich zu faul bin, dann kann ich das auch wen anderes machen lassen.

Wenn der Flugblatt-Versender der Meinung ist, er ich soll das nicht dürfen, soll er es mir nicht zukommen lassen. Dann ist HTTP aber das falsche Vertriebsmedium. Entweder er macht einen Zugriffsschutz ala Login, oder er benutzt was anderes.

Was aber mal auf MEINER Festplatte ankommt, damit mach ich was ICH will. Und seine lächerlichen Javascript-Sperren liegen damit ebenfalls auf MEINER Festplatte. Und damit kann ich da rum schneiden, Flugzeuge, usw.

Die Idee er könnte Firefox und damit Mozilla die Schuld geben, der hat herausgefunden, dass er keine Ahnung hat womit er es zu tun hat (die Analogie zu unseren Politikern drängt sich da förmlich auf). Mit Firefox kann man Werbung spätestens mit Addon blocken. Kann man aber auch mit jedem anderen Browser. Und wenn man nur einen Content-Filter/-Proxy vorschiebt.

Auch hier beweißt er, dass er keine Ahnung hat, was er da für einen Unsinn betreibt.

Ich habe kein Mitleid mit Leuten die erst ein Protokoll missbrauchen und anschließend jammern, wenn sie merken, das das vielleicht doch nicht so klappt wie man sich das wünscht.

Als nächstes ist das ändern vom Referer ne Todsünde, oder wie?

Nenene. Man nutzt ein Medium dafür, wofür es gedacht war/ist, oder man lässt es bleiben.

Ich tue mich in der gegenwärtigen Diskussion schwer damit, viel Verständnis für die "Werbetreibenden" aufzubringen. Für mich stellt sich die Frage, wann ist Werbung interessant und in welcher Form wird sie betrieben?

Besuche ich bspw. die genannten Seiten von golem, dann bin ich an den Nachrichten interessiert - nicht an der Werbung, die sich dazwischen befindet. Diese würde ich im Regelfall einfach ignorieren. Durch diverse technischen Möglichkeiten bin ich nun in der Lage mich dieser Werbung, die ohnehin nicht interessiert, zu entledigen. Ich spare damit Platz, Bandbreite und Zeit. Durch mein Verhalten verliert der Werbetreibende kein Geld bzw. nimmt keines ein. Mit schlichtem Anzeigen von Werbung in Webseiten lässt sich doch kein Geld mehr verdienen. Afaik sind Klicks wesentlich wichtiger. Letzteres erzeuge ich aber nicht, ob ich nun die Werbung technisch oder geistig ausblende.

Welche Werbung würde ich denn im Gegensatz dazu anklicken. Wohl die Werbung, die sich auf ein Produkt oder eine Dienstleistung bezieht, für das ich mich interessiere. Dabei suche ich also konkret nach etwas und greife auch gern auf Werbeanzeigen zurück, wenn diese sich mit dem "Objekt der Begierde" decken. Gerade deswegen ist wohl auch google so erfolgreich. Dort wird das Such- und Informationsbedürfnis mit (hoffentlich) passender Werbung bedient.

Bin ich nun ein Schmarotzer, nur weil ich auf Dienste zurückgreife, die durch "Klicks" andere User subventioniert werden? Da Werbung für mich im engen Zusammenhang mit Interesse steht, haben wohl die Klicker ein Interesse an der Werbung. Trägt sich der Dienst finanziell durch deren Verhalten, so habe ich da kein moralisches Problem.

Was ist nun, wenn der Dienst eingestellt werden muss, da es keine Klicks mehr gibt bzw. der Dienst in Folge dessen kostenpflichtig wird? Dann muss ich prüfen, ob sich das Preis/Leistungsverhältnis für mich lohnt, ob es Alternativen gibt, oder ob ich auf den Dienst überhaupt angewiesen bin. In den meisten Fällen werde ich wohl Alternativen wählen oder auf den Dienst verzichten. Für wirklich Unverzichtbares würde ich auch bezahlen, das ist allgemeine und gängige Praxis, auch im realen Leben.

Daher behalte ich mir das Recht vor, zu entscheiden, welche Informationen ich mir zuführe. Auf vieles bin ich nicht zwingend angewiesen, da bricht mir kein Zacken aus der Krone. Ein freier Markt konsolidiert sich i.d.R. von allein. Wenn es keinen Umsatz mehr durch Popup- und Bannerwerbung gibt, dann wird das seine Gründe haben und es werden auch entsprechende Anpassungen folgen, sowohl in der Werbung an sich, als auch bei den angebotenen Diensten. Jedem die Freiheit der Entscheidung zu lassen, welche Informationen eher wie auch immer für sich filtert, ist für mich deutlich eher im Sinne des kategorischen Imperativs, als den Leuten vorzuschreiben, sie hätten gefälligst auf AdBlocking jeder Form zu verzichten. Überspitzt: die Alternative wäre dann wohl ein Gesetz, dass jedem vorschreibt, sämtliche ihm aufgedrängte Werbung auch im Sinne des Werbetreibenden anzunehmen. Und im Sinne des KI kann DAS wohl keiner wirklich wollen, auch Kant hatte da sicher anderes im Sinne.

2 ct

Zitat von Brummelchen

Wieso verschwendet ihr soviel Worte & Zeit auf einen Deppen, den ihr idR links liegen lassen würdet?

Das habe ich mich spätestens seit dieser Bemerkung

Zitat von Dr. Evil

Weil ich keine Lust habe, Deppen wie dem, dem dieser Thread gewidmet ist, das Code schreibseln abzunehmen.

auch gefragt.