Firefox und andere Sicherheitssysteme

auf ein antivirenprogramm soltest du auf keinen fall verzichten.

ob du eine firewall installierst, ist größtenteils ansichtssache. eine einfache und nicht so ressourcenhungrige firewall ist in windows (nehma mal an du hast win) xp und vista schon integriert.

Hi simba99,

willkommen hier im Forum

Als erstes sei dir mal gesagt, das der Firefox nur ein Browser ist.
Nicht mehr und nicht weniger. Firefox unterstützt nur einige besondere
speziell auf den IE ausgelegte HTML-Codes etc. nicht.
Somit ist er sicherer als der IE, auch wird kein Active-X unterstützt.
Beim Firefox können Scripte direkt ausgeschaltet werden (sehr
komfortabel über spezielle Erweiterungen).

Einen Viren-Scanner ersetzt der Firefox auch nicht. Eben so wenig
einen Scanner für Spyware. Eben so wenig ersetzt er ein vernünftiges
und bewusstes sicheres Surfverhalten.

Da der Firefox immer populärer wird, wird es auch immer mehr
Versuche und somit Trojaner/ Viren und andere Malware geben,
die versuchen den Firefox auszuknocken.

Ein weiterer Vorteil vom Firefox ist es, dass Update bezüglich
Sicherheitslücken schneller bereitstehen als bei anderen Browsern.

...:AOD:...

Desweiteren verwundert mich deine (simba99) Feststellung, dass die von dir angesprochene Sicherheitssoftware Internet-Bremsen sein sollen.

Eigentlich dürfte das nicht der Fall sein, ich vermute da bei dir eher ein anderes Problem, wenn dein Internet tatsächlich ausgebremst wird!

virenwächter sind auf jedenfall ressourcenfressende teile, besonders auf älteren systemen. die onlineverbindung beeinflussen sie aber nicht, von signaturenupdate mal abgesehen.

Nun, auf die Performance des Systems haben sie natürlich Einfluss. Die einen mehr, die anderen weniger. Aber schon bei 800MHz merke ich bei Avast! höchstens beim hochfahren von Windows eine Verzögerung von 2-3 Sekunden.

Was den Download von Dateien angeht, selbst wenn avast! mitscannt, der Download läuft weiterhin mit vollem DSL6000. Schließlich ist jede halbwegs aktuelle (damit meine ich ab DMA Modus kompatibel) schneller als jedes Internet das derzeit für Privatmenschen verfügbar ist. Da ist mehr als genug Reserve.

Zitat von Simon1983

Nun, auf die Performance des Systems haben sie natürlich Einfluss. Die einen mehr, die anderen weniger. Aber schon bei 800MHz merke ich bei Avast! höchstens beim hochfahren von Windows eine Verzögerung von 2-3 Sekunden.

Genau aus dem Grund wechsle ich auch wieder zu Avast!

Leider hab ich hier auf den Rat einiger User gehört, das NOD32 ja so toll sein soll, aber neben anderen kleineren Problemen hat mich das ewige Laden beim Systemstart genervt!

Ich freue mich auf ein schneller werdendes Vista mit funktionierendem Virenschutz mittels Avast!

Mein Rechner ist etwas älter, ich hab es auch nicht gestoppt, aber gefühlt würde ich sagen, NOD32 brauchte nach der Benutzeranmeldung 10-12 Sekunden, bis es fertig geladen war.
Avast die schon von Simon erwähnten 2-3 Sekunden.
Da ich momentan meinen PC reletiv häufig aus und an mache, nervt der Unterschied gewaltig.

Die anderen Probleme?
Mir fehlt eine "Ignorieren" Funktion, wenn NOD mal was gefunden haben will!
Wenn NOD etwas findet, ich es aber trotzdem downloaden oder installieren will, musste ich NOD komplett ausschalten, um dies tun zu können.
Bei Avast hab ich die Möglichkeit, in einem solchen Fall dem Programm zu sagen, dass es keine Aktion starten soll.
Bei NOD hatte ich diese Möglichkeit nicht gefunden und für so eine Kleinigkeit wollte ich mich nicht erst in das Programm einarbeiten müssen, um eine eventuell vorhandene Alternative zum Ausschalten zu finden!

Zitat von Wurstwasser

Ich freue mich auf ein schneller werdendes Vista mit funktionierendem Virenschutz mittels Avast!

Trotzdem muss ich diesen Satz revidieren!
Irgendwie hat Avast meine Surfgeschindigkeit verringert.
Keine Ahnung, wieso!
Früher, unter XP, hab ich von Avast nichts gemerkt, jetzt, unter Vista, hat der OnAccess Schutz für deutlich längere Ladezeiten beim Surfen gesorgt.

Bis ich Zeit finde, mich um die Ursachen zu kümmern bin ich also doch wieder zu NOD zurück, weil das Warten zum Systemstart dann doch weniger störend ist als das Warten beim Surfen!

Trotzdem schon jetzt die Frage:
Woran kann das liegen?
Jemand eine Idee?
Ein Download selbst wird nicht beeinflusst, auch p2p geht mit Avast gewohnt schnell, nur das surfen nicht!

Zitat von Heaven_69

AV-Software:
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2007_08.php

Leider funktioniert der Link nicht mehr (gestern ging er noch),

Zitat

Please link ONLY to our main site http://www.av-comparatives.org and not to the other subpages.
It's forbidden to use/provide our test results/documents on other sites without our permission.
If you find anything on other sites, please inform the forum/site admin to remove it.

zur Vergleichstabelle so durchklicken:
http://www.av-comparatives.org/
dort "Comparatives",
dort "15. On-demand comparative August 2007 Online results" oder "Report"

Gruß gammaburst

Bei mir geht's :shock:

[Blockierte Grafik: http://img204.imageshack.us/img204/5227/scr1c469dfzs5.th.png]

Vielleicht liegt's ja an der Uhrzeit :wink:

-GA-

Ich glaube eher es liegt am Referrer. Wird dieser mitgeliefert kommt der 404. Lässt man ihn weg, funktioniert es.

Zitat von Wurstwasser

Die anderen Probleme?
Mir fehlt eine "Ignorieren" Funktion, wenn NOD mal was gefunden haben will!

Weshalb möchtest Du offensichtlich so überdurchschnittlich von der "Ignorieren"-Funktion Gebrauch machen, sodass Dich diese Aktionen in der Summe möglichst wenig Zeit kosten? Es gibt zwar immer wieder False-Positive-Erkennungen durch Virenscanner, also Fehlalarme, doch so häufig, als dass man sich nach einer komfortablen Ignorieren-Funktion sehnt, treten sie dann auch wieder nicht auf. Zudem ist NOD32 nicht gerade als Fehalarm-König bekannt, selbst nicht im heuristischen Bereich.

Im Gegenteil, gerade dort liegt die Leistungsstärke dieses Virenscanners, insofern wäre es nahezu fahrlässig, Meldungen zu ignorieren.

Zitat

Wenn NOD etwas findet, ich es aber trotzdem downloaden oder installieren will, musste ich NOD komplett ausschalten, um dies tun zu können.

Der Virenscanner wird - in der Regel, siehe oben - nicht ohne Grund warnen. Woher stammen diese Downloads unter anderem? Filesharing?

Zitat

Bei Avast hab ich die Möglichkeit, in einem solchen Fall dem Programm zu sagen, dass es keine Aktion starten soll.
Bei NOD hatte ich diese Möglichkeit nicht gefunden und für so eine Kleinigkeit wollte ich mich nicht erst in das Programm einarbeiten müssen, um eine eventuell vorhandene Alternative zum Ausschalten zu finden!

Es ist immer ein Muss, sich in das genutzte Programm einzuarbeiten - egal, für welches man sich letztlich entscheidet. Nur so ist sichergestellt, dass man im Ernstfall richtig reagiert.

Zitat von Wurstwasser

Irgendwie hat Avast meine Surfgeschindigkeit verringert.
Keine Ahnung, wieso!
Früher, unter XP, hab ich von Avast nichts gemerkt, jetzt, unter Vista, hat der OnAccess Schutz für deutlich längere Ladezeiten beim Surfen gesorgt.

Poste hier bitte zu Analysezwecken mal so ein LogFile (bitte nichts löschen, nur erstmal das LogFile posten, nichts anderes):

http://sicher-ins-netz.info/analyse/hjt.html

Zitat

Bis ich Zeit finde, mich um die Ursachen zu kümmern

Vielleicht lassen sich mit dieser Analyse erste Anzeichen finden.

Zitat

Trotzdem schon jetzt die Frage:
Woran kann das liegen?
Jemand eine Idee?

Siehe oben, Analysevorschlag.

Markus schrieb:

Zitat

Im Gegenteil, gerade dort liegt die Leistungsstärke dieses Virenscanners, insofern wäre es nahezu fahrlässig, Meldungen zu ignorieren.

Um Deine "verklärte" Argumentation hier einmal aufzugreifen, gibt es meiner Ansicht genau zwei Sorten von Anwendern:

Die eine Gruppe macht sich vom "Feedback" verschiedener (bezahlbarer) Viren-Scanner abhängig und stellt darüberhinaus auch nichts weiter in Frage - die andere (schlauere) Gruppe nutzt dagegen persönliche Erfahrung, bzw. ihren Verstand. Die eine Gruppe lernt nichts dazu, bezahlt aber indirekt - die andere Gruppe "erkennt" die Problematik...

Markus stellte dar:

Zitat

Es ist immer ein Muss, sich in das genutzte Programm einzuarbeiten - egal, für welches man sich letztlich entscheidet. Nur so ist sichergestellt, dass man im Ernstfall richtig reagiert

Ohne es hier mit Dir böse zu meinen - aber hattest Du Dich wirklich immer in alle Programme eingearbeitet oder Dich stets auf Deinen Vienscanner verlassen können? Brauchst Du überhaupt einen Virenscanner, der Dir das "Denken" abnimmt?

Denke nochmal in Ruhe darüber nach...

Oliver

Markus sollte diesen excellenten Scanner benutzen:

http://brain.yubb.de/

Ist sogar kostenlos :wink:

-GA-

Zitat von Oliver222

Um Deine "verklärte" Argumentation hier einmal aufzugreifen, gibt es meiner Ansicht genau zwei Sorten von Anwendern:

Meine Argumentation ist nicht verklärt.

Zitat

Die eine Gruppe macht sich vom "Feedback" verschiedener (bezahlbarer) Viren-Scanner abhängig und stellt darüberhinaus auch nichts weiter in Frage

Habe ich etwas von Abhängig-Machen geschrieben? Und ferner von einem nicht weiter "Infragestellen"? Nein. Gerde der Hinweis von mir zur notwendig sicheren Bedienung eines Programmes, den Du unten aufgreifst, steht damit bereits im Zusammenhang. Nur wer stets seinen Verstand einschaltet, kann sowohl mit dem eingesetzten Programmpark als auch der Bedienung seines Systems im Allgemeinen gut zurechtkommen.

Wer jedoch meint, unbedingt einen Virenscanner als OnAccess verwenden zu müssen, der sollte dann auftauchende Meldungen nicht allzu schnell ignorieren, zumal die Nutzung von p2p in diesem Zusammenhang zumindest erahnen lässt, dass es zu Fehleinschätzungen des Nutzers gekommen sein könnte.

Infolge desssen ist es logisch, weitere Untersuchungen einzuleiten, so grob sie vielleicht für den Anfang auch sein mögen.

Zitat

- die andere (schlauere) Gruppe nutzt dagegen persönliche Erfahrung, bzw. ihren Verstand. Die eine Gruppe lernt nichts dazu, bezahlt aber indirekt - die andere Gruppe "erkennt" die Problematik...

Es ist nicht nur Erfahrung, es ist auch Wissen, das dazu gehört. Nur aus Erfahrung etwas umzusetzen, kann ohne den Faktor Wissen ebenfalls zu Problemen führen.

Zitat

Ohne es hier mit Dir böse zu meinen - aber hattest Du Dich wirklich immer in alle Programme eingearbeitet oder Dich stets auf Deinen Vienscanner verlassen können?

Auch hier hast Du wieder etwas hineininterpretiert, das nicht geschrieben stand. Nochmals: Man soll sich nicht auf einen Virenscanner verlassen, man darf es sogar nicht. Doch wenn man schon einen solchen einsetzt, gilt es, Meldungen gewissenhaft zu prüfen und nicht leichtfertig zu übergehen. Doch genau an diesem Punkt mangelt(e) es hier meiner Einschätzung zufolge. Ohne die bis dato ausgebliebene Rückmeldung von "Wurstwasser" bleibt dies jedoch zu einem Teil spekulativ. Insofern also: Abwarten!

Und zur Einarbeitung in die Bedienung eines Programmes wie eines Virenscanners: Ja, diese ist notwendig, bei Virenscannern mehr als bei anderen Programmen, denn diese sind halt auch zum Löschen von Dateien konzipiert. Weiß man nicht, was man tut, so kann so etwas dabei herauskommen (bitte den ganzen Thread lesen):

http://www.spotlight-wissen.de/lisp/pages/mes…170518847-23566

Also: Vor allem Virenscanner müssen, wenn sie denn zum Einsatz kommen, zumindest richtig bedient werden können.

Zitat

Brauchst Du überhaupt einen Virenscanner, der Dir das "Denken" abnimmt?

Ich für meinen Teil verwende keinen OnAccess-Virenscanner. Es geht in diesem Fall auch gar nicht um micht sondern um den User "Wurstwasser", der Probleme mit dem Permanentwächter hat. Die Ursachen dafür gilt es zu klären.

Nur kurz, weil keine Zeit:

Zitat von Markus

Doch wenn man schon einen solchen einsetzt, gilt es, Meldungen gewissenhaft zu prüfen und nicht leichtfertig zu übergehen. Doch genau an diesem Punkt mangelt(e) es hier meiner Einschätzung zufolge. Ohne die bis dato ausgebliebene Rückmeldung von "Wurstwasser" bleibt dies jedoch zu einem Teil spekulativ. Insofern also: Abwarten!

Falsche Einschätzung. Ich weiß schon, was ich tue.
Hat auch nichts mit p2p zu tun!

Zitat von Markus

Und zur Einarbeitung in die Bedienung eines Programmes wie eines Virenscanners: Ja, diese ist notwendig, bei Virenscannern mehr als bei anderen Programmen, denn diese sind halt auch zum Löschen von Dateien konzipiert.

MMn nur bedingt richtig (hab den verlinkten Thread nicht gelesen).
Ich schrieb, dass ich es für ein schlechtes Feature empfinde, wenn ein Virenscanner eine so einfache Funktion, wie das Ignorieren einer einzelnen Meldung, nicht erlaubt.
Aus Unlust und Zeitmangel, eine eventuell versteckte Einstellung zu finden, war ich gezwungen, den Scanner für einen kurzen Zeitraum komplett zu deaktivieren (zumindest die Teile des Scanners, die mir vorschreiben wollten, was ich zu tun habe).
Damit führt sich das Programm selbst ad absurdum, wenn es den User zwingt, bei selbstbestimmter Handlung den Scanner komplett abzustellen, anstatt einfach eine Ignore-Funktion zur Verfügung zu stellen.
Wozu hat der selbstbestimmte User den Scanner dann?
Und nochmal: Sich für so einen einfachen Vorgang intensiv mit dem Scanner auseinander setzen zu müssen ist übertrieben und mMn eine Schwäche des Programms!

Zitat von Markus

User "Wurstwasser", der Probleme mit dem Permanentwächter hat.

Das Problem mit NOD war nur, dass ich es blöd zu bedienen finde und es beim Systemstart wesentlich länger lädt, als mein altes Avast.
Die Problemanalyse bezüglich Avast, der du dich vorher auch gewidmet hast (Danke! ), kann ich momentan nicht weiter führen, weil das Programm mittlerweile komplett vom System weg ist, inklusive der Log-Files.
Ich werde mich irgendwann später vielleicht noch mal darum kümmern!

Zitat von Markus

insofern wäre es nahezu fahrlässig, Meldungen zu ignorieren.

Diese Aussage ist ohne weitere Eingrenzungen einfach falsch.
Erklärung folgt:

Zitat von Markus

Es gibt zwar immer wieder False-Positive-Erkennungen durch Virenscanner, also Fehlalarme

Was du nicht sagst. Und mit diesen False-Positive-Erkennungen will ich mich nicht sinnlos aufhalten. So einfach auf den Punkt gebracht kann man es formulieren.

Wenn ich ein Programm habe, das fälschlicherweise als infiziert erkannt wird, möchte ich das dem Antivirenprogramm kurz mitteilen können und weiter arbeiten.

Ist das wirklich zu viel verlangt?

In NOD32 funktioniert das übrigens so:

AMON -->
SETUP -->
Ausschließen einzelne files oder gleich ganze ordner vom scan ausschließen.