Arcor zensiert das Netz

    Zitat von Wolfram2605

    und bin absolut entsetzt darüber,daß ein Provider sich das Recht herausnimmt zu zensieren.

    Da hast Du aber irgendwas falsch verstanden. Arcor hat nicht zensiert, sondern Arcor ist der Aufforderung eines Anbieters gefolgt, bestimmte Inhalte, die nicht ausreichend altersverifiziert sein sollen, bis auf weiteres nicht online zu belassen.

    Warum dieser Anbieter diese Aufforderung an Arcor richtet, ist zunächst völlig unerheblich. Es ist auch völlig unerheblich, dass Arcor scheinbar willfährig dieser Aufforderung nachkommt. Entscheidend ist alleine eins: Arcor hat keine Lust, nach dem Motto "mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen" haftbar gemacht zu werden für etwas, was sie nicht ursächlich veranlasst haben. Es gibt in der deutschen Rechtsprechung z. B. sowas wie "Mitstörerhaftung", und das besagt, dass nicht nur der Anbieter (z. B.) von Spammail haftbar gemacht werden kann, sondern auch derjenige, der ihm die Plattform dafür zur Verfügung stellt.

    Arcor hat aus meiner Sicht völlig zu Recht und absolut lobenswert diesen Schritt getan. Sie haben einfach keine Lust, Stress zu haben, den sie eigentlich nicht verursachen.

    Ich finde das keinesfalls richtig von Arcor. Demnächst kommen dann die Gebrüder Schmidtlein und verbieten der Telekom oder 1&1 oder wem auch immer, sie dürfe das nicht und das nicht usw. Und die Provider werden dann die Seiten bis zur gerichtlichen Klärung vom Netz nehmen.

    Bei der Anklagewut der besagten Brüder wird dann aber bald das Netz tot sein. Ich denke nicht das die Provider sich hier von den Firmen oder deren Anwälten vorschreiben lassen sollten was sie durch lassen und was nicht. In China mag das so sein, hier nicht.

    Ich kann mir auch nicht vorstellen dass das so stimmt was Arcor da in seiner Stellungnahme behauptet, wären die Provider wirklich dafür verantwortlich wie ausländische Webseitenbetreiber ihren Inhalt zugänglich machen und gestalten (deutsche Sprache) dann hätten wir in Deutschland wohl schon längst keinen Zugriff mehr auf Internetadressen die nicht mit .de enden bzw deren Server hierzulande stehen.

    Das ist Zensur, nichts weiter - Zensur im so oft geschundenen Namen des Kinderschutzes, und wenn man bedenkt wer da wen angekreidet hat, dann muss man sich schon fragen ob da nicht vielleicht der BIZZ-Moderator mit seinem Faß ohne Boden aus der Versenkung geholt werden sollte um es Arcor zu überreichen.

    Zitat von kappeshamm

    ...Entscheidend ist alleine eins: Arcor hat keine Lust, nach dem Motto "mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen" haftbar gemacht zu werden für etwas, was sie nicht ursächlich veranlasst haben. Es gibt in der deutschen Rechtsprechung z. B. sowas wie "Mitstörerhaftung", und das besagt, dass nicht nur der Anbieter (z. B.) von Spammail haftbar gemacht werden kann, sondern auch derjenige, der ihm die Plattform dafür zur Verfügung stellt...


    Moooooment! Es ist ja nun keineswegs so, dass da ein Arcor-Kunde auf Arcor-Servern illegale Inhalte verbreitet hat. Da könnte man dann in der Tat davon ausgehen, dass Arcor ihm die Plattform zur Verfügung stellt und somit mitverantwortlich wäre.

    In diesem Fall ist es aber doch wohl so, dass andere Provider solche Plattformen zur Verfügung stellen und Arcor seinen Kunden in Selbstjustiz den Zugang zu solchen Seiten sperrt. Dass ist so, als würde ein Telefonnetz-Betreiber seinen Kunden die Verbindung zu Anschlüssen zum Beispiel der Mafia sperren.

    Es geht hier nicht darum, ob die Inhalte der gesperrten Seiten tatsächlich illegal sind, sondern um die Arroganz eines ISP sich anzumaßen, das selber entscheiden zu dürfen.

    Wäre ich Arcor-Kunde, würde ich auf der Stelle fristlos kündigen und als Begründung Vertragsbruch angeben. Es sei denn, Arcor hätte sich das Recht dieser Vorgehensweise ausdrücklich (und eindeutig erkennbar!) in den allgemeinen Geschäftsbedingungen gesichert.

    Einmal editiert, zuletzt von Tarkus (11. September 2007 um 21:42)

    Zitat von vommie

    Ich kann mir auch nicht vorstellen dass das so stimmt was Arcor da in seiner Stellungnahme behauptet, wären die Provider wirklich dafür verantwortlich wie ausländische Webseitenbetreiber ihren Inhalt zugänglich machen und gestalten (deutsche Sprache) dann hätten wir in Deutschland wohl schon längst keinen Zugriff mehr auf Internetadressen die nicht mit .de enden bzw deren Server hierzulande stehen.

    Das ist Zensur, nichts weiter - Zensur im so oft geschundenen Namen des Kinderschutzes, und wenn man bedenkt wer da wen angekreidet hat, dann muss man sich schon fragen ob da nicht vielleicht der BIZZ-Moderator mit seinem Faß ohne Boden aus der Versenkung geholt werden sollte um es Arcor zu überreichen.

    Wie wäre es, wenn wir einfach mal lesen, und zwar RICHTIG lesen? Arcor hat nichts von ausländischen Anbietern behauptet, das war die Ergänzung von Heise, die zu Recht darauf hinweisen, dass es ausländische Anbieter gibt, die sich nicht an das deutsche System der Altersverifizierung halten. Also schön die Sachen getrennt halten und nicht Dinge lesen, die da nicht stehen.

    Zitat von Tarkus

    Es sei denn, Arcor hätte sich das Recht dieser Vorgehensweise ausdrücklich (und eindeutig erkennbar!) in den allgemeinen Geschäftsbedingungen gesichert.

    Und Du weißt natürlich ganz genau, dass Arcor dieses Recht nicht hat, oder? Oder lässt Du uns an Deinem Wissen über die AGB von Arcor teilhaben?

    Zitat von vommie

    Das ist Zensur, nichts weiter - Zensur im so oft geschundenen Namen des Kinderschutzes, und wenn man bedenkt wer da wen angekreidet hat, dann muss man sich schon fragen ob da nicht vielleicht der BIZZ-Moderator mit seinem Faß ohne Boden aus der Versenkung geholt werden sollte um es Arcor zu überreichen.

    Ich kann mich da nur anschließen: Das Internet ist nun einmal eine internationale Angelegenheit und es passiert zwangsläufig, dass es hin und wieder zu einer Kollision verschiedener Landesgesetze kommt.

    Fakt ist aber eines: Wenn eine volljährige Person auf einer Erotik-Seite surft, die keine Altersverifikation vornimmt, dann macht sich dadurch weder die Seite noch die Person strafbar. Insofern könnte und sollte jeder volljährige Arcor-Kunde sofort sein Sonderkündigungsrecht wegen Nichterbringens einer Leisung wahrnehmen: Der Kunde hat schließlich für die Nutzung des Internet im Ganzen bezahlt und von einer Sperrung von Seiten, die andere (nicht Volljährige) gefährden, war im Vertrag keine Rede.

    Wenn man das Vorgehen von Arcor mal zuende denkt, dann hieße das ja, dass sämtliche in Deutschland irgendwie (also eventuell sogar nur im Zusammenhang mit bestimmten personengruppen) rechtswidrigen Inhalte zukünftig providerseitig gesperrt werden sollten. Und was soll das anderes sein als Zensur? Die Tatsache, dass Arcor der Aufforderung zur Zensur freiwillig und unverzüglich nachgekommen ist, ist für mich eine klare Botschaft. Ich werde ab sofort keine DSL-Neukunden mehr an Arcor vermitteln.

    Zitat von kappeshamm

    Wie wäre es, wenn wir einfach mal lesen, und zwar RICHTIG lesen? Arcor hat nichts von ausländischen Anbietern behauptet, das war die Ergänzung von Heise, die zu Recht darauf hinweisen, dass es ausländische Anbieter gibt, die sich nicht an das deutsche System der Altersverifizierung halten. Also schön die Sachen getrennt halten und nicht Dinge lesen, die da nicht stehen.

    Zeige mir eine in Deutschland gehostete Porno- oder auch nur P18-Erotikseite, die keine Altersverifikation vornimmt. Alle bisher konkret erwähnten Seiten unterliegen jedenfalls nicht dem deutschen Recht.

    Zitat von kappeshamm

    Wie wäre es, wenn wir einfach mal lesen, und zwar RICHTIG lesen? Arcor hat nichts von ausländischen Anbietern behauptet, das war die Ergänzung von Heise, die zu Recht darauf hinweisen, dass es ausländische Anbieter gibt, die sich nicht an das deutsche System der Altersverifizierung halten. Also schön die Sachen getrennt halten und nicht Dinge lesen, die da nicht stehen.

    Bist du Lehrer? Du hast einen hochtrabenden Ton drauf da bekommt man ja das gruseln.

    In dem Artikel steht doch schwarz auf weiß dass Arcor ausländische Pornoseiten geblockt hat die ihren Inhalt ohne Altersverifikation und auf deutsch anbieten. Die angebenen Seiten sind doch auch alle genau solche?

    Und in dem Heise Artikel ist doch überhaupt kein Wort über Arcor's Stellungnahme?! (indem sich Arcor auf den Paragraphen bezieht den auch Heise angebenen hat)

    Zitat von kappeshamm

    ...Arcor hat nichts von ausländischen Anbietern behauptet,... Also schön die Sachen getrennt halten und nicht Dinge lesen, die da nicht stehen.


    Nun, es wurden immerhin drei Domains namentlich genannt:

    sex.com: IP Location: United States - New York - Jericho
    youporn.com: IP Location: United States - Illinois - Chicago
    privatamateure.com: IP Location: Netherlands - Netherlands - Trueserver

    Ich würde das als ausländisch bezeichnen.

    Aber spielt das überhaupt eine Rolle? Die Ergänzungen bzw. Interpretationen von Heise ändern nichts daran, dass Arcor da einen gewaltigen Schritt zu weit gegangen sein dürfte.

    Zitat von PIGSgrame

    Insofern könnte und sollte jeder volljährige Arcor-Kunde sofort sein Sonderkündigungsrecht wegen Nichterbringens einer Leisung wahrnehmen

    Hier gilt dasselbe wie bei meinem vorigen Beitrag: lass uns Deines Wissens über die AGB von Arcor teilhaftig werden.

    Zitat von PIGSgrame

    Wenn man das Vorgehen von Arcor mal zuende denkt, dann hieße das ja, dass sämtliche in Deutschland irgendwie rechtswidrige Inhalte zukünftig providerseitig gesperrt werden sollten.

    Das hieße es, und das wäre gut so, dann würde nämlich einiger Schweinkram aus dem Internet verschwinden (wobei ich "Schweinkram" durchaus allgemein verstanden haben möchte, nicht nur bezogen auf pornografische Inhalte).

    Zitat von PIGSgrame

    Ich werde ab sofort keine DSL-Neukunden mehr an Arcor vermitteln.

    Das wird Arcor sicherlich verschmerzen können.

    Ich zitiere ergänzend mal von Heise:

    Zitat

    Das Unternehmen gehe davon aus, dass "der Webseitenbetreiber und das Unternehmen, das die Seiten hostet, die rechtswidrigen Inhalte entfernt oder der Öffentlichkeit entzieht."

    Hier wird nämlich ganz deutlich, dass Arcor Unsinn erzählt. Die Seiten sind nämlich an dem Ort, an dem sie gehostet werden, nicht rechtswidrig und werden somit ganz sicher nicht "der Öffentlichkeit entzogen".

    Zitat von kappeshamm

    Hier gilt dasselbe wie bei meinem vorigen Beitrag: lass uns Deines Wissens über die AGB von Arcor teilhaftig werden.

    Nein, hier gilt eher: Vertiefe dein Wissen über den Begriff "Sonderkündigungsrecht". Ein solches braucht nämlich nicht in AGBs verankert zu sein, und in der Regel ist es das auch nicht.

    Zitat von PIGSgrame

    Hier wird nämlich ganz deutlich, dass Arcor Unsinn erzählt. Die Seiten sind nämlich an dem Ort, an dem sie gehostet werden, nicht rechtswidrig und werden somit ganz sicher nicht "der Öffentlichkeit entzogen".


    Sie sind noch nicht einmal Arcor-Kunden entzogen, wenn man einfach einen Proxy außerhalb Arcors benutzt oder gewisse Anonymisierungsdienste. ;)

    Quis custodit custodes?

    Zitat von kappeshamm

    Ich bin der Oberlehrer dieses Forums, das hast Du doch sicher schon bemerkt. Also ein bisschen mehr Respekt!


    Stimmt ja, Loshombre hatte ja darauf hingewiesen dass du eben so bist (äh, oder sie eben so sind) ^^ na denn.

    Zitat von kappeshamm

    Das hieße es, und das wäre gut so, dann würde nämlich einiger Schweinkram aus dem Internet verschwinden (wobei ich "Schweinkram" durchaus allgemein verstanden haben möchte, nicht nur bezogen auf pornografische Inhalte).


    Weißt du, es gibt keine Verpflichtung, sich solche Seiten auch anzusehen.

    Quis custodit custodes?

    Zitat von PIGSgrame

    Nein, hier gilt eher: Vertiefe dein Wissen über den Begriff "Sonderkündigungsrecht".

    Wir werden jetzt ein bisschen off topic, aber sei's drum: wenn Du in Deinem Leben mal so oft mit Sonderkündigungsrechten (tatsächlichen und vermeintlichen) zu tun gehabt hättest wie ich, dann würdest Du nicht solche Halbgarheiten hier absondern.

    Zitat von PIGSgrame

    in AGBs

    Es heißt korrekt AGB.

    Zitat von PIGSgrame

    in der Regel ist es das auch nicht.

    Wieviele unterschiedliche AGB hast Du schon gesehen? 5? 10? gar 20?

    Zitat von kappeshamm

    Das hieße es, und das wäre gut so, dann würde nämlich einiger Schweinkram aus dem Internet verschwinden (wobei ich "Schweinkram" durchaus allgemein verstanden haben möchte, nicht nur bezogen auf pornografische Inhalte).


    Ich find diese Pornoseiten sind u.a. das beste was dem Internet je passiert ist. Kaum machte schwanzvergleich.de die Schotten dicht wegen diesem Minderjährigenschutz kamen diese neuen Pornoportale auf. Ich find's toll. Wenn Pornographie Schweinkram ist dann sind wohl 95% der Internetbenutzer (ja, auch Frauen!) Schweine.