focus.de selbstzensur

    schaut euch doch mal folgenden Artikel an(Vorallem den Kommentar):
    http://www.focus.de/panorama/welt/playboy_aid_119773.html

    nichts ungewöhnliches denkt ihr?

    So wild fand ich es ja auch nicht wenn ich mir nicht einfach aus neugierde mal den robots.txt angeschaut hätte:

    Code
    Disallow: /panorama/welt/playboy_aid_119773.html

    also Imo war das ein ganz normaler Artikel über eine Rückrufaktion.
    Aber die Tatsache, dass dass teil auf dem robots.txt indiziert wurde macht mich schon ein wenig stutzig.

    Es scheint in letzter Zeit tatsächlich auch bei größeren Presseportalen in Mode zu kommen, Werbung als redaktionelle Beiträge auszugeben... Bei diesem Heise-Artikel, der zu allem Überfluss noch im Security-Feed auftauchte, wusste ich auch nicht so recht, was ich davon halten sollte und wie der Autor auf die Idee kam, dass Heise-Leser sich für diese "News" interessieren könnten.

    Zitat von PIGSgrame

    Bei diesem Heise-Artikel, der zu allem Überfluss noch im Security-Feed auftauchte, wusste ich auch nicht so recht, was ich davon halten sollte und wie der Autor auf die Idee kam, dass Heise-Leser sich für diese "News" interessieren könnten.


    es ist bei heise allgemein üblich darüber zu berichten, wenn halbwegs bekannte seiten (bei bild.de ist das auf jeden fall gegeben) gehackt wurden. hat also imho nicht mit werbung zu tun.

    Das Problem ist, dass die Seite eben nicht gehackt wurde und Heise das laut überschrift ("vermeintlich") bereits wusste. Da frage ich mich: Warum lässt sich ein halbwegs seriöses Computermagazin für einen eindeutigen PR-Gag eines Käseblattes vor den Karren spannen und veröffentlicht in einem Update dann auch noch das Marketinggeseiere der Webredaktion?

    Einen anderen Grund als Werbung sehe ich nicht dafür, dass Heise sich hier vor seinen Lesern lächerlich gemacht hat. Die Mehrheit der Forumbenutzer sieht das ebenso. Ob es sich wirklich um Werbung handelt oder der Redakteur einfach Saure-Gurken-Zeit hatte, weiß ich natürlich nicht.

    war das "vermeintlich" schon vor dem update im titel?
    edit: ja war es. aber heise deswegen schleichwerbung zu unterstellen, find ich schon etwas übertrieben. es gibt immer mal wieder meldungen, wo man sagt, dass es die jetzt nicht unbedingt gebraucht hätte, das war halt so eine.

    Zitat von Dr. Evil

    und heise das ganze dann als Werbegag enttarnt hat. Ob das so stimmt, weiß ich nicht...

    Das kann ich mir nun absolut nicht vorstellen. Nehmen wir an, du kommst auf eine Seite, die dir erstmal eine Flashanimation mit Close-Button (!) präsentiert. Mit AdBlock oder Seiteninformationen anzeigen findest du schnell heraus, dass diese Animation auf den Servern der Falk AG liegt, einem der bekanntesten Werbenetzwerke in unseren Breiten.

    Was gibt es dann noch zu "enttarnen"? Jeder, der sich ein wenig auskennt, weiß nach ein paar Sekunden Bescheid. Heise hingegen veröffentlicht diese sensationalistische Meldung im Security-Feed, berichtet erstaunlich unkritisch über die Aktion und sagt am Ende (vor dem Update, ich habe den Artikel noch in dieser Form gelesen) nicht einmal, dass es eindeutig ein PR-Gag ist. Ob nun Werbung oder nicht: Für mich drängt sich der Verdacht einfach auf, dass Heise hier "für's Berichten" eine Vereinbarung ausgehandelt hat. Und selbst wenn das nicht zutrifft: Einen Gefallen hat sich Heise damit sicher nicht getan. Man braucht nur die Forumbeiträge zu lesen um zu sehen, dass die Zielgruppe für solchen Unsinn kaum Verständnis hat.

    Zitat von PIGSgrame

    Was gibt es dann noch zu "enttarnen"? Jeder, der sich ein wenig auskennt, weiß nach ein paar Sekunden Bescheid.


    Viele Leute, die auf bild.de gehen, kennen sich aber eben nicht aus.
    Und ich habe in einigen Boards Spekulationen über eine gehackte Bild Seite gelesen mit vielen Reaktionen, welche die ganze Aktion für echt hielten und den "Hackern" gratulierten.
    Es hat sich also im Netz herum gesprochen, das da was war.
    Was hätte Heise da anders machen sollen, als drüber zu berichten?

    Das sagte ich ja indirekt schon: Von einer Instanz wie Heise hätte ich einfach eine kritischere Reaktion erwartet, denn es ist durchaus verwerflich, Hacks zu "fälschen" bzw. zu inszenieren. Dass dies insbesondere in der Zielgruppe von bild.de zu Verwirrung führen dürfte, ist klar und vermutlich billigend in Kauf genommen worden.

    Das alles fehlt mir im Heise-Artikel, genau wie die klare Aussage, dass es sich eindeutig nicht um einen Hack handelt, wie jeder mit fortgeschrittenen Kenntnissen jederzeit nachvollziehen kann. So wie der Artikel formuliert ist, trägt er nur dazu bei, die Werbekampagne einem neuen Nutzerkreis bekannt zu machen. Für die Vermutung spricht auch, dass Heise im "Update" nicht einfach nur etwas wie "Zwischenzeitlich teilte die Webredaktion von bild.t-online.de mit, dass es sich um einen Werbegag handelt" schreibt, sondern den Machern erneut eine Werbeplattform bietet, in dem es das eindeutig marketingverseuchte Geplapper wörtlich veröffentlicht.

    Ich kann nur nochmals wiederholen: Egal ob Werbung oder nicht, Heise hat sich mit diesem Artikel in der Mehrheit seiner Zielgruppe lächerlich gemacht. Und auch so fällt mir auf, dass vor allem in letzer Zeit einigen Artikeln die kritisch-distanzierte Sichtweise abgeht. Ein weiteres Beispiel und nicht das erste seiner Art ist dieser Artikel. Dass von dieser kritischen Sicherheitslücke ausschließlich der Internet Explorer betroffen war, kann man -wenn überhaupt- nur zwischen den Zeilen erahnen. Dafür findet sich am Ende der völlig unpassende Link auf einen Artikel mit der Überschrift "Microsoft-Patchday: 14 Lücken weniger". Und wie es der Zufall so will, war Microsoft damals Hauptsponsor von Heise Security (weiß gerade nicht, ob das auch jetzt noch der Fall ist).