MP3 mysteriös komprimiert(128 bis 224 KBPS)!?

Nennt sich VBR (variable Bitrate). Bei einfachen Songpassagen wird die Datenrate gesenkt und bei anspruchsvolleren angehoben. So ergibt sich eine gute Mischung aus Qualität und Dateigröße.

Kann z.B. CDEx

naja besser ist es nicht gerade...am besten ist es durchgehend mit hoher bitrate. mir persönlich wäre die qualität wichtiger als die der grad der komprimierung.

VBR ist schon zu bevorzugen, da es eben den besten Kompromiss aus Dateigröße und Qualität liefert. Natürlich kann man auch in 320 encodieren, aber das ist ja auch irgendwie witzlos.

Es ist ganz sicher nicht rauszuhören ob man VBR nutzt wenn man mit vernünftigen Einstellungen kodiert. VBR ist schliesslich nicht VBR, gibt nicht umsonst ganze Foren die sich nur um solche Themen befassen.

Den Unterschied zwischen VBR und CBR hört man nicht raus. Wer da den Unterschied hört, sollte eh auf das verlustbehaftete Kompressionsverfahren komplett verzichten und stattdessen auf verlustfreie Verfahren wechseln wie FLAC. Aber das können wohl nur Leute mit Fledermausohren :lol: .

Decken sich den die Frequenzen so dass man mit Fledermausohren vernünftig Musik hören könnte?

Eben nicht, mp3 schneidet ab einer gewissen Frequenzhöhe/tiefe einfach ab. Das ist zwar theoretisch nicht hörbar, aber für mich haben mp3 Dateien nicht den Klang den verlustfreie Formate haben. Die klingen einfach voller, ich weiß nicht wie man das beschreiben soll. Allerdings stehen dann die Dateigrößen in keinem Verhältnis. Mit dem FLAC Format bekommt man die selbe Qualität wie bei einer CD, allerdings mit vielleicht maximal 50% der Dateigröße. Ich habe hier zum Beispiel einen Soundtrack (selbst gerippt vom Original) der eine Länge von 1:10:15 hat, das Album insgesamt hat eine Größe von 410MB.

mp3 hat als verlustbehaftetes Verfahren die Nase vorne was die Dateigröße angeht, aber eben zu Lasten der Qualität. Besonders Liebhaber klassischer Stücke haben da gegenüber mp3 nicht immer die beste Meinung. Dort ist der volle Klang besonders wichtig.

Ich sage jetzt nicht das FLAC generell besser ist, wäre dem so, wären die Dateien genauso groß wie bei mp3. Schön wärs :wink: . Ab einer Qualität von 128KBit wird es außerdem nicht mehr so einfach den Unterschied rauszuhören, schon gar nicht mit einem günstigen handelsüblichen tragbaren MP3 Player.

FLAC ist ein Format für Leute die höchste Ansprüche an Qualität stellen und den Speicherplatz zweitrangig sehen. Einen weiteren Vorteil sehe ich darin das FLAC OpenSource. Es werden auch keine Lizenzabgaben nötig für Enkoder, im Gegensatz zum MP3 Format.

Etwas detaillierte und auch technischere Informationen finden sich wie üblich auf Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mp3
http://de.wikipedia.org/wiki/Flac

Und wer einen Kompromiss aus mp3 und flac haben will der kann es auch mal mit OGG probieren.

Angeblich soll es ja mit mp3pro mithalten können. Also auch mit niedrigen bitraten gute Resultate ausspucken...

Ich nutze nur ogg und bin damit zufrieden.

Wobei sich die Qualität von OGG und MP3 mit steigender Bitrate wieder annähert, einen richtigen Vorteil kann OGG nur bei niedrigen Bitraten, 80 bis 128 kbps ausspielen.

Das ist also hauptsächlich dann interessant wenn es darum geht wirklich kleine Datein mit noch gutem Klang zu erzeugen.

Wenn es wirklich um Qualität geht ist FLAC als verlustfreies System halt nicht zu schlagen.

mp3 ist ja eigentlich ein alter Hut.
Ich freue mich auf den Tag, wo ein (in meinen Augen) effizienteres Format die Vormachtsstellung einnimmt und ich viele, vieeeele GB an mp3 konvertieren darf -.- :cry:

Zitat von Dark Rebel

mp3 ist ja eigentlich ein alter Hut.
Ich freue mich auf den Tag, wo ein (in meinen Augen) effizienteres Format die Vormachtsstellung einnimmt ...

Ich glaube nicht, daß das passiert.
Was soll ein solches Format denn bieten, eine 10-20% bessere Kompressionsrate bei gleicher Qualität lockt doch heute keinen mehr hinter seinem Ofen hervor, bei dem mitlerweile zur verfügung stehendem Speicherplatz.
Und bei verlustfreien Methoden sind halt ganz klar Grenzen gesetzt, was an Kompression machbar ist. Da diese Technik aber durch .zip und . rar schon seit vielen Jahren benutzt wird und ziemlich ausgereizt ist, kann man auch nicht mehr viel erwarten. Vieleicht lassen sich tatsächlich noch irgendwo 5% rauskitzeln, aber wen juckt das schon...

Zitat von Dark Rebel

... und ich viele, vieeeele GB an mp3 konvertieren darf -.- :cry:

Sinnlos.
Eine MP3 in ein anderes (verlust-)Format umzuwandel bringt lediglich eine weitere Verschlechterung des Klanges.

Ok, dann tage / wochenlang meine Originalen neu rippen is auch nicht schön

Aber da hast wohl Recht.....ich denke (hoffe) auch, das so schnell nichts kommt, was einen genauso grossen Schritt darstellt wie mp3...

Nun, als Nachfolger von mp3 wird derzeit AAC gehandelt. Leider ist die Verbreitung derzeit noch gering. Am häufigsten habe ich das bisher in der Anime Fansub Szene gesehen. Zusammen mit h.264/x.264 in einem Matroska Container.

ich kann simon eigentlich nur zustimmen. der klang ist viel wichtiger als die datengröße...und man hört den unterscheid raus (gute hifi-anlage und lautsprecher vorrausgesetzt, sowie ein empfindliches gehört *g*)
es gibt doch nichts besseres als eine gute vinyl auf der guten, alten stereo-anlage.

Hat der zufällig ne webseite? :lol: