Automatische Entfernung von "www"? (QuietURL?)

Eine solche Erweiterung wäre reichlich sinnlos, denn nicht alle Domains sind mit und ohne www. zu erreichen. Es steht auch nirgends, dass das so sein muss, auch wenn es Initiativen gibt, die für die generelle Abschaffung von www. werben.

Beispiel: http://euirc.net ist keine gültige Adresse, http://www.euirc.net schon. Davon bekommt man nur meist deswegen nichts mit, weil der Firefox in den Standardeinstellung stillschweigend ein www. einfügt, wenn eine Adresse ohne www. einen 404 geliefert hat.

Die passende Ersetzungsregel für QuietURL wäre wohl www. -> /, denn jede www-Adresse beginnt ja mit http://www. Ob das was nützt und besonders ob sich das mit der Auto-Ergänzung verträgt, kann ich nicht sagen. Was ich aber mit Sicherheit weiß ist, dass einige Seiten kanonische URIs mit www. verwenden und es serverseitig eingefügt wird, falls es fehlt (Beispiel: http://gdp-foerderverein.de fürgt beim Aufruf das www. ein)

Zitat von Tuxman

Wie fügt man bei QuietURL denn neue Regeln ein? Alle Eingaben werden automatisch verworfen.

Das weiß ich leider nicht, ich kannte die Erweiterung bisher gar nicht. Aber ich habe jetzt erst gelesen, dass die Regeln reguläre Ausdrücke sind. Dort steht der Punkt für ein beliebiges Zeichen, während das Punkt-Symbol als Escape-Sequenz geschrieben werden muss. Die Ersetzungsregel heißt also wahrscheinlich www\./ -> /

Ich habe es vorhin auch versucht und nicht gebacken bekommen.

Geht es generell nicht oder lehnt er vielleicht nur diese Regel ab?

Wie auch immer, ich glaube sowieso nicht, dass dies irgendwas bringt. Das Anliegen ist vergleichbar mit "Ich mag das y nicht so, wie kann ich es aus jedem Link entfernen?" Beim Entfernen der www-"Subdomain" kommt etwas heraus, was vielleicht funktioniert, aber nicht äquivalent zur vorherigen Adresse ist.

Dass es sinnvoll ist, wenn eine Domain mit und ohne www. erreichbar ist, ist klar (zumindest aus heutiger Sicht). Standardisert ist dies meines Wissens nach aber nicht, ein solcher Standard wäre ein unnötiger und ungerechtfertigter Eingriff.

www. ist historisch gewachsen. In den Frühzeiten des Internets war die www-Subdomain ein Signal dafür, dass die Kommunikation über das HTT-Protokoll zu erfolgen hat. Seit vielen Jahren gehen aber alle Webbrowser standardmäßig davon aus, sodass diese heute redundanre Kennung nicht mehr erforderlich ist. Solche speziellen Protokollkennungs-Subdomans haben sich dennoch bis heute gehlaten: FTP-Zugänge kommunizieren meist über die ftp-Subdomain, der SMTP-, POP3- oder IMAP-Mailserver unter der smtp-, pop3- oder imap-Subdomain und Usenet-Relays über news. oder nntp. - auch diese Subdomains sind nicht standardisiert, viele Server sind allerdings so einrichtet, dass man über sie nur mit dem jeweiligen Protokoll kommunizieren kann (unter ftp.example.org sind zum Beispiel selten browserlesbare Inhalte hinterlegt, eventuell wird sogar die Kommunikation über Port 80 [HTTP] abgewiesen)

Wenn man nun die Nameserver-Konfiguration betrachtet, sind example.org und http://www.example.org erst einmal zwei verschiedene Dinge, denn rein technisch gesehen ist www nur eine Subdomain wie jede andere auch. Es ist nicht verboten, z. B. auf example.org eine Übersichtsseite, auf http://www.example.org eine Firmenhomepage und auf private.example.org eine private Homepage abzulegen. Ich kann mir nicht vorstellen, warum irgendein Standard festlegen sollte, dass a) unter der subdomainfreien Adresse Inhalte hinterlegt werden müssen, b) eine www-Subdomain existieren muss und c) auf der subdomainfreien Adresse die gleichen Inhalte liegen müssen wie in der www-Subdomain.

In der Praxis ist es natürlich oft so, dass schlicht vergessen wurde, die sudomainfreie Adresse zu konfigurieren. Aber das ist wirklich das Problem des Betreibers und ich wüsste nicht, warum man ihm in die Konfiguration seiner Nameserver-Einträge mit einer RFC-Richtlinie hereinreden sollte.