Firefox 3 - sehr ressourcenhungrig?

Firefox 3 ist in Bezug auf den Speicherverbrauch optimiert und weiterentwickelt worden. natürlich ist der noch nicht released, aber ich denke, der Speicherverbrauch wird besser oder zumindest ähnlich werden.

Zitat von Erwin Normal

[...]Und nach allem was ich so gehört habe, soll der Firefox 3 ja eher nicht so viel sparsamer werden,

Vom Hören-Sagen wird man oftmals nicht reproduzierbar klüger :wink: .
Aber Tip für den nächsten Geburtstag - anstatt zwei Schokoriegel, vllt. 2 RAM- Riegel auf dem Wunschzettel platzieren. :lol:

Zitat von Erwin Normal

Firefox ist zwar zur Zeit mein Lieblingsbrowser, aber wenn das so weiter geht... ich weiß nicht...

Ich hab 1gb RAM. Habe beim Entwickeln in der Regel 6 Browser offen, mit unzählen Tabs. Ich habe Photoshop offen. Thunderbird. Miranda. Einen Satz Ordner. Ultraedit.

Und weißt Du was? Bisher hat der Ressourcenhunger vom Firefox mich nie behindert oder gestört.

Was für einen Rechner hast Du? 5 Jahre alter Rechner mit 256mb? Oder was läuft so an Programmen bei Dir parallel? 3 Virenscanner, eine Renderfarm?

Ich verstehe das Gejammer nie. Ich hab es nie nachvollziehen können.

Die wachsenden Anforderungen (wobei meine 3er Beta weitaus flotter auf meinem 600Mhz/256mb Notebook unterwegs ist wie der 2er) wachsen langsamer als die Hardware-Entwicklung.

Ansonsten nimm halt Opera. Der ist sehr sparsam was Resourcen angeht.

Immer diese Speicher-Diskussionen um den Firefox. :O

RAM ist da um belegt zu werden und nicht um ungenutzt brach zu liegen. Der Firefox verpufft den RAM nicht, er nutzt ihn einfach. Soweit ich weiß "reserviert" er sich viel wenn viel frei ist, und wenn's eng wird gibt er auch wieder frei.

Also am besten wie von pcinfarkt empfohlen mehr RAM zu legen, dann kann man den Task-Manager betrachten und sich wieder freuen wieviel ungenutzt ist.

Unabhängig davon meine ich auch davon gelesen zu haben dass Firefox 3 zwar optimiert werden soll, aber erst Firefox 4 wirklich Veränderungen beim RAM-Verbrauch bringen soll. Bis dahin haben aber eh alle 64-bit 16GB RAM Systeme

Edit: Na da war wohl Bugcatcher schhnelllerrrr

Hi

Ich habe einen 1GHz Athlon mit 384 MB RAM und kann nur sagen, das zumindest die Beta 3 vom 3er Fuchs bei mir besser und schneller läuft, als die aktuelle 2.0.0.12 Version. Die RAM-Auslastung ist auch geringer.

Zitat von Erwin Normal

Ich habe 768 MB RAM. Davon bleiben meistens 500 MB ungenutzt

Warum nur habe ich das Gefühl, dass Du uns veräppeln willst? Du nutzt für Deine Anwendungen 1/3 Deines RAM (wobei ich mal davon ausgehe, dass der FF auch darunterfällt), d. h., Du hast den unglaublichen Luxus, dass Du 2/3 Deines RAM als Reserve hast? Und Du befürchtest, dass der neue FF Dir dann diese 2/3 anknabbert? Womöglich noch mindestens zur Hälfte? Oder noch mehr? Mann, Mann, Du hast Probleme...

Zitat von Erwin Normal

es sei denn, wenn ich ein Spiel starte, z.B. ein Killerspiel. Oder wenn ich einen Film gucke, z.B. einen Film mit Blut.

Scheinst lustig sein zu wollen, oder?

Zitat von Erwin Normal

Ich habe 768 MB RAM. Davon bleiben meistens 500 MB ungenutzt, es sei denn, wenn ich ein Spiel starte, z.B. ein Killerspiel. Oder wenn ich einen Film gucke, z.B. einen Film mit Blut.

Ich würde gerne mal selber eine Version von Firefox kompilieren, aber leider ist das auch nicht so einfach...

Selbst kompilieren unter Windows? O.o

Zitat

Ich habe 768 MB RAM. Davon bleiben meistens 500 MB ungenutzt, es sei denn, wenn ich ein Spiel starte, z.B. ein Killerspiel. Oder wenn ich einen Film gucke, z.B. einen Film mit Blut.

Wer solche Programme nutzt oder entsprechende Filme schaut, sollte nur mit dem IE ins Netz dürfen! :lol:

Also hier mal meine Beobachtungen unter Linux:

Firefox 2.0: Meistens um die 150-200 MB
Firefox 3.0 Beta 3: Bei gleicher Benutzung nur noch 60-80 MB

Die Optimierung des Speicherverbrauchs hat sich also gelohnt...

Mit trim_on_minimize geht er von recht konstanten ca. 150 MB (mit bisher div. geladenen Tabs) nach dem Minimieren
runter bei einem aktuellen Tab (diesen gerade hier) auf knapp 55 MB unter WinXP SP2.

...:AOD:...

trim on minimize ist allerdings ein zweischneidiges Schwert, es hat schon seine Gründe warum Mozilla das Feature nicht als Standard vorsieht.

Ram haben die meiste ehe immer genug,wen dann sollte die Processorauslastung Grund zur sorge geben.
den verbrauch für den Ram kann man doch auch selber festlegen oder nicht?
Ich habe den Cache auf 200 MB den ich auch bei dauereinsatz erreiche.
Ausserdem,kann man seinen browser ja beim Blutigen Filmschauen ausschalten.Und wer killerspiele spielt hängt wahrscheinlich mehr im MMO wahn als im normalen surfen.

aber bei meinem notebook,ehe alles wurscht.
kann sorgenlos anmachen was ich will.

verstehe die sorgen nicht
irgentwie sinnlos diskusion.

Zitat von fufufux

den verbrauch für den Ram kann man doch auch selber festlegen oder nicht?
Ich habe den Cache auf 200 MB den ich auch bei dauereinsatz erreiche.

Cache und Ram haben nicht wirklich was miteinander zu tun...

ok war auch nicht ganz sicher.

Zitat von vommie

Immer diese Speicher-Diskussionen um den Firefox. :O

RAM ist da um belegt zu werden und nicht um ungenutzt brach zu liegen. Der Firefox verpufft den RAM nicht, er nutzt ihn einfach. Soweit ich weiß "reserviert" er sich viel wenn viel frei ist, und wenn's eng wird gibt er auch wieder frei.

das stimmt leider nicht. wenns eng wird wird er stattdessen grottenlahm, und die meisten restlichen programme gleich mit. ich weiß da bescheid, hab 256 MB. und "verpuffen" tut da auf jeden fall sehr viel, in 3.0 (bzw. eigentlich ja noch "gran paradiso") wurden schon hunderte speicherlecks geschlossen, und trotzdem ist firefox noch um einiges speicherhungriger als opera. dass das hauptschlich an der XUL-oberfläche liegt ist auch an märchen. neben vielen kleineren(?) speicherlecks wurde in der beta 3 hauptsächlich ein phänomen namens "fragmentation" behandelt, welches dafür verantworltich ist, dass firefox mit der zeit (einige stunden) im speicherverbrauch immer weiter steigt. wie gesagt ohne den selbigen dann wieder freizugeben. wie viel besser als fx2 der fx3 aka gran paradiso derzeit genau ist, kann ich nicht gut beurteilen, ich surfe damit nur selten.

was ich aber sicher weiß ist, dass das berühmte "große bilder"-speicherleck immer noch nicht gefixt wurde. es sorgt dafür, dass firefox bei übergroßen bildern auf systemen mit 256 bis 515 MB RAM gnadenlos abschmiert, auch wenn es sich nur um ein einfarbiges gif handelt, wärend andere browser (besonders opera) und die meisten bildbetrachter das bild laden ohne mit der wimper zu zucken - und das selbst bei erheblich weniger arbeitsspeicher. man kann leicht berechnen wie viel ein bild normalerweise im arbeitsspeicher belegt (angezeigte pixelzahl * farbtiefe in bit), frefox nimmt sich da viel mehr als er eigentlich eigentlich dürfte.
siehe bug 100250.

auch bei sehr vielen "normal großen" bildern geht firefox immer noch deutlich schneller in die knie als andere browser.
siehe bug 51028 und bug 398983. (evtl. auch andere)

Zitat

Also am besten wie von pcinfarkt empfohlen mehr RAM zu legen,

mehr ram zulegen ändert nichts daran, dass firefox große probleme mit speicherlecks hat. solange da nicht viel optmiert wird, wird das auch nichts mit "firefox mobile", denn auf handys ist der RAM sehr knapp.

Zitat

dann kann man den Task-Manager betrachten und sich wieder freuen wieviel ungenutzt ist.

also in meinem winxp-taskmanager wird nirgends angezeigt wie viel ram ungenutzt ist, da müsste ich schon den speicherverbrauch sämtlicher prozesse zusammenrechnen und dann von meinem gesamtspeicher abziehen. immerhin zeigt er die freie cpu-last an, der gute.

Zitat

Unabhängig davon meine ich auch davon gelesen zu haben dass Firefox 3 zwar optimiert werden soll, aber erst Firefox 4 wirklich Veränderungen beim RAM-Verbrauch bringen soll. Bis dahin haben aber eh alle 64-bit 16GB RAM Systeme

alle neuen computer meinst du wohl. ein kleiner aber wichtiger unterschied.

wo hast du das gelesen? würde mich sehr interessieren. hat da sonst jemand mehr infos dazu?

Zitat von bugcatcher

Ich verstehe das Gejammer nie. Ich hab es nie nachvollziehen können.

neben dem "firefox mobile"-problem: es leuchtet halt nicht ein warum man nur für einen browser ein gigabyte arbeitsspeicher benötigt, obwohl es bei mozilla zu den systemanforderungen heißt:

Zitat

64 MB RAM (Recommended: 128 MB RAM or greater)

Joa. Die Hardware-Anforderungen sind unrealistisch. Aber ich benutze Firefox 3b inzwischen auf meinem Notebook (256mb) wieder standardmässig und Opera muss warten, bis das mit den Tab-Schließ-Fokus endlich eingebaut ist.

Damit lässt sich recht brauchbar surfen. Kann ich mich nicht beklagen im Vergleich zu anderen Browsern. Meist sind meine 600Mhz viel problematischer. Gerade Flash bringt da alles in die Knie.