Entwicklung Fx 3.5 Shiretoko (bis Beta 3 Fx3.1)

    Zitat von bugcatcher

    Ich will multible Background-Images noch für Fx3. *heul*

    Wird wohl nichts mehr werden. Aber wenn Firefox 3 released ist, werden die hoffentlich wieder an sowas arbeiten. Zumindest bei der text-shadow-Unterstützung tut sich ja jetzt was.

    Zitat von JonHa


    - Zumindest bei der text-shadow-Unterstützung tut sich ja jetzt was.


    Zusammenhang? :shock:
    Dazu gab (bereits 04/2008) es ein experimentelles Build 2008040222 von Michael Ventor. :D

    Zitat von pcinfarkt


    Zusammenhang? :shock:

    Beides CSS3-Eigenschaften.

    Zitat von pcinfarkt


    Dazu gab (bereits 04/2008) es ein experimentelles Build 2008040222 von Michael Ventor. :D

    Mhh, ja. Scheint aber noch überarbeitungswürdig zu sein, ich warte lieber auf eine trunk bzw. mozilla-central-integration.

    Zitat von bugcatcher

    Text-Shadow ist nett, aber auch kein Killerfeature. Multible Backgrounds schon.

    Kommt drauf an, wofür. Das Background-Zeug wäre für Themes ganz nett. Für Webseiten natürlich auch, aber da es meines Wissens eh kein anderer Browser unterstützt (oder zumindest nicht alle anderen), muss man sowieso ein Workaround basteln.

    Text-Shadow-Unterstützung wäre dagegen auch ganz nett wo schon Opera und Safari die hat. Wenn jetzt noch der IE8 die kriegt, was vielleicht sogar im Bereich des möglichen wäre, könnte man das sogar halbwegs Produktiv einsetzen.

    Zitat von JonHa

    Kommt drauf an, wofür. Das Background-Zeug wäre für Themes ganz nett. Für Webseiten natürlich auch, aber da es meines Wissens eh kein anderer Browser unterstützt (oder zumindest nicht alle anderen), muss man sowieso ein Workaround basteln.


    Mich interessieren seit je her nur die Seiten. ; )

    KHTML/Webkit unterstützt das schon. Und bei Opera gibt es öfter neue Versionen als beim Firefox, so das die das noch zeitnah nachreichen können. Wichtig ist Firefox. Denn dessen Anteil ist Relevant. Safari und Opera sind da nur Fussnoten. Klar hängt alles noch am IE, aber genau dem muss man Druck machen. Und das heißt, etwas was morgen genutzt werden soll, muss heute Firefox können.

    Zitat von JonHa

    Text-Shadow-Unterstützung wäre dagegen auch ganz nett wo schon Opera und Safari die hat. Wenn jetzt noch der IE8 die kriegt, was vielleicht sogar im Bereich des möglichen wäre, könnte man das sogar halbwegs Produktiv einsetzen.


    IE hat dafür seit je her einen filter. Das wäre also nicht das problem. Nur wird Schatten in meinen Augen überschätzt.

    Zitat von bugcatcher

    Wichtig ist Firefox. Denn dessen Anteil ist Relevant. Safari und Opera sind da nur Fussnoten.

    Klar, aber ich bin eher für Features, die in jedem (vernünftigen!) Browser funktionieren. Aber wenn Safari das schon kann, umso besser.

    Zitat

    Nur wird Schatten in meinen Augen überschätzt.

    Also, ich fänd Schatten wirklich sehr praktisch. Klar, riesige Schlagschatten sind meistens sinnlos, aber kleine, subtile Schatten für Navigationselemente u.ä. finde ich durchaus gewinnbringend (und wurden bis jetzt ja auch fleißig verwendet, nur eben immer durch Grafiken realisiert), zudem können Schatten ja eingesetzt werden, um Texte wie bei älteren Windows-Versionen deaktiviert und "eingraviert" erscheinen zu lassen. Über dem Hintergrund stehend wäre natürlich ebenso möglich.

    Zitat von JonHa

    Klar, aber ich bin eher für Features, die in jedem (vernünftigen!) Browser funktionieren. Aber wenn Safari das schon kann, umso besser.


    Um Opera und Webkit/KHTML mach ich mir halt keine Sorgen, da die gut flott sind bei der Entwicklung. Das Fx3.5 noch kommt, freud mich, sofern es ein Feature-Release wird, dass beim Rendern dazulernt. Ansonsten müssten wie 1,5 Jahre warten, bevor wieder ein neues Kapitel aufgeschlagen werden kann. Webkit und Opera haben das bis Fx4 schon lange, da wette ich. Dank der anstehenden Core-Überarbeitungen für Fx4 sehe ich da aber wieder eine lange Durststrecke auf uns zukommen. Und So Dinger wie multible Background wäre halt ein Burner.

    Zitat von JonHa

    [...]Über dem Hintergrund stehend wäre natürlich ebenso möglich.


    Da sollte Text eh niemals sein, auch nicht mit Schatten. Grundsätzlich lass ich mich zu dem Schatten ja hinreißen.

    Aber was mir da wichtiger wäre, wäre das optionale hinterlegen von TrueType-Schriften, so dass man eigene Schriften nutzen könnte. Das wäre nutzlich, da man gerade bei Headern oft Grafiken einsetzen muss, statt echten Text, was natürlich gerade beim Skalieren zur Verpixelung führt. Dazu wäre dann auch der Schatten wieder praktisch nutzbar.

    Zitat von bugcatcher

    Um Opera und Webkit/KHTML mach ich mir halt keine Sorgen, da die gut flott sind bei der Entwicklung.


    Und schlampen dabei auch nicht selten.

    Zitat von bugcatcher

    Das Fx3.5 noch kommt, freud mich, sofern es ein Feature-Release wird, dass beim Rendern dazulernt. Ansonsten müssten wie 1,5 Jahre warten, bevor wieder ein neues Kapitel aufgeschlagen werden kann.


    Naja, Firefox 4 bzw. Gecko2 wird eine lange Entwicklungszeit besitzen. Länger als Firefox3 allemal.
    Aber ja, Firefox 3.5 oder 3.1, wie er noch genannt wird, wird verschiedene verbesserungen beinhalten.

    Ach ja, laut eines Spreadsheet ist zumindest border-image für 1.9.1 geplant, ebenso @font-face und andere Nettigkeiten.

    Was ich aber sehr schade finde ist, dass der Compositor auf 2.0 verschoben wurde, der war vorher top-priority nach 1.9

    Zitat von DasIch


    Details?


    Presto hat jahrelang mit einer fehlerhaften Implementierung von :first-child bei Listenpunken gelebt. Auch letter-spacing und opacity haben sich bei Zeiten nicht vertragen.

    Gut, ich gebe zu, dass sind jetzt eher kleine Fehler, die dennoch nervig werden könne, wie eben alle Bugs. Ich habe jedoch oft den eindruck, dass bei Opera und WebKit nicht so stark auf die Qualität der Implementierung geachtet wird, sondern andere Dinge im Vordergrund stehen.

    Gecko ist eher langzeitorientiert. Sieht man sich die Browser in ihrer aktuellen Version zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vom Acid2-Test an, so sieht man, dass Gecko das beste ergebnis Zustandebringt.

    Ähnlich ist es bei Acid3, dort hat man bei WebKit schon lange Zeit vor Veröffentlichung des Tests (die Entwicklung war ja öffentlich) mit der fehlerbereinigung begonnen. Das ist selbstverständlich nicht schlecht, zeigt aber eher kurzfristige Interessen aus. Beachtet man die aktuellen Browserversionen zum Acid3-Release, so ist auch hier Gecko eine der besten Engines. Nebenbei war Gecko 1.9 in der Alpha-Phase schon wesentlich besser in der Acid3-Darstellung als Fx2, obwohl der Test damals noch nicht bekannt war.

    Mozilla wird auch stark kritisiert, weil die CSS3-Selektoren nicht implementiert sind. Safari und Opera haben die ja inzwischen implementiert. Bei Mozilla hat man sich aber die Spezifikation etwas genauer angesehen und ist auf mehrere Ungereimheiten gestoßen. Zwar wurde für den Gecko-1.9-Zeitrahmen noch versucht, die Probleme zu lösen, hat man aber leider nicht geschafft.

    Mag sich vielleicht eher unwichtig anhören, aber wenn die Spezifikation nicht klar genug ist kann mana uch nicht garantieren, dass das Feature in zwei beliebigen browsern auch tatsächlich Funktioniert.

    Ich bezweifle keinesfalls, dass bei Mozilla auch derartige Probleme existieren. Die gibt es und ich kenne auch welche. Insgesamt scheint man bei Mozilla das internet aber als langfristige Arbeitsbasis zu sehen.

    Zitat von pcinfarkt

    Firefox 3.1 targeted for year’s end, guckst Du:
    http://mozillalinks.org/wp/2008/05/fir…-for-years-end/

    Hört sich gut an. Besser als bis 2010 auf Firefox 4 zu warten (ich kann kaum glauben, dass Gecko 2 2009 schon für Fx4 bereit ist). Persönlich wünsch ich mir, wie bugcatcher, mehr XHTML/CSS-Funktionalitäten. Da tut sich revolutionär seit langem gar nichts mehr. Bald hat der IE8 oder 9 auch genug drauf (wenn auch wie üblich fehlerhaft), dass für viele Webentwickler das Argument (für die Benutzung von/Werbung für Firefox) nicht mehr zählen wird, dass Mozilla-Browser das Web am genauesten nach den Spezifikationen darstellen.