Ypsilanti stolpert über Metzger und Medien-Meinungsmache

Zitat von Global Associate

Es war in meinen Augen unklug von Frau Ypsilanti, sich vor der Wahl in einer Art und Weise festzulegen, die nach der Wahl keine weiteren Möglichkeiten mehr offen lässt. Sowas macht man nicht!

Nichtsdestotrotz hätte auch ich an ihrer Stelle den "Wortbruch" begangen. Alleine schon mal zu sehen, wie sich eine rot-rot-grüne Regierung "macht".

Das sehe ganz ähnlich - wie überhaupt Dein Statement - es war unklug von Frau Ypsilanti, sich vor der Wahl derart festzulegen - andererseits steckt die SPD in einer von sich selbst gebauten Zwickmühle: jede notwendige Korrektur nach links (dies war schon beim letzten Parteitag der Fall), wird von den politischen Gegnern gemeinsam mit den Medien als gefährlicher Linksruck bezeichnet und/oder dargestellt.

Die SPD hat sich selbst durch den vorherigen Rechtsruck durch Schröder, Clement etc. in die Situation gebracht, sich nun für eine Korrektur nach links rechtfertigen zu müssen. Die Korrektur kam nur deshalb zustande, weil massenweise die Mitglieder davongelaufen sind. Ein paar Leute in der SPD gelten als mehr oder weniger links - Andrea Nahles z.B. galt immer als die Linke in der SPD, gerade sie hat besonders beleidigt auf den Neuentwurf einer Linken aus PDS und WASG reagiert - insbesondere auf den abtrünnigen Lafontaine in einer Doppelspitze mit Gysi - auf Inhalte der Linken ist seitens der SPD bis heute noch niemand wirklich eingegangen. Und Lafontaine ist einer der vielen, die der SPD mit Recht den Rücken zugekehrt haben. Eine Korrektur hätte es ohne diese Vorgänge und den massenhaften Verlusten bei den Wahlen nicht gegeben, aber eine solche Korrektur beinhaltet zwangsläufig auch ein Stück Verständnis für den Austritt Lafontaines und seine Zuwendung zu einer neuen Linken.

Klar, dass man sich sowas nicht eingestehen kann, ohne komplett die Köpfe zu wechseln. Das eigentliche Problem der SPD ist nun, in den Linken inhaltlich nicht wirklich einen zu bekämpfenden politischen Gegner sehen zu können, aber klar einen Konkurrenten zu sehen. Da geht es nicht um Inhalte, sondern um das Überleben als "Volkspartei". In solchen Wirren und Neuorientierungen - mit zusätzlich enormen Druck aus den Medien - kann man sagen: egal, wie Frau Ypsilanti es vor der Wahl angepackt hätte, wäre es "falsch" gewesen; wie die Geier wäre man über sie hergefallen, hätte sie bereits vor der Wahl eine Duldung durch die Linke in Erwägung gezogen - man hätte sie angesichts der etablierten Kleinkariertheit in Streifen gerissen. Wähler hätten sich durch ein auf diese Weise inzeniertes Medientheater von der Wahl der SPD abschrecken lassen; und anschließend hätte man Frau Ypsilanti dafür verantwortlich gemacht.

Trotzdem ist meine persönliche Meinung, dass es wohl besser wäre, mit allen Konsequenzen für seine Überzeugungen zu streiten - diesbezüglich kann man von Lafontaine, Gysi etc. 'ne ganze Menge lernen - die Linke hat kein Problem mit einer konkurierenden SPD - der Linken käme es entgegen, wenn die SPD wieder sozialdemokratisch wäre.

Grüße - doubletrouble

Zitat von 4711

Deutschland ist Mitglied der NATO.
Die NATO hat 2001 (WTC, Afganistan) den Verteidigungsfall festgestellt.
Mitgefangen, mitgehangen.

Was die NATO feststellt, muss ich als demokratisch denkender Bürger noch lange nicht feststellen, wobei der "Verteidigungsfall" als Rechtfertigung für einen Krieg, der viele unschuldige Opfer fordert und das auch noch gegen einen Feind, der ein paar Jahre zuvor noch als Freund der USA mit Waffen im Krieg gegen die Sowjetunion unterstützt wurde, mehr als nur fragwürdig ist.

Die damalige Unterstützung der Taliban wurde ebenfalls von der NATO abgesegnet - zeitgleich saß Bin Laden noch als willkommener Gast auf Bush-Senior's Ranch. In Afghanistan selbst geht's zwar nicht um Öl, aber Afghanistan ist ein Öl-strategischer Standort, insbesondere, um Iran in die Zange zu nehmen. Sorry, aber ohne die USA und die Unterstützung aus dem Westen wären die Taliban als Minderheit in Afghanistan (zum Teil in Pakistan beheimatet) gar nicht in eine solche Machtposition in Afghanistan gekommen. Ähnlich sieht's im mit Atomwaffen bestückten Pakistan aus, das zu den Verbündeten der USA zählt - auch ein strategischer Standpunkt und Nachbar von Iran - und da liegt nun mal 'ne Menge Öl und Erdgas.

Was wird denn da "verteidigt"? der Machtausbau der Ölgiganten wie z.B Exxon, in dessen Aufsichtsrat die halbe Bushadministration sitzt und sich mit samt der Waffenindustrie dumm und dämlich verdient? Es ist in der Tat tragisch, dass das afghanische Volk permanent von Machtkämpfen zerrieben wird, die eigentlich kaum was mit dem Land und der Bevölkerung zu tun haben und die Menschen selbst noch nicht mal davon profitieren.

Da schließe ich mich Boersenfeger an: die Deutschen haben in militärischem Auftrag da nix zu suchen - die NATO ist ohnehin äußerst fragwürdig; man sollte eher dafür sorgen, dass es eine funktionierende und demokratische UNO gibt, die nicht von den Fäden der USA geleitet und von einer kleinen Auswahl von Ländern mit Vetorecht beherrscht wird.

Ich unterstütze die Forderung der Linken, dass die Deutschen schnellstmöglich aus Afghanistan abgezogen werden - Militär ist immer Ausdruck von Macht und Gewalt - das ist das denkbar schlechteste Vorbild. Humanitäre Hilfe kann nur auf freiwilliger Basis und gleichberechtigten Verhältnissen Früchte tragen - das kann mit der Waffe in der Hand nicht wirklich funktionieren.

Grüße - doubletrouble