Google Browser wird vorgestellt

Zitat von Panther1

Firefox und auch andere Browser kämen auch ganz ohne Google klar.
Es gibt genug bessere Suchmaschinen.

Muha. Das mag neu für dich sein aber Google beliefert Mozilla jährlich mit 61 Millionen (!) US-$

Zitat von Panther1

Firefox und auch andere Browser kämen auch ganz ohne Google klar.

Die Frage ist wie lange halten Mozillas Reserven und wer würde Mozilla sonst sponsoren. Langfristig würde es Firefox ohne Google auf jedenfall nicht geben.

BTT - Link zu einem Blog zum Thema Google Chrome Privacy

http://www.dennis-kempin.de/various/google-chrome-privacy/

Lesenswert.

Zitat von Wurstwasser

Verstehe ich es richtig: Chrome basiert auf OpenSource, hat aber Modifikationen, die ClosedSource sind?
Das habe ich vorhin in den Fachgesprächen nicht richtig raus lesen können.

Mich macht einfach die Aussage stutzig, dass Chrome quasi auf dem Code von Chromium "basiert". Das schließt nicht aus, dass Google vor dem Erstellen der Binaries dort diverse Modifikationen einfließen lässt. Ob diese im Rahmen von Datenschutzfragen negative Auswirkungen haben? Kann sein. Leider wird es von Chrome selbst wohl nur die Binaries geben, daher bleibt das nicht unmittelbar nachweißbar, also zunächst spekulativ. Welche indirekten Nachweise es dafür geben wird, werden die nächsten Wochen und Monate zeigen.
Ich persönlich vertraue Google an der Stelle nicht, schon allein eine eindeutige ID ist für mich ein Witz. Ich traue ihnen daher zu den Code nach ihren "Bedürfnissen" anzupassen und dann erst in Binaries zu verpacken.

Zitat von allblue

BTT - Link zu einem Blog zum Thema Google Chrome Privacy

http://www.dennis-kempin.de/various/google-chrome-privacy/

Lesenswert.

[++] Endlich mal einer, der nicht nur was von Datenschutz durch die Gegend brüllt, ohne das ganze überprüft zu haben.
Das einzigste was mich atm an Chrome stört ist die etwas seltsame "OpenSource"-Politik. Ganz so Open scheint's ja nun doch nicht zu sein.

In Bezug auf http://www.dennis-kempin.de/various/google-chrome-privacy/

Von http://www.mozilla.com/en-US/legal/privacy/firefox-en.html

Zitat

This feature also sends Potentially Personal Information to Mozilla in the form of a cookie named 1Caus 1D that contains a unique numeric value to distinguish individual Firefox installs.

Ich muss zugeben, das viel mir bisher nie auf (keine Cookies erlaubt). Insofern hatte DasIch nicht unrecht, dass es dort so etwas wohl auch gibt.

Ich erlaube mir trotzdem das an zwei Stellen zu relativieren:
1. Kann man ohne weiteres Cookies für die Update-Server sperren, somit wäre es nutzlos, wenn die Mozilla-Server eine solche ID vergeben.
2. Nutzt man über Mozilla weder E-Mail, noch Suchdienste, noch Officeanwendungen, noch Routenplaner, noch Blogs usw. Die Reichweite einer Profilbildung ist daher eine völlig andere.

Und das:

Zitat

Sounds scary, but this number is only used during update checks. Chrome does not send this number with any other requests.

Ist lächerlich! Der Autor ist sich vollkommen bewusst, dass durch die Update-Anfrage eine Beziehung mindestens zw. IP und der APP-ID hergestelllt wird. Alle folgen Aktivitäten auf den Google-Seiten können also der IP zugeordnet werden. Diese Verharmlosung ist bewusst und etwas schändlich. Immerhin liefert er eine entsprechende Anleitung.

Zitat von boardraider

Im übrigen baut sich der String folgendermaßen auf:
https://aus2.mozilla.org/update/3/%PRODUCT%/%VERSION%/%BUILD_ID%/%BUILD_TARGET%/%LOCALE%/%CHANNEL%/%OS_VERSION%/%DISTRIBUTION%/%DISTRIBUTION_VERSION%/update.xml

Es lassen sich also keine Verbindungen über mehrere Sitzungen hinweg herstellen, solange sich die IP ändert. Insbesondere nutzt man mozilla.com nicht für Suchanfragen, E-Mails, Office usw.

das wiederspricht doch dem "unique numeric value"?! oder habe ich was missverstanden?

Zitat

das wiederspricht doch dem "unique numeric value"?! oder habe ich was missverstanden?

Die Anfrage selbst ist nicht eindeutig, allerdings versucht der AUS-Server einen Cookie zu setzen, der ein solche ID enthält. Bei folgenden Abfragen, wird dieser natürlich mitgesendet.

Zitat von .Ulli

Ob das auch für das angedrohte Linux gilt ? Alle Plattformen und Variation abzudecken, falls das überhaupt gewünscht sein sollte, fällt doch etwas schwer.

Wenn Chromium in Zukunft auf Linux läuft hätte man den Code.

Zitat von DasIch

Die Frage ist wie lange halten Mozillas Reserven und wer würde Mozilla sonst sponsoren.

yahoo!

sonst fällt mir aber keiner ein. microsoft wird firefox bestimmt nicht sponsorn. obwohl, wäre gut für sie: ein bekannter IE nützt ihnen weniger als ein eine bekannte suchmaschine - live.com. auf einer suchmaschine lässt sicher nämlich werbung machen. trotzdem werden sies nicht machen, denke ich. die user würden es auch nicht wollen.

außer yahoo gibts also wohl wirklich keinen, der mozilla finanzieren könnte. und wer weiß ob es mit yahoo nicht noch weiter berg ab geht oder ob sie von ms gekauft werden...

Zum AUS-Cookie:

Beispiel

aus=10.2.81.4.1220463636858270; path=/; expires=Thu, 03-Sep-09 17:40:36 GMT
aus=10.2.81.4.1220463701698405; path=/; expires=Thu, 03-Sep-09 17:41:41 GMT

Sind für ein Jahr gültig. Der Wert entspricht dem unique numeric value.

Sind Cookies für den AUS-Server erlaubt, so wird bei der ersten Abfrage ein Cookie gesetzt, welches bei den folgenden Abfragen mitgeschickt wird. Sind Cookies nicht erlaubt, schickt der Server bei jeder Anfrage ein neues mit, das verworfen wird.

Zitat von cubefox

yahoo!

Jepp

-GA-

Zitat von .Ulli

Ob das auch für das angedrohte Linux gilt ? Alle Plattformen und Variation abzudecken, falls das überhaupt gewünscht sein sollte, fällt doch etwas schwer.

Versucht Opera doch auch Ich gehe auch davon aus, dass die Chrome-Linux-Versionen nur als Binaries vorliegen werden.

Sonst hätte man sich den Zinnober mit den Unerschieden zwischen Chrome und Chromium bei der Windows-Version doch auch sparen können und einfach den gesamten Quelltext offen legen.

Zitat von DasIch

Die Frage ist wie lange halten Mozillas Reserven und wer würde Mozilla sonst sponsoren.

http://www.heise.de/newsticker/Moz…/meldung/114529
Nach dem Mark Surman jetzt Executive Director ist, vielleicht würde Marc Shuttleworth einspringen.

Zitat von boardraider

Sind für ein Jahr gültig. Der Wert entspricht dem unique numeric value.

dumme frage: ist es möglich dass die gültigkeitsdauer bei jedem update wieder verlängert wird?

Zitat von boardraider

http://www.heise.de/newsticker/Moz…/meldung/114529
Nach dem Mark Surman jetzt Executive Director ist, vielleicht würde Marc Shuttleworth einspringen.

wohl kaum, die hätten ja nichts davon. die haben keine suchmaschine die man als firefox-default einstellen könnte. rein auf gutem willen würd ich nicht vertrauen, wenn es um zig millionen im jahr geht.

Zitat

dumme frage: ist es möglich dass die gültigkeitsdauer bei jedem update wieder verlängert wird?

Wieso dumm? Nein, wenn der Client den Cookie schickt, antwortet der Server ohne einen neuen Cookie. Die Lebensdauer bleibt auf ein Jahr beschränkt (solange Mozilla es dabei belässt).

Zitat

rein auf gutem willen würd ich nicht vertrauen, wenn es um zig millionen im jahr geht.

Einen direkten Profit (durch Verkauf) macht Canonical mit Ubuntu auch nicht (wenn gleich durch Support). Ein wenig Good-Will steckt schon mit drin. Daher würde ich es Shuttleworth durchaus zutrauen bei der Finanzierung des Fx mitzuhelfen, falls Google in drei Jahren aussteigt.

Ich wage mal zu behaupten das Google den Vertrag in 3 Jahren wieder verlängert. 61 Millionen sind für die ein Klacks, zusätzlich kommen ja noch die Einnahmen durch Firefox hinzu. Und letztendlich gehts da ja auch um nen Schwanzvergleich in der Art "Wir sind DIE Standardsuchmaschine im Alternativ-Browser Nummer 1".
WENN Google aussteigt, dann nur wenn Chrome über 30% Verbreitung erreicht hat. Den Chrome selber müssen sie ja nicht wirklich pushen, dafür reicht die Presse der letzten Tage + der Link auf der Google-Startseite..

//PS: Aber verbessert mich ruhig falls ich was überlesen hab was den Ausstieg betrifft

Wenn sie die 30% auf Kosten des Fx erreichen wollen, dann wäre eine Strategie des Hahn-zu-drehens denkbar. Ob es in drei Jahren noch nötig sein wird kommt auf. Ich denke Google hält sich da alle Optionen offen.

Ist ja ein ganz netter Browser. :wink: Optisch sieht er wirklich sehr gut aus und schnell ist er auch.

Gibt es eine Funktion, mit der man das Unterstreichen von Links abschalten kann? Das stört mich nämlich ganz erheblich. Ist üblicherweise eine der ersten Sachen, die ich deaktiviere. Bim Chrome habe ich dies aber bislang nicht entdecken können.

Grüße,
rigel