Google Browser wird vorgestellt

Die haben da aber schlechte Übersetzer in der Rechtsabteilung von google

Zitat

Google Chrome Terms of Service
...
20.7 The Terms, and your relationship with Google under the Terms, shall be governed by the laws of the State of California without regard to its conflict of laws provisions. You and Google agree to submit to the exclusive jurisdiction of the courts located within the county of Santa Clara, California to resolve any legal matter arising from the Terms. Notwithstanding this, you agree that Google shall still be allowed to apply for injunctive remedies (or an equivalent type of urgent legal relief) in any jurisdiction.

http://www.google.com/chrome/eula.html?hl=en

Zitat

Google Chrome – Nutzungsbedingungen
...
20.7 Die Bedingungen sowie die Beziehung zwischen Ihnen und Google gemäß den Bedingungen unterliegen den Bestimmungen der englischen Gesetzgebung. Sie und Google stimmen zu, sich zum Zwecke der Klärung sämtlicher rechtlichen Angelegenheiten, die sich aus den Bedingungen ergeben, der ausschließlichen Zuständigkeit der englischen Rechtsprechung zu unterwerfen. Dessen ungeachtet stimmen Sie zu, dass es Google weiterhin freisteht, in einer beliebigen Gerichtsbarkeit eine einstweilige Verfügung (oder eine Verfügung ähnlicher Art) anzustreben

http://www.google.com/chrome/eula.html?hl=de

Also wo sitzt den nun so ein englischer Richter? In England? Australien? [Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/frech/a040.gif]

Yeah, Konkurrenz belebt das Geschäft. Ich freue mich über die vielen Optimierungen und Innovationen, die von den Fuchs-Entwicklern (hoffentlich) sowie den Addon-Bastlern (sicherlich) aufgegriffen werden.

Ich hab meinen Fuchs angepasst, damit er genauso stylish aussieht...Tabs gehören nach oben!
Genauso schnell ist er schon (und viel effektiver dank ein paar Addons).
Aber mein komplettes Surfverhalten aufzeichnen zu lassen, finde ich eher undufte. Chrome bleibt somit mein Youtube- und Pron-Browser.

Ich versteh nicht wie man Diskussionen führen kann das er so schnell ist,stylish aussieht (Geschmackssache) oder Tabs oben und unten..
Ich hab den Internet Explorer damals rausgeschmissen weil
Firefox
>sicherer ist
>weniger Daten überträgt
>ich ihn selber anpassen kann
>es viele neue Add Ons und Features gibt,die von unabhängigen Leuten entworfen werden

Ich kann mir einen Browser nach meinem Geschmack zusammenstellen.

Und den tausch ich nicht ein gegen den grössten Datensammler der Welt,der mich protokolliert,mir ne eigene ID gibt,mich mit Vorschlägen und Werbung zumüllt,keinerlei Werbeblocker oder ähnliches hat,und der sogar sämtliche Downloads protokolliert !!!!!
Super-kann ich mir schon vorstellen wenn viele Leute auf Board X direkt danach auf Rapidshare klicken und dann auf Oasis-Live-wie schnell das dann direkt an die Leute von Sony usw gemeldet wird..Ok-das oben wäre sowieso illegal-aber ich möchte meine Daten,Browsergewohheiten und besuchten Seiten nicht weltweit bekanntgeben...
Das ist ein Rückfall in alte Zeiten,sogar der IE war dagegen ja noch harmlos..Und selbst deutsche Datenschützer meinen,das Schäuble & Co harmlos gegen Google sind.
Daten sind heute weltweite Macht-dienen der Kontrolle und kommerziellen Zwecken..
Ich werd FF bestimmt nicht eintauschen gegen so eine Datenschleuder.

By the Way-klar ist youtube schnell (gehört ja google) und wurde deshalb da drauf gut konfiguiriert. Was nützt mir ein wenig Schnelligkeit wenn ich dadurch Freiheit und Individualität verliere ?

Ausserdem werden irgendwann Sicherheitslücken auftreten (einige eklatante sind schon da-Carpet Bomb zb) und es muss nachgerüstet werden.Sicher werden noch viele Plugins usw erscheinen und ob der Browser dann so fix ist ??
Bei mir hat Google keine Chance !

J. Häusler bringt die Fakten auf den Tisch:
http://www.spreeblick.com/2008/09/04/wir…ome-conspiracy/

Lesebefehl!

Zitat von captain chaos

J. Häusler bringt die Fakten auf den Tisch:
http://www.spreeblick.com/2008/09/04/wir…ome-conspiracy/

Lesebefehl!

Also der Häusler war früher zwar besser - aber dein Lesebefehl wars wert mal wieder dort vorbeizuschauen. Und recht hat er.

Ganz ehrlich: Die Datenschutz-Diskussionen bzgl Google gehn mir auf den Sack. Wirkliche Argumente gegen die Benutzung von Chrome habe ich bisher nicht gefunden. Um genau zu sein: Alle Sensationsmeldungen a la "guckt mal Google macht das und jenes mit euch, wenn ihr Chrome nutzt!!" sind wie ne Seifenblase zerplatzt.

Es ist toll, das soviele Leute Google auf die Finger schauen - und wichtig. Aber am Ende hätte ich gerne das Recht* selbst zu entscheiden, ob ich Chrome benutze und eine wirkliche Gefahr für meine Daten sehe (btw: wirklich interessantes gibbet eh nicht auszuspionieren - Meine Keywords der letzten Tagefür alle zum mitlesen: Guild Wars, Firefox, Chrome).
Und im moment sehe ich diese eben nicht.

Ich mag Chrome, vor allem mit Blick auf dessen Zukunft für mich die einzigste Alternative zu Firefox (die ich brauche weil mir der Fx in den letzten Jahren einfach zu speicherhungrig wurde - zumindest auf meinem Läppi)..

PS.: In dem Thread hier hab ich geschrieben "Google muss erstmal in Vorleistung treten bzgl des Datenschutzes, bevor ich denen vertraue". Das haben sie mit der Abänderung der EULA & dem Offline-Installer gemacht. 100% Vertrauen tue ich den Jungs trotzdem nicht, und um es kurz zu fassen: Keiner einzigen Firma vertraue ich komplett, wenn sie Geld mithilfe von mir erwirtschaften wollen.

[size=8]*Ich beziehe mich vor allem auf die Netzcommunity, weniger bis garnicht aufs Fx-Forum. Hier ist man ja ganz tolerant, selbst Operanutzer dürfen hier schreiben *gg*

Zitat von rigel

Was die Nutzerdaten angeht. Die Einen haben keinerlei Bedenken, die Anderen dagegen fürchten, dass wir irgendwann den "gläsernen User" haben werden.
Die Wahrheit liegt vermutlich wiedermal irgendwo in der Mitte.

Mein Credo: eine gesunde Portion Misstrauen kann nie schaden!

Auf jeden Fall. Im urzustand würde ich bei Chrome auch sicher nicht von "keinerlei Bedenken" sprechen ;). Doch wenn man die Kommunikation des Browsers genauer betrachtet und die entsprechenden Features deaktiviert muss man wirklich keinerlei bedenken mehr haben. Dann verhält er sich wie jeder andere Browser auch.

PS: Chrome fragt sogar beim ersten Start sogar ob google als default verwendet werden soll oder eine andere Suchmaschine.

Zitat von xardias

PS: Chrome fragt sogar beim ersten Start sogar ob google als default verwendet werden soll oder eine andere Suchmaschine.

das fragt der IE auch.

Bei Chrome sieht man unter about:memory Angaben über alle Browser, die aktuell laufen ... das sieht dann so aus (die Werte sind noch wenig aussagefähig, weil ich den Shot gleich nach dem Start gemacht habe):
[Blockierte Grafik: http://img166.imageshack.us/img166/5744/29298293qw7.png]
[Blockierte Grafik: http://img166.imageshack.us/img166/5744/29298293qw7.18f949becf.jpg]

Zitat von Pseiko

Will man einen Browser benutzen, wo sowas nötig ist?

willst etwa nicht? dann aber schnell firefox deinstallieren!

zu spreeblick:

die erwähnen leider nicht, dass nicht chrome open source ist, sondern chromium. und der updater ist sowieso closed source.
in sachen ID ist imho bei google erheblich mehr misstrauen angebracht als bei mozilla (wobei ich die datensammelei von mozilla nicht schönreden will), da google erstens im gegensatz zu mozilla ein gewinnorientiertes unternehmen ist, die ihr geld obendrein mit daten verdienen; und zweitens haben sie viefältige möglichkeiten die ID mit anderen daten zu verknüpfen (zum beispiel adsense-cookie) um daraus extrem umfangreiche bewegungsprofile zu erstellen. (wobei das natürlich hypothetisch ist)

weiterhin entschuldigen datenschutzverfehlungen anderer browser nicht die von von chrome. tatsache ist, dass kein browser eine eindeutige ID braucht. bei suchvorschlägen mag das was anderes sein, aber wenn dadurch nicht nur meine suchgewohnheiten geloggt werden (wie beim normalen google-suggest), sondern auch noch noch alle eingetippten adressen, wirds mir zu viel.

die comments zum spreeblickartikel sind teilweise übrigens genauso interessant wie der artikel selbst.

Zitat von bugcatcher

Eindeutige ID deaktivieren:
http://www.golem.de/0809/62216.html

Ich muss an der Stelle auf die Untersuchung des HTTP-Traffics bei Update-Anfragen verweisen. Dort findet sich diese ID nicht. Ich vermute eher, dass es sich dabei um die Übermittlung von Messdaten handelt (vgl. http://src.chromium.org/viewvc/chrome/…rics_service.cc). Ob man diesem Verfahren zustimmt, wird afaik bei der Installation von Chrom gefragt (Opt-In). Hat man dem Prozess nicht zugestimmt, ist der ganze Aufwand wohl nicht nötig.

Die (oben dokumentierten) vom Updater gesetzten und bei Update-Anfragen übertragenen IDs sind davon unberührt. Da hilft nur der von xardias ins seinem Blog und hier genannte Weg.

Am Rande:
Dass Golem so etwas scheinbar ungeprüft aus dem Forum übernimmt und veröffentlicht, spricht nicht gerade für deren journalistische Qualität.

Zitat von xardias

Das beste Beispiel hierzu ist der Phishingschutz, welchem gemeinhin die Mögichkeit zugesprochen wird alle aufgerufenen Seiten von Google protokollieren zu lassen. Das kann man auf jeder zweiten Seite im Internet lesen, ist jedoch völlig falsch.

So ganz falsch ist es nicht. Im Fx 2 gab es die Möglichkeit den Online-Dienst von Google zur Überprüfung von Seiten on-the-fly zu nutzen. Dabei wird naturgemäß jeder aufgerufene URL an den Dienst von Google übermittelt. Zur Einschränkung muss man aber anmerken, dass dies nicht der Voreinstellung entsprach und zum anderen im Fx3 inzwischen nicht mehr angeboten wird.

In Bezug auf die differenzierte Darstellung des Phishingschutzes gebe ich dir recht, das ist oft falsch wiedergegeben worden. Allerdings ein Kern der Wahrheit steckt darin, wenn auch via Opt-In und damit vom User so ausgewählt. Was nicht heißen muss, dass er versteht, was dabei für Prozesse ablaufen im Hintergrund. Gerade in Bezug auf letzteres ist die Entwicklung im Fx3 zu begrüßen.

boardraider, du könntest das im golem-forum schreiben (keine anmeldung nötig) und / oder golem eine <a href="mailto:redaktion@golem.de">e-mail</a> schichen. da bringt es wohl mehr als hier im forum.

Zitat von Amsterdammer

Die haben da aber schlechte Übersetzer in der Rechtsabteilung von google

Oder vielleicht bei der Übersetzung "mitdenkende"?

Google Inc.

Zitat

4. Bereitstellung der Services von Google

4.1 Google verfügt weltweit über Tochterunternehmen und zugehörige juristische Personen ("Tochter- und Zweigunternehmen"). In manchen Fällen erfolgt die Bereitstellung der Services im Auftrag von Google durch eines dieser Unternehmen. Sie erkennen an, dass die Tochter- und Zweigunternehmen zur Bereitstellung der Services berechtigt sind.

Google UK Ltd

Daher im Falle von Chrom die Übertragung auf Google UK Ltd

Zitat

Also wo sitzt den nun so ein englischer Richter? In England? Australien?

Australien? Wie kommst du darauf?

Zitat von tz_don

Und den tausch ich nicht ein gegen den grössten Datensammler der Welt,der mich protokolliert,mir ne eigene ID gibt,mich mit Vorschlägen und Werbung zumüllt,keinerlei Werbeblocker oder ähnliches hat,und der sogar sämtliche Downloads protokolliert !!!!!

Das Aufzeichnen von Metriken ist Opt-In - beim Fx ebenfalls (durch Addons).
Die Vergabe der UserID ist nicht offen dokumentiert - bei Mozilla auch nicht wirklich.
Vorschläge können über Opt-Out abgestellt werden - beim Fx gibt es ein Opt-In-Verfahren
Chrome bietet keinen Werbeblocker - Fx auch nicht, er bieten nur ein API
Chrome protokolliert Downloads - Fx auch

Abgesehen vom Opt-In-Verfahren bei den Suchvorschlägen, wo ist da der Unterscheid? Bei den Suchvorschlägen ist es eben eine Frage der Philosophie. Google stellt den Service in den Vordergrund, solange das abschaltbar ist, ist der Ansatz durchaus gangbar. Was die API betrifft, wird Google nachrüsten. AdBlock ist auch nicht von Mozilla, es ist Software eines Drittanbieters. Insofern steht es jedem frei einen lokalen Proxy zu verwenden (im Wesentlichen verhält sich AdBlock auch wie ein Proxy-Filter).
Der einzige wesentliche Unterschied, ist der Umstand, dass die UserID beim Fx wesentlich leichter zu "entfernen" ist, wie aus diesem Thread ersichtlich wird.

Btw. könnte man diese IDs über einen Proxy ebenfalls filtern, wenn man ohnehin einen am Laufen hat.

Insofern kann ich diese Kritik nur bedingt nachvollziehen. Wäre mal interessant Opera in der Hinsicht abzuklopfen, allerdings ist der Closed-Source.

Zitat von cubefox

boardraider, du könntest das im golem-forum schreiben (keine anmeldung nötig) und / oder golem eine <a href="mailto:redaktion@golem.de">e-mail</a> schichen. da bringt es wohl mehr als hier im forum.

Was Golem sellbst da schreibt ist mir eigentlich Schnuppe. Daher habe ich nicht den Anspruch, dass ich mit dem Kommentar bei denen etwas "bewirke". Die disqualifizieren sich damit genug in meinen Augen.

Zu Spreeblick:

Zitat

In den Nutzungsbedingungen steht klar, an welchen Stellen welche Daten übertragen werden.

Schön wärs, da steht leider nur, dass welche Übertragen werden. Details findet man da und anderswo nicht.

Zitat

Diese Daten werden verschlüsselt übertragen, um sie gegen Diebstahl zu schützen.

Nicht wirklich alle Daten.

Zitat

Es werden nur Daten übertragen, deren Versand notwendig ist, um dem Benutzer sinnvolle Funktionen zur Verfügung zu stellen, und jede dieser Funktionen ist abschaltbar.

Also eine UserID ist nicht wirklich eine sinnvolle Funktion - immerhin abschaltbar.

Zitat

Darüber hinaus stellt Google auch noch den Quellcode des Programms zur Verfügung, sodass jeder genau überprüfen kann, wann welche Daten wie übertragen werden.

Den Quellcode des Updaters habe ich noch nicht gesehen.

Zitat

So viel Freiheit bietet kein anderer Browser, nicht einmal Firefox.

Wat? Weshalb soll Firefox das nicht bieten? Der nutzt afaik keine Closed-Source-Komponenten und ist ähnlich "auskunftsfreudig" in Bezug auf die Datenkommunikation.

Der Eintrag ist soweit ok, abgesehen von diesem Abschnitt, der ist Quatsch und zieht den Beitrag ziemlich nach unten.

Auch ich bin schon ein wenig durch die virtuelle Welt gechromt.

Ich finde den Browser ok, es gab nichts, was mich jetzt irgendwie hätte vom Hocker hauen müssen, aber extrem negative Dinge sind mir auch nicht aufgefallen.

Ich habe zwar öfters mal meine Problemchen mit Firefox, aber einen direkten Absturz mit ihm habe ich noch nie erlebt, somit kann ich das "neue" Feature der eigenen Tab-Instanzen nicht beurteilen, nicht schätzen und werde es auch - denke ich - nicht vermissen.

Datenschutz - habe ich bei dem Browser keine Bedenken, da wie gesagt die schlimmsten "Features" deaktiviert werden können.
Als Gewohnheitstier landen 99% meiner Suchanfragen sowieso bei Google, da ich fast immer mit statischen IPs unterwegs bin, dürfte das somit auch relativ leicht verknüpft werden können.

Was solls ....

Die DTAG weiss wesentlich mehr über mein Surfverhalten (wenn die es langfristig speichern/auswerten wollen) als Google je erfahren wird.
Datenpannen bei DTAG sind ja in aller Munde, bei Google habe ich sowas - Vergleich zu DTAG - noch nicht gehört/gelesen.

Mag sein, dass der Chrome im Gesamtblick der Google-Unternehmensziele ein ernstzunehmender Baustein ist, aber letztendlich müssen sie ja ein Modell finden, mit dem sich Geld verdienen lässt, ist so bei kommerziellen Unternehmen.

Ich finde, die Arbeit der Chrome-Macher ist nicht schlecht, für eine Erstversion sogar sehr gut/stabil gelungen.
Es wird da sicherlich in den nächsten Monaten noch viel dazuentwickelt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es für die Mehrheit der User ein wirklicher Ersatz für Firefox werden wird. Eine gute Alternative - sicherlich, aber ein "must have" denke ich nicht.

Etwas beunruhigt mich allerdings doch: unter Betrachtung der generellen Vorgehensweise von Google, sich Marktsegmente zu erschliessen / zu dominieren, sehe ich eher die Gefahr, dass in der Zukunft einmal der Status Quo eintreten könnte, dass Mozilla mehr oder weniger in das Google-Syndicat;-) einverleibt werden könnte.
Dann gäbe es in der Tat eine (oder eigentlich: die) Alternative zum IE weniger.

Und dann könnte ich mir durchaus auch vorstellen, das die Stretegie des "offen, ehrlich, sicher"-Prinzips von Google eine Änderung erfahren wird.

Aber bis dahin ist ja noch etwas Zeit ... und ich bin sicher, die Persönliche-Google-Identifikationsnummer ist nicht so falsch wie die vom Bundesamt für Steuern dieser zufolge ist mein Geburtsort ungeklärt und mein Alter 17 - bei Google wäre das definitiv nicht passiert !

Zitat von liracon

Die DTAG weiss wesentlich mehr über mein Surfverhalten (wenn die es langfristig speichern/auswerten wollen) als Google je erfahren wird.

da hast du recht. es geht bei den providern nicht mal ums wollen, das loggen ist pflicht - die vorratsdatenspeicherung ist wesentlich "schlimmer" als google je sein könnte. ich traue dem staat nicht mehr als google oder telekom.

Zitat von cubefox

ich traue dem staat nicht mehr als google oder telekom.

Seit Schäuble bin ich versucht zu sagen: ich traue Google mehr als dem Staat :cry:

Zitat von liracon

Die DTAG weiss wesentlich mehr über mein Surfverhalten (wenn die es langfristig speichern/auswerten wollen) als Google je erfahren wird.

Mit dem Unterschied, dass sich dein Provider an hiesige Gesetze zu halten hat. Die Machenschaften von Schäuble und Co sehe ich sehr kritisch und will sie nicht verharmlosen, im Gegenteil. Allerdings können wir hier zumindest noch einen kleinen Einfluss auf die Gesetzgebung oder die Verwendung unserer Daten nehmen. Was die Amis mit unseren Daten machen, das können wir weder beeinflussen noch kontrollieren. Dass sich die Amis zudem für Datenschutz nicht wirklich interessieren und das dort auch kein wirkliches Thema ist, verschlimmert die Situation nur.

*rofl*

http://valleywag.com/5045109/uh-oh-…es-chrome-comic
(siehe auch die verlinkten Seiten)