Ich weiß zwar nicht, ob das ein "Bug" sein soll, aber auf jeden Fall die falsche Herangehensweise deinerseits. Ich würde (und da werden die meisten meiner Kameraden hier mir sicherlich zustimmen) nie solche großen Datenmengen mit dem fuchsinternen DM saugen. Auch wenn der im 3er schon etwas verbessert wurde, würde ich immer für sowat einen externen "guten" DM bevorzugen und auch nutzen.
Vor allem stellt sich die Frage, warum der Download mehrmals abbricht. Wenn das an deinem Router liegt (Router reconnect), solltest dich da mal lieber nach "alternativen" Möglichkeiten umschauen (gibt ja einige), um die Datei entspannt auf die Platte zu schieben.
Öhm irgendwie gehst du falsch an das Problem ran, anstatt den Fehler beim Fuchs zu suchen versuchst du es auf meine Herangehensweise zu schieben.
Ob ich nun 1 MB oder 1GB mitm Fuchs sauge ist ja nun völlig wurst, technisch macht das keinen Unterschied.
Prinzip bedingt sollte das eigentlich funktionieren.
Mein Router habe ich inzwischen ausgetauscht 
Trotzdem sollte so etwas nicht vorkommen.
Habe soeben das File heruntergeladen, mit dem DM von Firefox.
Habe eine Standleitung mit 16 Mbits.
Öhm irgendwie gehst du falsch an das Problem ran, anstatt den Fehler beim Fuchs zu suchen versuchst du es auf meine Herangehensweise zu schieben.
Nein nein, das hast du vllt. falsch verstanden, oder ich mich vllt. etwas falsch ausgedrückt.
Da ich wirklich nicht weiß, ob es am Fuchs liegt und es in der Vergangenheit immer wieder sowat hier zu lesen war, war das von mir eigentlich so wat wie ein Vorschlag/Denkanstoß, es einfach von vorne rein anders zu machen, um sofort solchen Problemen aus dem Wege zu gehen. Mehr sollte es wirklich nicht sein. Sorry, falls dat anders rüber kam, als es sollte.
Prinzip bedingt sollte das eigentlich funktionieren.
Da hast du auf jeden Fall recht. Nur warum es nicht tut, dafür hab ich leider keine Antwort. Tut mir leid.
Das kann an allem möglichen liegen.
Ein HTTP-Download funktioniert so, dass der Webserver zuerst mal sagt, wie groß die Datei wird* und dann einfach solange den Inhalt der Datei schickt, bis er fertig ist.
Nun kann es natürlich sein, dass der Server "lügt", indem er zuerst behauptet, die Datei würde 1.9Gb groß sein, dann aber einfach mehr als 2GB Daten schickt. Der Firefox scheint in dem Fall einfach weiterzuladen, sodass es eben zu der unsinnigen Angabe 2,5 von 1,9GB kommt.
Dass muss jetzt nicht an bewusster Falschinformation liegen, ein Übertragungsfehler wäre ebenso möglich, wenn auch eher unwahrscheinlich.
Zudem befindet sich die Größe über der 2GB-Grenze, womit einige Progrsmme probleme haben können. Der Firefox sollte damit eigentlich keine Probleme mehr mit haben, seit Version 2 oder 3, aber vielleicht macht der Server oder sonstwer Probleme.
Es kann natürlich auch einfach ein Bug sein, dass der Firefox Probleme mit abgebrochenen Downloads hat.
*)Es kann natürlich auch sein, dass der Server gar keine Angabe zur Größe macht, auch dann kann der Firefox auch einfach nur Daten laden, bis der Server die Verbindung abbricht bzw. signalisiert, dass die Datei fertig ist.
sofern ein Virenscanner den Stream on-the-fly scannt, kommen gelegentlich bei grösseren Dateien Probleme vor (Norman, AVir, Viruskeeper), diese können bei besagten Programmen zum Abbruch des DL führen oder zum Stop des DL, da der Stream nicht weiterverarbeitet wird und somit das Nachladen von Daten blockiert wird.
Könnte sein, dass andere Programme ähnlich arbeiten und somit dies als Ursache in Frage kommen könnte.
Naja, wenn sich ein Download (egal wie groß er auch sein mag) außer dem DM noch durch paar andere Klamotten durch quetschen muss bis er auf der Platte ankommt, ist dat denk ich nie so richtig gut und toll.
Habe soeben das File heruntergeladen, mit dem DM von Firefox.
Es geht nicht darum ob der Download überhaupt geht sondern auch mit mehrfachen Resumen.
Zitat von JonHa
Ein HTTP-Download funktioniert so...
Es handelt sich um ein FTP Download.
sofern ein Virenscanner den Stream on-the-fly
Zu dem Zeitpunkt kein Virenscanner installiert.
Melde halt notfalls auf Bugzilla nen Bug. Aber der Bug scheint mir eher schwer zu reproduzieren sein, deswegen sehe ich da nicht viel Erfolgschancen was dran zu ändern.
