Fx3.0.x: CPU-Last extrem hoch bei Javascript-Anwendungen

    Hallo Forum,

    Mein System:
    Intel DualCore E8400 3 GHz
    4GB (3,5 GB genutzt) RAM
    WinXP SP3

    Firefox:
    Vers. 3.0.3
    ColorZilla 2.0
    NoScript 1.8.1.3
    WebDeveloper 1.1.6

    kann es sein, dass Fx seit der Vers. 3 die CPU extrem (zwischen 30 und 70%) auslastet, wenn auf einer Seite Javascript läuft? Habe schon alle mir bekannten "Tricks" (Neues Profil, Safe-Mode, alle AddOns abschalten usw usw) ausprobiert, aber irgendwie komme ich immer wieder zu dem Schluss: Es liegt an diesem Javascript. Nur - ich weiß nicht warum das so ist?!

    Andere Test-Browser der neueren und neusten Generation juckt dieses Script CPU-mäßig überhaupt nicht, warum Firefox?!

    Schaut Euch doch mal bitte meine Seite an:
    http://www.mein-letmathe.de

    Ruft den Taskmanager auf und schaut euch die Auslastung des Fx-Prozesses an. Bei mir erreicht der Wert z.Z. ca 50%!! Geht man mit der Maus über den oberen Ticker, sodass er stehen bleibt, fällt die Last sofort gegen 0.

    Kann das nachvollzogen werden, oder habe ich das Problem alleine? Was wäre zu tun? Habt Ihr brauchbare Vorschläge (alles außer:".. entferne den Ticker von der Seite" :) )?

    Vielen Dank im voraus

    gruß
    cross

    Das Problem besteht bei mir seit Version 3.0 und betrifft sowohl Flash als auch Java. Komischerweise fällt es bei meinem Rechner zu Hause nicht so sehr auf. Hier auf der Arbeit ist es aber Grauenhaft. Auch die Rukelei beim Scrollen auf einer Seite mit eingebundenen Bildern nervt tierisch.

    Die Developer sollten hier endlich mal was dagegen machen. Soweit ich das aber mitbekommen habe wird sich da vor 4.x nichts ändern.

    Jep, danke, für Deine Rückmeldung. Also scheint es doch ein FF-Problem zu sein.

    Ich denke, dass wenn sich da nicht schnellstens etwas ändert, wird der Stern Firefox genauso schnell fallen, wie er gestiegen ist.

    Es ist ja nicht der einzige Rückschritt in der Version 3. Beispielsweise dieses "Musst Du ein neues Profil anlegen" kann ich nicht mehr hören, bzw. lesen. WER von den Otto-Normal-Nutzern macht das denn, bzw hat Bock auf so einen Umstand? Dann lege ich den FF doch lieber zur Seite, als mir solche Umstände zu machen.

    Schade - FF war ne echte Alternative, aber so schaufelt er sich sein eigenes Grab. Es war schon immer so: Viele Köche verderben den Brei. Es ist also Vorsicht geboten, denn Ruck Zuck ist der gute Ruf wieder dahin.

    Oder wie war das nochmal bei dem InternetExplorer ... ?

    gruß
    cross

    Zitat von cross

    Jep, danke, für Deine Rückmeldung. Also scheint es doch ein FF-Problem zu sein.


    Die Ursache liegt an der CPU-intensiven Verarbeitung des Ticket-Scripts durch Fx.

    Zitat


    Es ist ja nicht der einzige Rückschritt in der Version 3. Beispielsweise dieses "Musst Du ein neues Profil anlegen" kann ich nicht mehr hören, bzw. lesen. WER von den Otto-Normal-Nutzern macht das denn, bzw hat Bock auf so einen Umstand? Dann lege ich den FF doch lieber zur Seite, als mir solche Umstände zu machen.


    Das liegt nicht unbedingt an Firefox selbst, sondern an den Vorschlägen, welche Menschen geben, die anderen helfen wollen.
    Ein neues Profil anzulegen ist vordergründig zwar hilfreich, verschleiert meistens aber die eigentliche Ursache eines Problems, welches sich so auch anders beheben liesse.
    Und so entsteht - wie bei dir - letztendlich der Eindruck, dass für jedes Problem ein neues Profil angelegt werden *müsse*.

    Zitat

    Kann das nachvollzogen werden,

    ja!

    Zitat

    habe ich das Problem alleine?

    Nein, ist bei mir dito! kann nur besser werden.... :roll:

    Zitat von cross

    Beispielsweise dieses "Musst Du ein neues Profil anlegen" kann ich nicht mehr hören, bzw. lesen.

    Das müßtest du nicht so oft lesen, wenn die Leute Stickies lesen würden.

    Zitat von cross

    Dann lege ich den FF doch lieber zur Seite, als mir solche Umstände zu machen.

    Bitte. Hindert dich keiner dran. Das wüßtest du auch, wenn du Stickies lesen würdest.

    Als ich mir die Seite das erste mal mit dem FF angeschaut habe, hatte ich auch so eine hohe CPU-Auslastung. Gegenprobe mit dem IE - Belastung etwa halb so hoch, aber immer noch hoch genug, das ich sie nicht als marginal bezeichnen würde.

    Dann habe ich den virtuellen PC beendet, der parallel lief - und siehe da, die CPU Auslastung sank dramatisch, auf Werte zwischen 0 und 5%. Also überlegt mal, welche Prozesse bei euch parallel laufen. Kandidaten Nr.1 wären für mich Virenscanner/Firewall, insbesondere im Zusammenhang mit Content-Filtern.

    Hi Jörg,

    es liegt nicht an Parallelprozessen, sondern einzig und allein an dem Javascript-Ticker. Sobald Du mit der Maus darüber fährst, sodass das Scrollen stehen bleibt, sinkt die Last gegen 1, 2%.

    Mit welchem IE hast Du das getestet? Mein 6er läuft mit der Seite 1%.

    How ever: Es geht mir hier mehr um die Tatsache, dass es zur Zeit ehr Rückwärts läuft. Und wie gesagt: Nichts ist schneller ruiniert, als der gute Ruf.

    P.S. Ich habe jahrelang ein gut besuchtes Forum unterhalten und eines habe ich gelernt: Wenn ALLES gelesen wird, aber NIEMALS Beiträge, die mit "Bitte vorher lesen" als Titel beginnen ... :)

    gruß
    cross

    Zitat von XtC4UaLL

    Die Ursache liegt an der CPU-intensiven Verarbeitung des Ticket-Scripts durch Fx.


    Absolut ja! Aber warum macht FF das?! Die anderen Browser haben dieses Verhalten nicht und somit in dieser Sache ganz klar im Vorteil.

    Zitat

    Ein neues Profil anzulegen ist vordergründig zwar hilfreich, verschleiert meistens aber die eigentliche Ursache eines Problems, welches sich so auch anders beheben liesse.
    Und so entsteht - wie bei dir - letztendlich der Eindruck, dass für jedes Problem ein neues Profil angelegt werden *müsse*.


    Genau diesen Eindruck habe ich. Es drängt sich der Verdacht auf, dass Fehler verschleiert werden sollen. Diese Taktik kennt man sonst nur von Großkonzernen ("Haben Sie schon mal für 10 Sek. den Stecker herausgezogen ... ") :lol:

    Dass es keine 100%tige Komatibilität zu allem und jedem geben kann, ist klar, jedoch wünsche ich mir einen Browser, der kein eklatantes Problem mit einer stinknormalen Javasciptanwendung und dessen Verarbeitung hat und einen 3GHz-Rechner zu mehr als 50% auslastet.

    Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber die Aussage: "Das wird wohl erst in der 4er Version behoben sein" kann doch einfach nicht wahr sein. Wenn das tatsächlich so sein sollte, vielleicht ist bis dahin gar keine 4er Version mehr nötig ...

    Schade wäre es allemal ... :cry:

    gruß
    cross

    Zitat

    Es drängt sich der Verdacht auf, dass Fehler verschleiert werden sollen.


    So ein Blödsinn. Was hätten Helfer denn davon, wenn sie etwas verschleiern wollen? Das Problem ist doch, dass die meisten User nicht in der Lage sind eine angemessene Fehleranalyse durchzuführen. Was soll man denen also sagen? Wenn sie nach Anleitung ein neues Profil anlegen können und das Problem dadurch behoben wird, sind sie zufrieden und "ihr" Problem erledigt.

    Zitat

    jedoch wünsche ich mir einen Browser, der kein eklatantes Problem mit einer stinknormalen Javasciptanwendung und dessen Verarbeitung hat und einen 3GHz-Rechner zu mehr als 50% auslastet.


    Schau dir doch mal das Skript selbst an und analysiere, was genau daran so CPU-lastig ist. Der Fx 3 hat mit JS i.d.R. kein Problem.

    Zitat

    "Das wird wohl erst in der 4er Version behoben sein" kann doch einfach nicht wahr sein


    Ist sie auch nicht. Wie gesagt, prüfe das Skript. Und was den Fx betrifft, so wird bereits im 3.1 TraceMonkey laufen.

    Nebenbei interessiert es auch keinen der Helfer, ob ihr wieder den IE verwenden werdet. Das ist eure Sache und dem Rest des Planeten recht wurst.

    Auch mit Safari fährt die CPU-Last fast auf 100 % … aber eine Seite mit zwei laufenden Bändern und mehreren Feldern mit blinkenden Bildern würde ich ohnehin innerhalb von 10 Sekunden wieder verlassen – da ist es mir dann "wurscht", ob das Problem beim Browser liegt oder (doch wohl eher) bei der Seite.

    FX 3.6.28/Mac OS X (10.4.11)
    FX 24.0/Mac OS X (10.6.8 )
    FX 24.0/Mac OS X (10.8.3)

    Unabhängig vom Problem:
    Die Aussage

    Zitat

    Um unsere Seiten optimal nutzen zu können, aktivieren Sie bitte JavaScript.


    ist schlicht falsch. Die Seite lässt sich ohne JS für den Laien überhaupt nicht nutzen. Was soll denn diese Gängelung? Abgesehen von dem Ticker-Schnick-Schnack sollte man die Seite doch einfach auch so nutzen können.

    Zitat von boardraider


    Schau dir doch mal das Skript selbst an und analysiere, was genau daran so CPU-lastig ist. Der Fx 3 hat mit JS i.d.R. kein Problem.


    :lol: Ja klar - darauf habe ich gewartet. Diese Aussage könnte auch von Kleinweich stammen. 4 von 5 Browsern haben kein Problem dieses Script angemessen zu verarbeiten. Wenn die Ente nicht schwimmen kann, liegts am Wasser - oder wenn wir nicht mehr weiterwissen, erklären wir das Problem zum Stand der Technik. ;)

    Zitat

    Nebenbei interessiert es auch keinen der Helfer, ob ihr wieder den IE verwenden werdet. Das ist eure Sache und dem Rest des Planeten recht wurst.


    Hochmut kommt vor dem Fall.

    gruß
    cross

    Zitat von ie_veraechter

    Auch mit Safari fährt die CPU-Last fast auf 100 % … aber eine Seite mit zwei laufenden Bändern und mehreren Feldern mit blinkenden Bildern würde ich ohnehin innerhalb von 10 Sekunden wieder verlassen – da ist es mir dann "wurscht", ob das Problem beim Browser liegt oder (doch wohl eher) bei der Seite.

    Trotzdem vielen Dank für die Rückmeldung.

    gruß
    cross

    Zitat

    Ja klar - darauf habe ich gewartet.


    Ich auf so einen solchen Kommentar von dir auch. Zeigt es doch, dass du scheinbar einfach zu faul bist, das Problem richtig zu analysieren. Warum denn nicht den Code prüfen, die problematischen Stellen ausfindig machen und ggf. einen Bugzilla anlegen? Dann hat sogar die Allgemeinheit etwas davon. Statt dessen bashed man halt einfach mal ein wenig rum, ist ja so schön bequem, nicht? ;)

    Zitat

    Hochmut kommt vor dem Fall.


    Was soll da fallen? Ob du den Fx nutzt oder nicht spielt einfach keine Rolle und es interessiert auch die Helfer hier nicht. So what?

    Zitat von Junker Jörg

    Als ich mir die Seite das erste mal mit dem FF angeschaut habe, hatte ich auch so eine hohe CPU-Auslastung. Gegenprobe mit dem IE - Belastung etwa halb so hoch, aber immer noch hoch genug, das ich sie nicht als marginal bezeichnen würde.

    Die CPU-Auslastung im IE7 und auch in Opera 9 liegt auf der oben angegeben Seite bei 0-1%! In FF3 macht die selbe Seite einen Kern meiner Dual Core CPU komplett dicht. Hätte ich einen Single Core wäre ein Arbeiten am PC undenkbar. Deine Aussage ist also komplett aus der Luft gegriffen und IMO nichts als Schönrederei.

    Zitat

    nichts als Schönrederei.


    Was soll denn der Quatsch? Was hätten wir von "schönreden"? Wenn du bashen willst, dann bitte mach das auf entsprechenden Seiten oder Blog dir einen. Das ist in erster Linie ein Hilfe- und Diskussions-Forum.
    Auch für dich gilt: analysiere das konkrete Problem, schreib ggf. eine Bugzilla-Eintrag und unterstütze die Entwickler bei der Arbeit.

    Zitat von boardraider

    Unabhängig vom Problem:
    Die Aussage


    ist schlicht falsch. Die Seite lässt sich ohne JS für den Laien überhaupt nicht nutzen. Was soll denn diese Gängelung? Abgesehen von dem Ticker-Schnick-Schnack sollte man die Seite doch einfach auch so nutzen können.

    Ok. Ich sehe schon. Das Thema wird ins negative gekippt. Es liegen keine weiteren Argumente zum eigentlichen Problem vor, deshalb wird nun mit solchen OffTopics abgelenkt um mich damit persönlich anzugreifen.

    Bedanke mich bei allen, die mir zum Thema geantwortet haben und wünsche noch einen schönen Abend.

    gruß
    cross

    Was soll daran ein persönlicher Angriff sein? Nur weil du ein Infrage-Stellen deiner Webdesign-Praxis so wertest und mit Kritik nicht umgehen kannst? Das Thema wird allein durch stupides Bashing "gekippt". Wenn von deiner Seite sachlich argumentiert und analysiert wird, wirst du sicher Unterstützung bekommen. Aber wie man in den Wald hinein ruft...

    Zitat von cross

    Ja klar - darauf habe ich gewartet.

    Sorry, das ist einfach das ganz normale Vergehen.

    Ein altehrwürdiges Skript, es kennt noch NS4, nicht gerade optimal programmiert wird suboptimal eingesetzt.

    Code
    timer = setTimeout ("moveObject(obj, " + width + ");", 100 - speed);

    wobei speed = "99" ist. Das wird zu 1 ms, wobei der Kehrwert davon dann 1000 Hz bedeutet. Ein normaler TFT liegt bei 60 Hz.

    Wenn jetzt durch eine Optimierung, wie sie bei dem FF 3.x stattfand, eine hindernde Bremse gelöst wurde, muss die CPU-Last steigen.

    Hi Ulli,

    Zitat von .Ulli

    Ein altehrwürdiges Skript, es kennt noch NS4, nicht gerade optimal programmiert wird suboptimal eingesetzt.

    Code
    timer = setTimeout ("moveObject(obj, " + width + ");", 100 - speed);

    wobei speed = "99" ist. Das wird zu 1 ms, wobei der Kehrwert davon dann 1000 Hz bedeutet. Ein normaler TFT liegt bei 60 Hz.


    Stimmt, es ist ein altes Script, es mag auch nicht optimal programmiert sein und ebenso suboptimal eingesetzt werden, aber solche Dinger gibt es zu zig-Millionen im Netz.
    Und jetzt ist doch die Frage: WARUM können das andere Browser so verarbeiten, dass es eben nicht zum Auslastungsgau kommt?! Kann es die Perfektion sein, die sich die FF-Entwickler an sich selbst gesetzt haben, sich möglichst genau an irgendwelche Normen zu halten, sodass dadurch eben dieser Umkehr-Effekt ins Negative erzeugt wird?

    Zitat

    Wenn jetzt durch eine Optimierung, wie sie bei dem FF 3.x stattfand, eine hindernde Bremse gelöst wurde, muss die CPU-Last steigen.

    Genau das meine ich. Sollte man nicht in macherlei Hinsicht einfch mal 5e gerade sein lassen und den Browser so entwickeln, dass gerade solche - IMHO schwerwiegende - Fehler ausgeschlossen sind?

    Fazit: Ich denke nicht, dass FF das Internet ändern wird, sondern FF wird sich an das Internet anpassen müssen.

    Danke für Deinen Beitrag!

    gruß
    cross