Fx3.0.x: CPU-Last extrem hoch bei Javascript-Anwendungen

    Zitat

    Sollte man nicht in macherlei Hinsicht einfch mal 5e gerade sein lassen und den Browser so entwickeln, dass gerade solche - IMHO schwerwiegende - Fehler ausgeschlossen sind?


    Wenn der Fehler aber im Code des Skript liegt, wieso sollen dann die Entwickler auf so etwas Rücksicht nehmen? Also erwartest du auch von Microsoft, dass sie jeden Programmierfehler, den Dritte in ihren Anwendungen fabrizieren, berücksichtigen und das a priori unbekannte Problem dynamisch verbessern?
    Für deinen Code bist du verantwortlich und du solltest ihn so gestalten, dass er in den gängigen Browser funktioniert. Denn du bist nicht das Internet, also wird sich der Fx nicht an dir und auch nicht an schlecht geschriebenem Code orientieren.

    Anders verhält es sich, wenn du einen konkreten Fehler in den JS-Implementierungen findest. Darauf werden auch die Entwickler eingehen und den Fehler korrigieren. Aber das schrieb ich oben bereits.

    Zitat von boardraider

    .. dass er in den gängigen Browser funktioniert.

    Genau das ist der Fall:

    IE 6.0.2900.2180 - CPU-Last: 1%
    IE 7.0.5730.13 - CPU-Last: 1%
    Diese beiden Browser haben eine Verbreitungshäufigkeit von 76% und können mit dem Code problemlos umgehen!

    Opera 9.50 Build 10063 - CPU-Last: 1%
    Nochmal 1% der Nutzer, ebenfalls ohne Probleme

    Firofox 3.0.3 - CPU-Last: 61%
    18% Verbreitungshäufigkeit, aber z.Z. ne ziemliche Spaßbremse

    Quelle: http://www.webreaders.de/tag/browser-ranking

    gruß
    cross

    Aber der Aufwand das Skript zu verbessern ist doch nicht allzu groß. Damit fängst du dann auch die 18% ein. Ein Problem ist doch für dich auch, dass Besucher den Fehler mit deiner Seite in Verbindung bringen, nicht mit ihrem Browser. Dabei ist es unerheblich, ob der Fehler tatsächlich bei dir oder bei Mozilla liegt. Es gibt durchaus Implementierungen solcher Ticker, die auch im Fx völlig unproblematisch sind.

    Zitat von boardraider

    Aber der Aufwand das Skript zu verbessern ist doch nicht allzu groß. Damit fängst du dann auch die 18% ein. Ein Problem ist doch für dich auch, dass Besucher den Fehler mit deiner Seite in Verbindung bringen, nicht mit ihrem Browser. Dabei ist es unerheblich, ob der Fehler tatsächlich bei dir oder bei Mozilla liegt. Es gibt durchaus Implementierungen solcher Ticker, die auch im Fx völlig unproblematisch sind.


    Ja, das ist ja alles richtig, was Du sagst, aber so einfach ist es trotzdem nicht.

    Klar ist es möglicherweise ein leichtes DIESEN Code so anzupassen, dass FF ihn ohne CPU-Last verarbeitet. Wenn ich das jetzt aber auf ALLE "fehlerhaften" Codes im Netz beziehe, wirst Du meine Argumentation möglicherweise doch verstehen, wenn ich sage: FF ändert nicht das Internet, sondern FF muss dem Internet angepasst werden.

    Dem Argument, dass meine Seite fehlerhaft sei, widerspreche ich. Die Seite ist XHTML-Konform und CSS-Valide und die Scripts sind im Großen und Ganzen in DOM programmiert. Ebenso wird der Browser nicht durch irgendwas in den Quirks-Modus gezwungen - kurzum: Sie entspricht ganz klar den Erfordernissen des W3C.

    Erlaube einen kurzen Rückblick (Ich glaube, ich habe noch irgendwo ne 0.9er-Version des FF :) :( Warum ist FF denn so beliebt geworden? Gerade WEIL wir Nutzer die Schn**ze voll hatten von fehlerhaften und aufgeblähten InternetExplorern, die alle 5 Minuten ein Update brauchten um Sicherheitslücken und andere Bugs zu beseitigen. Und dann noch die hochnäsigen Kleinweichler, die nicht die eigenen Fehler einsahen, sondern immer andere (Programme, Programmierer) dafür verantwortlich machten, bzw nicht lösbare Fehler zu Standards erklärt wurden.

    Ist FF jetzt nicht mittlerweile ganz langsam auf dem selben Weg? Du verlangst, das Code an FF angepasst wird, damit FF fehlerfrei läuft! Wieso sollte man das tun, solange der Fehler offensichtlich bei FF liegt und es genügend andere Browser (incl. der Marktführer) gibt, die ihre Aufgabe ganz ohne Korrektur des Codes ordentlich verrichten?
    Oder aus der Sicht des Otto-Normal-Nutzers: Wenn 4 von 5 Browsern klaglos arbeiten und einer nicht, nehme ich einen der funktionierenden! Meinst Du nicht, dass sich solche Fehler in windeseile rumsprechen? Und ich fände es mehr als schade, dass FF den selben Weg gehen müsste wie Netscape, nur weil nicht, oder falsch auf Kritik der Nutzer reagiert wird.

    BTW: Ich habe gerade nochmal Safari für Windows installiert in der Version 3.1.2 - genau das gleiche: CPU-Last: 1%

    Noch ne kurze Anmerkung zu Deinem Beitrag von eben:
    Glaube mir, Webdesigner haben keine leichte Aufgabe in Bezug auf die Crossbrowsertauglichkeit allein schon im Bereich HTML und CSS ihrer Websites. Dazu kommen meist noch Kundenvorgaben, die die Sache nochmal so schwer machen. Und wenn der Kunde einen (oder 2, oder 3, oder 4) Javascriptticker auf seiner Seite und 1000 kleine blinkende Bildchen und ne uneingeschränkte Javascriptfunktionalität haben will, dann mache ich das, denn ich bekomme Geld dafür, von dem ich lebe. Wie lange dann hinterher die Verweildauer auf dieser Seite ist, ist für mich (erstmal) unerheblich. Wie sagt man so schön: Der Kunde ist König.

    In diesem Sinne: Wünsche einen schönen Restabend :)

    gruß
    cross

    ich habe zu hause Win2000
    und ein ein kern prozessor mit 2,2 Ghz
    und ich nutze FF3.0.3 und wenn ich Java und flash offen hab
    und dan nach schaue welche aus lastung der hat dann komm ich nicht mal auf 30 % der ist immer unter 20 %

    da weis ich nicht wasihr für ein problem habt ??

    Zitat von harry200

    ich habe zu hause Win2000
    und ein ein kern prozessor mit 2,2 Ghz
    und ich nutze FF3.0.3 und wenn ich Java und flash offen hab
    und dan nach schaue welche aus lastung der hat dann komm ich nicht mal auf 30 % der ist immer unter 20 %

    da weis ich nicht wasihr für ein problem habt ??

    Hälst du knapp 20% Last für normal beim Betrachten einer Internetseite?

    Danke für Dein Feetback.

    gruß
    cross

    Zitat von cross

    Stimmt, es ist ein altes Script, es mag auch nicht optimal programmiert sein und ebenso suboptimal eingesetzt werden, aber solche Dinger gibt es zu zig-Millionen im Netz.


    Das ist nie ein Argument.

    Zitat

    Und jetzt ist doch die Frage: WARUM können das andere Browser so verarbeiten, dass es eben nicht zum Auslastungsgau kommt?! Kann es die Perfektion sein, die sich die FF-Entwickler an sich selbst gesetzt haben, sich möglichst genau an irgendwelche Normen zu halten, sodass dadurch eben dieser Umkehr-Effekt ins Negative erzeugt wird?


    Andere Browser führen das Skript nicht richtig aus. Firefox macht bei mir übrigens gar keine Probleme, dafür lastet X die CPU komplett aus. Gebe es kein Nice wäre mir dass vermutlich früher aufgefallen als beim Blick auf htop.

    Zitat

    Genau das meine ich. Sollte man nicht in macherlei Hinsicht einfch mal 5e gerade sein lassen und den Browser so entwickeln, dass gerade solche - IMHO schwerwiegende - Fehler ausgeschlossen sind?


    Da ist nirgendswo ein Fehler, erst recht kein schwerwiegender. Firefox macht genau dass wozu er angewiesen wurde und wenn nicht nach lesen des Javascripts dann nach .Ullis Beitrag sollte jeder mit halbwegs Verstand wissen wieso es ein Problem gibt und wo es liegt.

    Zitat

    Fazit: Ich denke nicht, dass FF das Internet ändern wird, sondern FF wird sich an das Internet anpassen müssen.


    Du verwechselst "Internet" mit "inkompetente Programmierer".

    Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; de-DE; rv:1.9.1.1) Gecko/20090702 Firefox/3.5

    Zitat

    Klar ist es möglicherweise ein leichtes DIESEN Code so anzupassen, dass FF ihn ohne CPU-Last verarbeitet. Wenn ich das jetzt aber auf ALLE "fehlerhaften" Codes im Netz beziehe, wirst Du meine Argumentation möglicherweise doch verstehen


    Es geht doch aber nur um deine Seiten. Wenn die rund laufen, ist es vollkommen in Ordnung! Ob andere JavaScript-Codes sinnvoll implementiert sind, braucht dich ja nicht zu kümmern. Außer natürlich du entdeckst tatsächlich einen Bug im Fx.
    Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen, allerdings sehe ich auch den Blickwinkel der Entwickler von Firefox. Und die werden ebenfalls zu dem Schluss kommen, dass der Fehler nicht auf ihrer Seite liegt. Das ist in dem Fall auch keine elitäre Haltung, sondern eher eine Frage der Objektivität.

    Zitat

    Dem Argument, dass meine Seite fehlerhaft sei, widerspreche ich. Die Seite ist XHTML-Konform und CSS-Valide und die Scripts sind im Großen und Ganzen in DOM programmiert. Ebenso wird der Browser nicht durch irgendwas in den Quirks-Modus gezwungen - kurzum: Sie entspricht ganz klar den Erfordernissen des W3C.


    Das wurde auch nicht von mir in Abrede gestellt. Die Forderung nach aktiviertem JS ist deine Entscheidung, ich empfehle nur so eine Vorgabe nicht, da sie einige Besucher ausschließt oder andere abstößt. Kritisch ist an der Seite also letztlich nur der eine JS-Code. Dabei muss er auch keine syntaktischen Fehler enthalten. Es reicht wenn es logische, semantische oder performance-kritische Fehler sind. Diese solltest du korrigieren, mehr auch nicht.

    Zitat

    Ist FF jetzt nicht mittlerweile ganz langsam auf dem selben Weg?


    Über die Politik von Mozilla kann man natürlich streiten, aber das ist ein großer Bogen zu diesem konkreten Skript.

    Zitat

    Du verlangst, das Code an FF angepasst wird, damit FF fehlerfrei läuft! Wieso sollte man das tun, solange der Fehler offensichtlich bei FF liegt und es genügend andere Browser (incl. der Marktführer) gibt, die ihre Aufgabe ganz ohne Korrektur des Codes ordentlich verrichten?


    Der Fehler liegt aber im Code des Skriptes, nicht beim Fx - außer du kannst das konkret widerlegen. Das mag sich anderswo nicht so dramatisch auswirken, aber es ändert nichts daran.

    Zitat

    Oder aus der Sicht des Otto-Normal-Nutzers: Wenn 4 von 5 Browsern klaglos arbeiten und einer nicht, nehme ich einen der funktionierenden! Meinst Du nicht, dass sich solche Fehler in windeseile rumsprechen? Und ich fände es mehr als schade, dass FF den selben Weg gehen müsste wie Netscape, nur weil nicht, oder falsch auf Kritik der Nutzer reagiert wird.


    Der ONU assoziert aber den Fehler mit deiner Seite, wenn andere Seiten tadellos laufen. Er wird sich i.d.R. nicht 5 verschiedene Browser installieren und den Browser ja nach Seite auswählen. Es gibt ja auch Seiten, die bspw. im IE nicht richtig dargestellt werden.
    Der Ansatz der Webdesigner war daher schon immer den bestmöglichen Service anzubieten und möglichst alle gängigen Browser zu unterstützen. Dass dies oft mühsam war ist bekannt (schreibst du ja selbst) und gerade Mozilla hat dort vieles erheblich erleichtert durch die konsequentere Umsetzung von Standards. Diesen Weg gehen sie im großen und ganzen auch weiter und ich sehe auch keinen Grund warum sie davon abrücken sollen, nur weil es auf ein paar Seiten fehlerhafte Codes gibt. Die Seiten werden nicht von Mozilla ins Netz gestellt. Es ist doch etwas widersprüchlich Mozilla auf der einen Seite zu preisen und auf der anderen Seite zu fordern, dass sie sich wieder weiter von Standards hin zu unzähligen Ausnahmeregelungen bewegen.

    Guten Morgen :)

    wir drehen uns im Kreis und jeder hat seinen Standpunkt. Vermutlich wird irgendwo in der Mitte die Warheit liegen. ;)

    Zitat von boardraider

    ...Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen, allerdings sehe ich auch den Blickwinkel der Entwickler von Firefox. Und die werden ebenfalls zu dem Schluss kommen, dass der Fehler nicht auf ihrer Seite liegt. Das ist in dem Fall auch keine elitäre Haltung, sondern eher eine Frage der Objektivität.


    Aus meinem Blickwinkel (und vermutlich auch aus dem Blickwinkel der Programmierer von IE, Opera und Safari) gesehen, sage ich genau das Gegenteil: IE, Opera und Safari arbeiten in dieser Sache problemlos, nur FF nicht - wo suche ich den Fehler?! Klar, in meinem Code, das liegt ja auf der Hand. ;)

    Zitat

    Der Ansatz der Webdesigner war daher schon immer den bestmöglichen Service anzubieten und möglichst alle gängigen Browser zu unterstützen. Dass dies oft mühsam war ist bekannt (schreibst du ja selbst) und gerade Mozilla hat dort vieles erheblich erleichtert durch die konsequentere Umsetzung von Standards. Diesen Weg gehen sie im großen und ganzen auch weiter und ich sehe auch keinen Grund warum sie davon abrücken sollen, nur weil es auf ein paar Seiten fehlerhafte Codes gibt.


    Klar - an dieser Stelle ein heftiges Kopfnicken. Allerdings mit der Einschränkung, dass ich nach wie vor behaupte, dass es nicht am Code liegt -> andere Browser funktionieren. Du siehst: Wir kreiseln :lol: Nix für ungut :)

    Apropos Webdesigner: Schaue mal nach oben rechts: Der Browser löppt im Quirks-Modus .. auch nicht gerade löblich in einem Browser-Support-Forum ;)

    BTW: Ich nehme mal Deine Anregung auf und werde den noscript-Bereich so umgestalten, dass auch die Möglichkeit eines Surfens ohne JS besteht, dann allerdings mit den bekannten Einschränkungen.

    have a nice day

    gruß
    cross

    Zitat

    dann allerdings mit den bekannten Einschränkungen.


    Das werden die Besucher der Seite, die JS deaktiviert haben in Kauf nehmen. Aber sie bleibt weitestgehend nutzbar und das ist ein großer Vorteil. Es spricht auch nichts dagegen die Nutzer darauf hinzuweisen, dass für die volle Funktionalität JS benötigt wird. In Zeiten von Ajax lässt sich das auch nur noch mit erheblichem Aufwand abwenden.

    Zitat von boardraider


    Das werden die Besucher der Seite, die JS deaktiviert haben in Kauf nehmen. Aber sie bleibt weitestgehend nutzbar und das ist ein großer Vorteil. ..

    So, well done. Die Seite ist jetzt fast barrierefrei. ;)

    gruß
    cross