YouTube Soundqualität

    das von bender gepostete hd-youtube-video hat stereosound im aac-codec (afaik der beste verlustbehaftete codec dens gibt) bei einer variablen bitrate von durchschnittlich 232 kbps. also wenn das keine gute tonqualität ist weiß ichs auch nicht.

    übrigens: beim deutschen youtube wird nur "normale qualität" und "hohe qualität" angeboten (falls verfügbar). damit einem auch HD angeboten wird, muss man die sprache auf englisch (us) umschalten. empfehle ich also jedem der englisch kann. in den einstellungen von youtube kann man übrigens festlegen, dass immer die beste verfügbare qualität (normal, "hoch", hd) abgespielt wird, man also nicht umschalten muss.

    Zitat von Simon1983

    Auf YouTube habe ich noch kein Video mit einer anständigen Tonqualität entdeckt. Ich bin ja nun wirklich nicht audiophil, aber dieser stark runterkomprimierte Audiobrei ist einfach nur grausig.


    ich bezweifle eher dass das die zukunft ist. ich kenn auch einen wie du, der behauptet zwischen einem 320 kbps mp3 und einem flac unterschiede zu hören. ob er die tatsächlich hört oder sie sich nur einbildet weiß ich nicht. jedenfalls hat er sauteure kopfhörer die diese unterschiede wohl auch wiedergeben können. die meisten leute haben sowas aber nicht, oder ihnen ist die tonqualität wirklich weniger wichtig als den klangfetischisten. es geht ihnen vieleicht eher um die melodie als um klangnuancen? :P

    naja, jedem das seine. ich halte es jedenfalls für ignorant leute als blöd darzustellen nur weil sie sich mit 128 kbps mp3s zufrieden geben. witzigerweise sind die leute die alles unter 320 kbps als unhörbar verabscheuen oft dieselben wie die, die ernsthaft behaupten schallplatten (sie sagen lieber "vinyl-scheiben") hätten einen "lebendigeren" klang als audio-cds. hallo? die dinger knistern, verschleißen, und decken schon aus technischen gründen einen viel geringeren frequenzbereich ab. aber nein, da wohnt ein geist in der platte. :D

    cubefox
    Nun, ich behaupte nicht den Unterschied zwischen 320kbps und FLAC raushören zu können. Ich behaupte nur das verlustfreie Formate die Zukunft darstellen. Speichermedien werden immer größer, ebenso die Bandbreiten von Internetanschlüssen. Zu Zeiten von DSL1000 und ISDN spielte die Dateigröße durchaus eine Rolle. Nehmen wir mal als Beispiel ISDN, dort sind pro Stunde 10MB gut möglich (aus eigener Erfahrung). Für den Download einer CD in RAW Qualität wären also bis zu 700MB fällig. Das wären 70 Stunden, also mehrere Tage. Nimmt man nun FLAC kann man die Größe im Normalfall halbieren, wären aber immer noch 35Stunden. Mit MP3 dagegen kommt man problemlos auf 10% der Originalgröße, also nur noch 70MB. Also 7 Stunden. Durchaus akzeptabel gegenüber den 70 Stunden im RAW Format. Wohl der Hauptgrund warum sich MP3 so schnell durchsetzen konnte.


    Heutzutage dagegen spielt der Faktor Größe immer weniger eine Rolle. Hier setzt dann der Faktor Qualität ein, da ist MP3 im Nachteil da es schon alleine von der Konzeption her ein verlustbehaftetes Kompressionsverfahren ist. Sowas merkt man interessanterweise gerade bei klassischer Musik wo Frequenzen eine Rolle spielen die der Mensch zwar wahrnimmt, aber nicht hört. Genau solche Frequenzen fehlen bei MP3 da sie einfach "abgeschnitten" werden. So spart man Speicherplatz, führt aber zu einer reduzierten Wahrnehmung und das ganze klingt einfach nicht so gut wie eine echte CD. Sicher, bei hoher Qualität merkt man einen echten Unterschied nur noch bei qualitativ hochwertiger Hardware die leider auch ihren Preis hat.

    Aber schon auf verhältnismäßig günstiger Hardware wie einer Creative Live! oder Audigy und einem Lautsprechersystem eines Markenherstellers wie Creative, Sennheiser oder Teufel (es gibt da auch preisgünstige Lösungen) kann man zwischen 128kbps MP3 und FLAC einen Unterschied heraushören.

    Was deinen Vergleich mit Schallplatten angeht, nun, es steckt ein Funken Wahrheit in der Aussage das eine Schallplatte besser klingen kann als eine Audio CD. Wenn nämlich Röhren statt Transistoren zum Einsatz kommen. Ja, interessanterweise sind es eben diese Relikte aus der Elektronikurzeit die der Wiedergabe von Schallplatten den besonderen Klang geben. Röhren sind auch heute noch in hochwertigen Endstufen zu finden. Diese rangieren auch locker von 250€ bis zu mehreren tausend Euro.

    deschen2
    Ohne einen YouTube Account gibt es nichts einzustellen.

    Zitat von Simon1983

    Aber schon auf verhältnismäßig günstiger Hardware wie einer Creative Live! oder Audigy und einem Lautsprechersystem eines Markenherstellers wie Creative, Sennheiser oder Teufel (es gibt da auch preisgünstige Lösungen) kann man zwischen 128kbps MP3 und FLAC einen Unterschied heraushören.


    das hast eh recht, den unterschied hör sogar ich mit meinem kopfghörer. allerdings nur beim direkten vergleich, ohne vergleich könnte ich nicht sagen ob eine datei flac oder 128 kbps mp3 ist - glaube ich.

    zu der bandbreite: es stimmt dass die dateigröße kein großes argument mehr ist wie früher. ob es aber reicht damit sich flac durchsetzt? ich weiß ja nicht. mal sehen.

    Sich gegenüber mp3 durchzusetzen ist sicher nicht einfach. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Mp3 kennt er, mp3 nimmt er. Außerdem ist die Datei ja viel kleiner, das ist besser, zumindest für den Laien.

    Es wird sicher dauern bis sich Codecs wie Ogg Vorbis, AAC oder verlustfreie Codecs wie FLAC oder APE sich gegenüber mp3 durchsetzen können, obwohl sie allesamt bessere Qualität bieten, stellenweise sogar mit einer besseren Kompression, siehe Ogg Vorbis.