petition grundeinkommen

Selbst wenn sie McCain gewählt hätten, der hätte auch keinen 1:1 Bush-Kurs gefahren. Das ganze Land hatte irgendwann begriffen (auch wenn erst nach 2 Amtszeiten), dass dieser Kurs ein Irrweg ist. Keiner der Kandidaten hätte damit gewonnen.

Die bisherigen Amtshandlungen sind natürlich wirklich toll. Aber so weitreichend sind die noch nicht. Zudem halte ich ein Land in dem eine große Mehrheit der Menschen religöse Grunde ranschleppen um ihr Handeln zu bestimmen, als Vorbild oder Vergleich für nicht sehr sinnvoll.

Mal zurück zum Aufhänger: Diese e-Petition hat einen durchaus seriösen Hintergrund, wie sehr gut hier nachgelesen werden kann. Ich halte übrigens das bedingungslose Grundeinkommen für eine sehr gute Idee und unterstütze das auch gerne. Wer Fragen zu der Idee hat, sollte sich am besten mal diese Seite dazu durchlesen.

EDIT: Und noch ein interessanter Grundsatzbeschluss dazu von der Katholischen Arbeitnehmer-Bewegung, aus deren Reihen diese Idee eigentlich stammt.

Zitat von bugcatcher

..als Vorbild oder Vergleich für nicht sehr sinnvoll.

Ich auch nicht, aber ich wollte damit deine düstere Prognose entkräften. Wenigstens ein bisschen.... :wink:
Ich stehe übrigens für eine rigorose Trennung von Kirche und Staat. Aber das ist eine andere Baustelle.

Zitat von Boersenfeger

Ideen, wie es anders geht, gibts genug:

Ich erlaube mir nochmal einen Leselink zu posten:
http://www.memo.uni-bremen.de/aktuellindex.html
dort ist eine neue Wirtschaftspolitik angedacht incl. einer anderen Steuergestaltung. Bereits 2003 wurde dies dort behandelt. Wer aufmerksam die letzten Jahresmemoranden liest, wird feststellen, das einiges in Parteiprogramme eingedrungen ist, leider noch viel zu wenig.

Ich bin froh, dass Honigbärchen noch ein wenig Niveau in den Thread gebracht hat.
Die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens ist absolut Diskussionswürdig. Ich fand bisher jede seriös geführte Diskussion über das Thema faszinierend, besonders, weil auch den Gegnern keine stichigen und vor allem passenden Gegenargumente einfallen.
Das erste Mal hörte ich vom BGE, als Werner bei Maischberger auftrat und sein Konzept vorstellte.
Es gab Politiker verschiedenster Kolleur, die versucht haben, Gegenargumente aufzubringen, die aber alle schlicht von Werner widerlegt werden konnten.
Ergebnis war eine ziemliche Fassungslosigkeit, weil den Mitdiskutanten nichts mehr einfiel, was sie erwidern konnten. Es herrschte eine kurze Weile ratlose Stille unter den Gesprächsteilnehmern, weil die etablierten Politiker ja nicht einfach zugeben konnten, dass das Konzept durchaus tragfähig ist.

Das Hauptproblem wird die Umsetzung sein, weil halt viele Menschen, wie man auch hier im Thread sieht, nicht wirklich informiert darüber sind, wie das Ganze ablaufen soll und dann immer mit den üblichen Klischee-Gegenargumenten kommen, die eigentlich nichts mit der Idee zu tun haben.

Ich bin aber guter Hoffnung, dass sich das ändern könnte, weil ich mittlerweile an immer mehr Orten vom BGE lese, das Ganze also die Runde macht.

Vielleicht sind wir in einigen Jahren ja doch schon so weit.

Wenn man dem Menschen zuviel "Mindestlohn" gibt, wird er doch bloss faul. *provozier*

Es geht nicht um Lohn!

Zitat von Wurstwasser

Es geht nicht um Lohn!

Um so schlimmer.

Um so intelligenter!

Zitat von bugcatcher

Zudem halte ich ein Land in dem eine große Mehrheit der Menschen religöse Grunde ranschleppen um ihr Handeln zu bestimmen, als Vorbild oder Vergleich für nicht sehr sinnvoll.

Jaja, God own's country..

Zitat von Wurstwasser

Um so intelligenter!

Was ist daran nochmal intelligent jedem fürs Nichtstun eine Grundversorgung zu gewähren?

(Sorry. Ich bin gerade im Semesterfinale und hab nicht wirklich die Zeit mir ewig lange Texte durchzulesen. Das mach ich bei den Dokus die gerade geschrieben werden eh schon zu viel. Daher die Frage.)

Zitat von bugcatcher

Was ist daran nochmal intelligent jedem fürs Nichtstun eine Grundversorgung zu gewähren?

Kurzfassung ist schwer.
Aber eigentlich erübrigt sich die Frage!
Wir haben das Geld, es ist bloß ungerecht verteilt.
Das zu ändern wäre intelligent!
Mit einem BGE würde die gerechtere Verteilung besser gewährt werden, man kann trotzdem noch Reichtümer anhäufen.
Es gäbe aber keinen Zwang mehr, jede noch so schlimme Arbeit für einen Hungerlohn anzunehmen.

Zitat von Wurstwasser

Wir haben das Geld, es ist bloß ungerecht verteilt.
[...]Es gäbe aber keinen Zwang mehr, jede noch so schlimme Arbeit für einen Hungerlohn anzunehmen.

Das führt dazu das die meisten gar nicht mehr arbeiten gehen und der Rest nicht bereit ist Faulenzer durchzufüttern. Klingt für mich eher nach ner reichlich dämlichen, denn einer intelligenten Idee. Ich schätze mir das positiv zu kommunizieren dürfte wirklich was schwer werden.

Zitat von bugcatcher

Das führt dazu das die meisten gar nicht mehr arbeiten gehen und der Rest nicht bereit ist Faulenzer durchzufüttern. Klingt für mich eher nach ner reichlich dämlichen, denn einer intelligenten Idee. Ich schätze mir das positiv zu kommunizieren dürfte wirklich was schwer werden.

Sei mir nicht böse, aber dämlich ist nur, etwas zu verurteilen, was man nicht kennt!
Dämlich kannst du es erst nennen, wenn du dich weiter informiert hast und nach Abwägung aller Argumente eine Dämlichkeit entdeckst.
Aber leider bist du wie pitifox total voreingenommen und geblendet vom Alltäglichen, dass es dir schwer fällt, dich auf was Neues ein zu lassen.
Deine Argumente würden nämlich gerade genau nicht zutreffen.
Das kannst du aber nicht wissen. Wie du selbst geschrieben hast, hattest du nicht die Zeit dazu, dir das Konzept anzusehen. Das meine 2-3 Sätze das Konzept nicht erklären, sollte klar sein, wenn nicht, ich hatte extra einen Hinweis gegeben, dass diese das nicht tun.

Jetzt frage ich dich, ganz unpolemisch, ist es nicht eher dämlich, etwas als dämlich zu kritisieren, was man bekennenderweise nicht kennt?
Wir kennen uns ja nun ein wenig, deshalb würde ich dir durchaus gern noch ein paar Erklärungen geben, warum deine Einschätzung im Konzept natürlich auch vorgesehen ist und was dagegen getan wird.
Diese Mühe mache ich mir aber nur, wenn ich einen Sinn darin erkenne, Erklärungen abzugeben.
Dem wäre nicht so, wenn du weiterhin der Meinung bist, dass deine zitierte Aussage so zu halten ist. Dann brauche ich nicht zu debattieren!

Also, wie sieht es aus, interessiert es dich oder willst du lieber weiterhin, nach deiner eigenen Aussage ohne Grundlage, glauben, dass es dämlich ist?