URL mit Sonderzeichen anzeigen!

Darf man fragen, was dich daran stört?

http://de.wikipedia.org/wiki/ß
ist doch weit lesbarer als
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9F

MoMan wrote:

Zitat

das wenn ich jemandem nen Link so kopiere und per z.B. ICQ schicke dieser dann bei dem anderen nicht funktioniert.

Kopiere über das Kontextmenü, dann bekommst du den jeweiligen Link. Auch wenn du aus der Adressleiste den Link kopierst landet in der Zwischenablage der zutreffende.
Ich kann daher das Problem an der Stelle nicht nachvollziehen. Wie gehst du dabei vor?

Zitat

Abgesehen davon:
ist dir sicherlich aufgefallen das selbst hier im Forum das "ß"
am Ende des ersten Links nicht mehr mit in den Link integriert wird und somit ein klick auf den Link nix bringt

Was ein Bug in der Forensoftware ist, wofür der Fx nichts kann.

Zitat

4. schau dir das mal an und verrate mir wie man den Unterschied erkennen soll?

Und was hat es für eine Relevanz dort "optisch" einen Unterschied zu erkennen? Auch hier kannst du dir über das Kontextmenü den jeweiligen dekodierten Link anschauen.

Zitat

Es sind zwei verschiedene Seiten und der FF lässt sie sowohl in der Statusleiste als auch in der Adressleiste gleich aussehen!!

Und? Der Fx kann doch nichts dafür, dass es in verschiedenen Sprachen identische Zeichen mit unterschiedlicher Bedeutung gibt. Warum soll man deswegen grundsätzlich den unbequemen Weg gehen und Menschen aus anderen Sprach/Zeichensatzräumen die Nutzung des Internets erschweren?

Btw. ich habe persönlich nichts gegen eine entsprechende Einstellung, nur der Sinn erschließt sich mir nicht wirklich, auch nach der Lektüre der verlinkten Diskussion.

MoMan wrote:

Zitat

Mir erschwert es die Arbeit wenn ich erst jeden Link irgendwohin kopieren muss um zu sehen ob der Link nun ein echter oder ein umgewandelter ist.

Und wo besteht denn der Unterschied? Ob es nun ein A aus dem deutschen oder aus einem kyrillischen Alphabet ist, spielt doch keine Rolle.

Unabhängig davon habe ich dir doch schon gesagt, dass du über das Kontextmenü (Eigenschaften) den Link in einer dir genehmen Kodierung sehen kannst. Das ist auch sinnvoller, da du vor dem Aufruf des Links sehen kannst, was Sache ist. In der Adressleiste siehst du es erst, wenn du die Seite bereits aufgerufen hast.
Darüber hinaus könntest du auch ein Greasemonkey-Skript verwenden, dass dir bspw. den URL in das title-Attribut schreibt, dann reicht auch ein Mouseover.

Zitat von boardraider

Ob es nun ein A aus dem deutschen oder aus einem kyrillischen Alphabet ist, spielt doch keine Rolle.

Das spielt eine Rolle, und sogar eine nicht unwichtige! Stichwort Phishing! Ob das a in z.B. http://www.meine-bank.de aus dem lateinischen oder kyrillischen kommt entscheidet, ob die Seite echt oder ein Fake ist.

Da verwechselst du aber IDN mit dem Pfad-Teil. Die Darstellung von IDNs kannst du im Fx über about:config definieren.
Siehe Paypal-Beispiel von http://www.shmoo.com/idn/

Das hat mit den Pfadangaben aber recht wenig zu tun.

Und selbst wenn eine Seite derart dämlich implementiert ist, dass sie den Usern erlaubt unter frei definierbaren Pfaden beliebigen HTML-Code abzulegen, der (nur) die Nutzer dieser Seite in eine Phishing-Falle locken soll, so sehe ich da keinen essentiellen Gewinn durch die Änderung einer Kodierung.

Es müsste Folgendes möglich sein:

reale Login-Seite
http://example.org/login-page/login.html

ein beliebiger User müsste dann in der Lage sein eine Seite zu erstellen, deren Pfad optisch identisch aussieht
http://example.org/login-page/login.html
und beliebigen HTML-Code zulässt.

Du möchtest nun, dass der Pfad stets kodiert angezeigt wird, was aber wenn ein User seinen Pfad so wählt:
http://example.org/login/login.html
Ist das dann weniger "überzeugend"?

Eine Seite die solche Konfigurationen durch die User erlaubt, macht grundsätzlich etwas falsch, was nicht durch die Art der Kodierung der URL im Browser kompensiert werden sollte.

Btw. andere Browser verhalten sich übrigens identisch, bspw. Opera.

Hab ich irgendwas verpaßt? Es war allgemein von URL die Rede, und der Domain-Name ist Bestandteil der URL. Oder hat sich daran was geändert?

Wobei es für mich durchaus vorstellbar ist, das sich viele User eine Domain teilen und der Pfad entscheidend (und vom Nutzer wählbar) ist. (Stichwort:Hosting)

Nur weil andere von "URL" reden, muss das nicht die stets zutreffende Bezeichnung sein. Natürlich gehört die Domain zum URL, nur wird die Domain im Browser anders gehandhabt als der Pfad-Teil. Bei den Domains gibt es die IDNs, es wird also verhindert, dass solche Phishing-Tricks möglich sind (siehe Seite oben).
Das gilt aber nicht für den Pfad-Teil der URL. Wenn die Domain richtig aufgelöst ist, gibt es das klassische IDN-Phishing-Szenario nicht. Den Unterschied zwischen http://paypal.com/login und http://www.xn--pypal-4ve.com/login erkennst du?
Da der Pfad-Teil (vereinfacht) unter der Hoheit der Seite steht, ergibt sich dadurch kein unmittelbares Problem (außer die Seite ist eben dämlich und unsicher implementiert).

Daher sollte man sich nicht verleiten lassen, über unterschiedliche Dinge zu sprechen. In der Wiki-Diskussion wurde das auch falsch interpretiert.

Zitat

Wobei es für mich durchaus vorstellbar ist, das sich viele User eine Domain teilen und der Pfad entscheidend (und vom Nutzer wählbar) ist.

So etwas gibt es natürlich, aber dann muss man sich im Einzelfall die konkrete Implementierung ansehen. Wo befindet sich die realen Login-Seiten? Kann der User xy den Pfad der Seite frei maskieren? Mit beliebigen Unicode-Zeichen?
Und dann gilt trotzdem nochmal Obiges:
Wenn der Pfad beliebig sein kann, kann man diesen auch einfach (ohne Unicode) ähnlich setzen und das Phishing-Szenario ist dann genauso glaubwürdig, da kein User zwischen /login-page/ und /login/ unterscheidet. Diese Unterscheidung trifft bspw. auch der Fx-PW-Manager nicht. Der interessiert sich auch nur für die Domain bzw. die Domain des Formularziels.