Was denkt ihr? Welche Gakka ist besser?

    Bei ATI hat man das bessere Preis/Leistungsverhältnis, bei nVidia mehr Power.

    Zudem hat ATI immer noch Probleme mit Anti-Aliasing (Kantenglättung) bei gleichzeitig verwendetem HDR, was sich besonders bei Spielen auf Basis der Unreal 3 Engine bemerkbar macht.

    Aber nicht jeder ist so ein FULL HD 16xAA 16xAF Zocker, zumal Kantenglättung auf immer höheren Auflösungen immer weniger Sinn macht. Das frisst dann Unmengen Leistung für einen marginalen Effekt.

    Bedenken sollte man auch das bei ATI derzeit bei Multi-GPU Lösungen Probleme mit der Leistungsregelung auftreten. ATI arbeitet allerdings an der Behebung.

    http://www.computerbase.de/news/hardware/…_powerplay-bug/

    Zitat von lis2005 fragte und

    Welche Gakka ist besser?

    Nach welchen Kriterien und welcher Gewichtung ?
    Der notwendige PC sollte auch nicht gerade schmalbrüstig sein - aber das hast du ja schon geprüft.

    Man sollte sich auch die Frage stellen ob denn eine Multi-GPU Karte wirklich nötig ist und ob das Netzteil auch genug Leistung liefert um ein solches System zu versorgen. Wichtig ist hier das Stichwort Combined Power. Wattzahlen alleine sind nicht aussagekräftig.

    Es haben schon hochwertige 350Watt Netzteile billige Noname Netzteile mit 800 Watt in den Schatten gestellt weil die einfach nicht belastbar waren.

    Zitat

    ob denn eine Multi-GPU Karte wirklich nötig ist


    Die waren bislang immer Overkill - Geldrauswerferei.
    Die nächste Generation hat die nämlich immer geschluckt.
    Wie gut ist denn der Rest vom System?

    also ich habe i7 940, 700 Watt bequiet netzteil, 3 gb arbeitsspeicher

    also ich will aufedenfall ne schnellere grafikkarte, weil ich habe im moment ati 4870 hd 512 mb und mit der kann ich nicht gta IV spielen mit der ganze auflösung :(

    wie viel geld sie kostet ist mir egal hauptsache ich kann ale aktuelle spiele in voller auflösung spieler

    Wegen eines Spiels sich so ein überzogenes Benchmarkmonster anzuschaffen - Respekt. Wer hat, der kann!

    Selbst die normale HD3870 kriegst du doch bei allen anderen Spielen nicht ausgereizt, oder?

    aber für GTA IV ist es zu wenig grafikkartenspeicher da kann man die ganze auflösung nicht auch hochstellen GTA IV braucht mind. 1 GB um auf volle leistung spoilen zu können und das fuckt mich ab das wie diese 512 MB nicht ausreicht obwohl sie erst ein monat alt ist... :evil: deswegen kaufe uich jetzt einfach die aktuellste und gut ist es...

    deschen2:
    Nu lass ihn doch die Wirtschaft ankurbeln ;)

    lis2005:
    Dir ist aber schon klar das du das Spielchen vermutlich alle 1-2 Monate wiederholen darfst, weil Spiel xy nicht mit max-Details flüssig läuft?

    Es gibt keine Auszeichnung für möglichst viel freien Arbeitsspeicher!

    Also ich will dir deine 450€ Ausgaben nicht madig reden, wenn dir das eine Spiel diese Investition wert ist, dann hau rein, aber ich glaube, du wirst den Kauf bereuen.
    Nichtsdestotrotz würde ich die die Nvidia empfehlen, hab mit Nvidia nur gute Erfahrungen gemacht, der von palli verlinkte Testbericht verspricht auch Gutes. Kommt natürlich auch aufs Board etc. drauf an, was du verbauen solltest.

    MfG...

    Du liegst da einen Irrtum auf. Das ist nicht eine Graka mit 1024MB, das sind zwei Grakas mit jeweils 512MB auf einer Platine.

    Und GTA IV ist technisch schlicht eine Katastrophe, eine der schlechtesten Konsolenportierungen die ich je gesehen habe. Die könnten sich mal eine Scheibe von The last Remnant abschneiden. Das läuft sogar auf einem 32Bit Single Core Rechner mit einer 256MB Grafikkarte und sieht gut aus.

    Wenns nur um GTA4 geht - dann isses wirklich rausgeschmissenes Geld.
    Spielerisch als auch (besagt) technisch der letzte Scheiss.

    Zitat

    die ganze auflösung nicht auch hochstellen


    Mehr als dein Monitor kann, geht sowieso nicht.

    Vermutlich ist hier die Texturauflösung gemeint und da ist sogar was dran. GTA IV limitiert künstlich die maximal einstellbare Texturauflösung, je nachdem wie gut die Karte mit RAM bestückt ist.

    Das kann gut funktionieren wenn gut eingestellt. Aber bei GTA IV ist es nachweislich nicht der Fall, es haben viele ihre Einstellungen per Hand modifiziert und konnten die Grafikqualität über das gesetzte Limit erhöhen und hatten trotzdem eine passable Geschwindigkeit.

    Rockstar hat hier so ziemlich alles falsch gemacht was geht. Besonders wenn man das Spiel über Steam kauft.

    Man hat dann:
    Steam -> Games for Windows Live -> Rockstar Club
    Für alle drei braucht man einen Account, nur um ein Spiel spielen zu können. Rausgeworfene Ressourcen, von denen GTA IV eh nicht viel übrig lässt.

    Zitat von Simon1983

    Du liegst da einen Irrtum auf. Das ist nicht eine Graka mit 1024MB, das sind zwei Grakas mit jeweils 512MB auf einer Platine.

    Und GTA IV ist technisch schlicht eine Katastrophe, eine der schlechtesten Konsolenportierungen die ich je gesehen habe. Die könnten sich mal eine Scheibe von The last Remnant abschneiden. Das läuft sogar auf einem 32Bit Single Core Rechner mit einer 256MB Grafikkarte und sieht gut aus.

    ne ich ahbe keine doppelte sondern die normale und das ist das probl.

    Zitat von lis2005

    mit der ganze auflösung

    Was immer das auch bedeuten mag.

    In Unkenntnis der realen Schwachstelle, prinzipiell sind es zwei Karten in einem Slot - die effektive Übertragungsrate pro Karte sinkt.

    Hier werden nur Karten mit 0 dB Geräuschpegel verbaut. Eine Karte mit 60 dB Grundgeräusch wäre absolut indiskutabel.