Erster Start nach XP-Boot dauert unerträglich lange (3.5)

    Ich mache mal einen neuen Thread auf, da es sonst unübersichtlich wird. Bitte hier nur ernstgemeinte Beiträge zu genau diesem Thema.

    Nicht nur bei mir dauert der allererste Start von Firefox 3.5 nach einem Boot von XP unterträglich lange, etwa drei bis viermal so lange wie beim 3.0xx.
    Das Problem existiert nur unter Windows XP, nicht unter Windows Vista (habe die selbe portable Version von beiden Systemen aus probiert), wohl auch nicht unter Linux.

    Wenn man keine Startseite eingestellt hat, wird der FF 3.5 zwar schnell geladen, ist dann aber längere Zeit erst einmal nicht bedienbar.

    Nach dem ersten Start nach Windows-Boot erfolgt der Startvorgang bei allen weiteren Aufrufen des FF 3.5 normal schnell.

    Eine Analyse der Dateioperationen beim FF3.5 Start hat gezeigt, daß zunächst die gesamten Temporary Internet Files durchsucht werden, anschließend sämtliche Truetype Schriftarten.

    Ein Löschen des Inhalts von C:\Dokumente und Einstellungen\MeinName\Lokale Einstellungen\Temporary Internet Files\Content.IE5 hat bei mir zu einer Verkürzung der Ladezeit des FF3.5 geführt. Ich konnte dieses Verzeichnis mit dem Windows Explorer nicht finden, habe es dann mit dem Free Commander (versteckte Dateien anzeigen) löschen können. Dieses Verzeichnis wird neu mit Verzeichnissen und Dateien beschrieben, wenn mit dem Internet-Explorer gearbeitet wird, Firefox läßt es in Ruhe.

    Das Schriftartenproblem ist nicht ganz so gravierend, aber ich habe immerhin über 1200 Schriftartendateien alleine in Windows\Fonts

    Das Problem sollte also solche User betreffen, die
    1. Windows XP einsetzen
    2. Parallel gelegentlich auch mit dem Internet Explorer surfen
    3. ggf. auch noch viele Truetype Schriftarten installiert haben

    Das Löschen des IE-Cache ist schon mal ein Workaround, das Problem sollte aber in weiteren Versionen des Firefox behoben werden, ich sehe keinen Sinn darin, beim Start sämtliche Temporary Internet Files vom IE zu durchsuchen, oder?

    Zitat von Doc P

    Eine Analyse der Dateioperationen beim FF3.5 Start hat gezeigt, daß zunächst die gesamten Temporary Internet Files durchsucht werden, anschließend sämtliche Truetype Schriftarten.


    Wie durchgeführt?

    Für mich klingt die ganze Beschreibung eher danach, daß irgendein anderer Prozeß nach dem Booten werkelt, der das System beschäftigt.

    --------

    Bei XP liegt das meisten nach meinem Erfahrungen an einem zu geringen Arbeitsspeicher.
    256 mb, da muß man sich nicht wundern, wenn es lange dauert, denn windows lagert aus
    dem Arbeitsspreicher auf die Festplatte aus und die arbeitet nur mit m/s und nicht wie
    der Arbeitsspeicher im Nanobereich. Zum anderen ist die Vergabe des virtuellen Arbeitsspeichers
    oft falsch eingestellt. Die sollte sein, das 1,5 fache des Arbeitsspeicher maximal und minimal
    und dies sollte man festlegen, also nicht windows überlassen. Natürlich ist es besser den
    Arbeitsspeicher auf 1 Gb, sofern dies geht, aufzurüsten.
    Punkt 1: Arbeitspeicher (RAM) zu schwach. Punkt2: Virenscanner nicht optimal eingestellt.
    Punkt3: Firewall zum Teil dreifach aktiviert. Punkt4: unnötiger Datenballast oder Schrott
    auf dem PC. Punkt 5: Der FF ist mit Add-Ons zugepflastert, die dann auch noch nicht mal
    angepasst oder aktualisiert sind.

    Da sollte man anfangen, statt zu meckern, der FF ist zu langsam.

    Ich habe die aktuelle Version per Update 3.5 und nur ein Add-On und mein Ff
    läuft unter XP besser als der IE 8.0, der jetzt schon wieder eine eklatante Sicherheitslücke
    hat.

    Terras

    Hallo Forum

    Zitat von Terras


    mein Arbeitsspeicher ist mit 2,75 GB ausfreichend, der Virenscanner und die Firewall sind vernünftig konfiguriert, wenige (2) AddOns, kein Schrott und Datenballast auf dem Rechner.
    Meine anderen Anwendungen funktionieren hervorragend, FF bis zum Update auf 3.5 ebefalls.
    Nun vergehen bei FF 3.5 beim ersten Start 55s statt 2s nach dem wiederholten Start....

    Wie kann ich auf die vorige Version downgraden?

    Gruß
    Hermann


    Hallo?
    Was soll das denn jetzt?
    Klar gibt es tausend mögliche Ursachen für einen langsamen Firefox. Aber dies ist jetzt definitiv ein bestätigter Bug, der irgendwann bei der Entwicklung des FF 3.5 eingeführt wurde. Bei den Usern, die das betrifft - und da gehöre ich dazu trotz 4 MB Speicher und du gehörst offenbar nicht dazu - hilft der beschriebene Workaround. Und das wird bei der nächsten Version gefixt werden.
    Hier noch ein weiterer passender Link:
    http://mozillalinks.org/wp/2009/07/wor…ups-on-windows/

    Zitat von Doc P


    http://mozillalinks.org/wp/2009/07/wor…ups-on-windows/


    Und: durchgeführt, Ergebnis?

    Zitat von Terras

    Zum anderen ist die Vergabe des virtuellen Arbeitsspeichers
    oft falsch eingestellt. Die sollte sein, das 1,5 fache des Arbeitsspeicher maximal und minimal
    und dies sollte man festlegen, also nicht windows überlassen.


    Der erste Satz trifft zu. Aber wer führt dich denn auf das schmale Brett im zweiten, speziell den letzten Halbsatz? Beleg?

    Hallo Doc P

    danke für das Postings des Workarounds.
    Ist mir so, in dieser Form noch nicht aufgefallen.

    ...und übrigens bemüht sich terras hier, im Forum...

    Learning while working. :D

    angelheart

    …Wie viele rätselhafte Städte unter der Erde baut nicht das, was wir das Herz nennen!… (Lars Gustafsson)

    Firefox 43.0.1

    @ cosmo

    Zitat

    Und: durchgeführt, Ergebnis?

    Grad mal durchgeführt.
    Der Brüller ist's nicht.
    Gering Schneller, kann aber auch am momentanen Zustand der Verbindung gelegen haben.

    Immer hin ist bei Mozilla was aufgefallen. 8)

    Nen Beleg werd ich aber nich schicken. :wink:

    angelheart

    …Wie viele rätselhafte Städte unter der Erde baut nicht das, was wir das Herz nennen!… (Lars Gustafsson)

    Firefox 43.0.1

    Zitat von angelheart

    @ cosmo


    Grad mal durchgeführt.
    Der Brüller ist's nicht.
    Gering Schneller, kann aber auch am momentanen Zustand der Verbindung gelegen haben.

    Immer hin ist bei Mozilla was aufgefallen. 8)

    Nen Beleg werd ich aber nich schicken. :wink:

    ----------------------------

    Ich gehe per DFÜ und WLAN mit dem FF jetzt upgegraded auf 3.5 ins Internet. DSL 3000
    und habe mit dem FF keine Probleme, weder beim Start noch beim benützen des Internets.
    Habe die Netzwerkverbindung von XP zum Router und den WLan-Router opimiert. Verwende
    das Proxy vom Browser und habe keine Ports freigegeben. Im WLan-Router ist die Hardware
    Firewall aktiv und auf dem PC läuft das Virenprogramm von F-Secure. Hatte mal Norton,
    was deutlich das Internet allgemein langsamer macht aber nicht sicherer ist.
    Das kann natürlich bei Rechnern die mehr Resourcen frei haben anderes aus sehen. Wichtig
    ist heute auch das Netzteil, wird oft vernachläßigt, insbesondere wenn man durchgeht was
    an Hardware um USB hängt. Da macht ein Netzteil mit 300 W., wenn auch noch die Grafikkarte
    entsprechend versorgt werden muss, schlapp oder nicht so schnell mit, wie man es gern hätte.

    Bei Rechnern meiner Kategorie (Prozessor AMD 2800+ ist schon etwas betagt) empfiehlt sich halt allles aus dem Autostart - was man sowieso machen sollte - zu nehmen und im Systemstart nur die Programme zu haben die man wirklich braucht. Alles andere kann man bei Bedarf manuell starten.

    Bei XP laufen sehr viele Dienste im Hintergrund (Systemsteuerung - Verwaltung - ) die auf automatisch stehen die sollte man mal durchgehen und ggfls. auf manuell umstellen.

    Zum Arbeitsspeicher, wenn man Vista auf dem PC hat, dann braucht man eben 2-3 GB Arbeitsspeicher um mit mehreren Programmen gleichzeitig vernünftig arbeiten zu können.

    Außerdem kann Jeder bei XP sich seine Softwarekombatiplität anzeigen lassen (Hilfeoption)
    und da fündig werden. Z.B. FF, IE, und andere Browser können sich gegenseitig ausbremsen.
    Einer reicht.

    Grundsätzlich gilt aber, je weniger an Software auf dem PC ist, desto besser/stablier läuft
    das Gerät.

    Das ist so im wesentlichen die Erfahrung die ich gemacht habe. Wir arbeiten ja auch in der
    Firma mit einer Hardware die für den Privatuser völlig unterdimensioniert ist, aber und das
    ist halt der entscheidende Unterschied dabei, da hängen halt entsprechende Surferkapazitäten
    hinten drann.

    Mfg.
    Terras

    Was der Text mit dem vorangestellten Zitat zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.

    Einen Bezug zu meinem Zitat bezüglich der Konfiguration des virtuellen Speichers und dem nachgefragten Beleg vermag ich auch nicht zu erkennen.

    Der Rest wäre was für Smalltalk.

    Zitat von Cosmo

    Was der Text mit dem vorangestellten Zitat zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.

    Einen Bezug zu meinem Zitat bezüglich der Konfiguration des virtuellen Speichers und dem nachgefragten Beleg vermag ich auch nicht zu erkennen.

    Der Rest wäre was für Smalltalk.

    Wenn man den virtuellen Arbeitspeicher auf den 1,5 fach Wert des Arbeitsspeicher unter Windows
    festlegt, merkt man den Unterschied erst, wenn man mit mehreren Programmen gleichzeitig
    arbeitet. Einen Beleg dafür habe ich nicht. Aber Du kannst ja selbst unter einschlägiger Fachliteratur, z.B. unter Wikipedia,
    nachlesen. Das der Arbeitssspeicher mit Nanogeschwindigkeit arbeitet ist keine Erfindung von
    mir. Die Festplatte arbeitet mit Millisekunden. Wenn der Arbeitsspeicher klein ist, muß Windows
    mehr Daten auf die Festplatte auslagern. Das dauert länger, dass ist logisch nachvollziehbar
    und auch keine Erfindung von mir. Viele lassen Windows den viturellen Arbeitsspeicher zur
    Auslagerung auf die Festplatte bestimmen und das macht das Arbeiten mit mehreren Programmen
    gleichzeitig langsamer.
    Ich hoffe das ist verständlich genug.

    Was den Smalltalk betrifft, habe ich diesen erwähnt, weil hier noch mehr mitlesen, außer Leute
    die keine Ahnung haben und Laienuser die helfen möchen, in Zweifel ziehen so wie Du dies
    machst. Ein freundlicher Ton, der Dir fehlt, hat noch keinem geschadet.

    Terras

    Und wenn es nicht zu viele verlangt ist, dann kann man mal hier schauen:

    Hallo, habe mein Problem gelöst (ob fachmännisch sei dahingestellt, bin kein Computerexperte)! Mit Hilfe des Process-Monitor habe ich mal das Startverhalten nach PC-Start und beim alleinigen Neustart des FF verglichen. Im ersten Fall brauchte "Firefox.exe" über 1 Minute, um sich mit $Directory und Temporäre Internetdateien zu beschäftigen, die ich auf eine extra Partitur verschoben hatte. Also dann Temporäre Internetdateien im IE8 zurückgesetzt.
    Nun ist der FF 3.5 ebenfalls in 10 sec mit einigen Add-ons und eigener Startseite nach dem Erststart bei Neustart des PC einsatzbereit. Auch hier sucht der FF die Temporären Internetdateien ab, aber in Bruchteilen von Sekunden.

    Wie schon geschrieben:
    [quote='apajazz37']könnte ggf. damit zusammenhängen:
    viewtopic.php?p=571102#p571102

    Ist ein Beitrag hier aus dem Forum. Es gibt viele Wege die nach Rom führen. Man muß
    mocht zu bequem sein sie zu suchen.

    Terras

    Zitat von Terras

    Wenn man den virtuellen Arbeitspeicher auf den 1,5 fach Wert des Arbeitsspeicher unter Windows
    festlegt, merkt man den Unterschied erst, wenn man mit mehreren Programmen gleichzeitig
    arbeitet. Einen Beleg dafür habe ich nicht. Aber Du kannst ja selbst unter einschlägiger Fachliteratur, z.B. unter Wikipedia,
    nachlesen.


    Genau zu dieser Aussage (nämlich den virtuellen Speicher manuell festzulegen) hatte ich nachgehakt, zu nichts anderem. Das Konstatieren, daß du einen Beleg nicht hast (wobei sich die Frage erhebt, woher du diesen Ratschlag, den du erteilst, nimmst), aber meinst, ich solle es nachlesen, ist dann nicht unbedingt das, was ich für ein überzeugendes Argument halte.

    Fakt ist, daß solche und ähnliche für die DOS-basierten Windows-Versionen zutrafen und hartnäckig persistieren, obwohl die Architektur der NT-basierten Systeme ein vollständig andere ist.

    Kurzum, jeder mag sein System so einrichten, wie er mag, aber so etwas als öffentliche Empfehlung zu verbreiten schreit nach Warnung und Widerspruch.

    Zitat

    cosmo hat geschrieben:
    Fakt ist, daß solche und ähnliche für die DOS-basierten Windows-Versionen zutrafen und hartnäckig persistieren, obwohl die Architektur der NT-basierten Systeme ein vollständig andere ist.

    Hallo cosmo, ich versuch mich mal als Moderator.
    Es bringt ja niemanden was, wenn eine Debatte in "Anfeindungen" enden.

    Frage: welche Strategie würdest Du bezüglich des virtuellen Arbeitsspeichers, bei NT-basierenden Systemen vorschlagen?

    angelheart

    …Wie viele rätselhafte Städte unter der Erde baut nicht das, was wir das Herz nennen!… (Lars Gustafsson)

    Firefox 43.0.1

    Zitat von Cosmo


    Genau zu dieser Aussage (nämlich den virtuellen Speicher manuell festzulegen) hatte ich nachgehakt, zu nichts anderem. Das Konstatieren, daß du einen Beleg nicht hast (wobei sich die Frage erhebt, woher du diesen Ratschlag, den du erteilst, nimmst), aber meinst, ich solle es nachlesen, ist dann nicht unbedingt das, was ich für ein überzeugendes Argument halte.

    Fakt ist, daß solche und ähnliche für die DOS-basierten Windows-Versionen zutrafen und hartnäckig persistieren, obwohl die Architektur der NT-basierten Systeme ein vollständig andere ist.

    Kurzum, jeder mag sein System so einrichten, wie er mag, aber so etwas als öffentliche Empfehlung zu verbreiten schreit nach Warnung und Widerspruch.

    ---------------------

    Das ist keine öffentliche Empfehlung - dies steht mir auch nicht zu, da ich kein Informatikexperte bin, sondern nur ein normal User, und die muß auch nicht nach Widerspruch schreihen.
    Das ist auch keine Erfindung von mir. Das kannst Du unter jeder Empfehlung zum Optimieren
    von XP von Experten nach lesen. Bei mir steht dies zum Beispiel im XP Handbuch von Franzis.

    Wenn Du dies noch immer nicht glaubst, dann kaufe Dir das Handbuch für XP von Franzis,
    ich habe es, und mache Dich schlau.

    Dies war auch meinerseits nicht dazu gedacht, das dies jeder machen soll, sondern nur
    eine Empfehlung zur Überprüfung, was als Ursache damit dazu beitragen kann, Windows
    und damit auch den Firefox langsamer zu machen und da gibt es genügend Ursachen dafür.

    Die meisten Bremsen/Fehlerursachen sitzen vor der Tastatur.

    Terras

    PS.
    Fakt ist das man bei XP nicht mehr von DOS spricht, das ist Vergangenheit. Das sollte man
    eigentlich wissen.

    Hallo terras,
    es macht wenig Sinn, sich immer wieder gegenseitig zum Schlau machen, aufzufordern.
    Wenn man glaubt, das dieses Problem etwas mit dem Arbeitsspeicher zu tun hat kann man doch in Ruhe hierüber diskutieren.
    Für mich persönlich ist entscheidend, dass ein Workaround angeboten wurde. Ich impliziere das dieses Problem und noch andere in den nächsten 1/2 Releases vom Tisch sind (sollten). Man kann sich doch helfen...

    angelheart

    …Wie viele rätselhafte Städte unter der Erde baut nicht das, was wir das Herz nennen!… (Lars Gustafsson)

    Firefox 43.0.1

    Zitat von Terras

    Und wenn es nicht zu viele verlangt ist, dann kann man mal hier schauen:

    Hallo, habe mein Problem gelöst (ob fachmännisch sei dahingestellt, bin kein Computerexperte)! Mit Hilfe des Process-Monitor habe ich mal das Startverhalten nach PC-Start und beim alleinigen Neustart des FF verglichen. Im ersten Fall brauchte "Firefox.exe" über 1 Minute, um sich mit $Directory und Temporäre Internetdateien zu beschäftigen, die ich auf eine extra Partitur verschoben hatte. Also dann Temporäre Internetdateien im IE8 zurückgesetzt.
    Nun ist der FF 3.5 ebenfalls in 10 sec mit einigen Add-ons und eigener Startseite nach dem Erststart bei Neustart des PC einsatzbereit. Auch hier sucht der FF die Temporären Internetdateien ab, aber in Bruchteilen von Sekunden.

    Wie schon geschrieben:


    Ich habe das schon durchgeführt, aber die Startzeit hat sich bei mir von 1:20 Minute auf "nur" 30 Sekunden verringert, es muss also noch andere Gründe und somit auch andere Lösungen für dieses Verhalten geben.

    Zitat von Terras

    Das kannst Du unter jeder Empfehlung zum Optimieren
    von XP von Experten nach lesen.

    Was für Experten? Nur weil Leute ein Buch oder einen Artikel für eine Zeitschrift geschrieben haben sind sie noch lange nicht qualifiziert.

    Es ist richtig, das eine Auslagerungsdatei mit fester Größe etwas schneller ist als eine variable, da sie nicht defragmentieren kann. Nur ist dieser Geschwindigkeitsvorteil kaum praxisrelevant, beträgt nur etwa 1% - 2%. Viel gravierender ist der Unterschied zwischen einem System, das im RAM arbeitet, und einem System, das swapt. RAM kann man eben durch nichts ersetzen als noch mehr RAM (innerhalb der Grenzen des OS und des Mobos).

    Beim swappen kann die Größe sehr entscheidend werden. Microsoft selbst empfiehlt für XP, eine minimale Größe von 1,5 x RAM und eine Maximale Größe von 3 x RAM einzustellen (Quelle). Warum sollte man sich bei einer fest eingestellten Größe am Minimum orientieren statt am Maximum? Fehlen von Gesamtspeicher kann fatale Folgen haben.

    Mal zur Verdeutlichung (Ist zwar fiktiv, aber ganz ähnlich habe ich es in der Praxis erlebt). Videobearbeitung ist eine sehr resourcenintensive Angelegenheit. Angenommen ich habe ein 1-minütiges Video mit Effekten, das bei ausreichend RAM in "Echtzeit" (also in 1 Minute) berechnet würde. Muß das System swappen, steigt die Zeit bei einer variablen Auslagerungsdatei auf 60 Minuten. Bei einer festen Auslagerungsdatei würde die Zeit 59 Minuten betragen, wenn sie groß genug ist. Wenn nicht, kackt dir dein System vielleicht nach 58 Minuten wegen Speichermangel ab. Ist dieser marginale Geschwindigkeitsvorteil das Wert?

    Für Vista macht Microsoft übrigen ganz andere Aussagen über die Größe der Swap-Datei. Deutlich kleiner aber mit fester Größe.

    Was bei einer Auslagerungsdatei deutlich mehr bringt als eine feste Größe - sie auf mehrere physikalische Laufwerke zu verteilen.

    Zitat von angelheart

    Frage: welche Strategie würdest Du bezüglich des virtuellen Arbeitsspeichers, bei NT-basierenden Systemen vorschlagen?


    "Größe wird vom System verwaltet"

    Ich feinde übrigens Terras nicht an. Ich habe ihn gestern um 13:13 Uhr (nebenbei: bin ich blind, oder gibt es keine klar sichtbaren Nummerierungen der Beiträge innerhalb eines Threads, wäre hier hilfreich gewesen) nach einem Beleg für seine Empfehlung (wörtlich von ihm: "sollte man festlegen, und nicht Windows überlassen") gefragt. Heraus kam - nicht überraschend, aber ich wollte mich vergewissern - daß er keinen hat (19:35 Uhr). Daraufhin habe ich dann vor solchen Empfehlungen gewarnt und zwar genau in dem Thread und genauso öffentlich, wie er seine Empfehlung gepostet hat. Und ich habe hinzugefügt, wo diese "Empfehlung" ihren historische Ursprung hat. Das ist zwar eine klare Aussage, daß ich seine Empfehlung für falsch und für ONU für bedenklich halte, aber das ist noch lange keine Anfeindung.

    Insbesondere der letzte Satz von Junker Jörg zeigt den richtigen Weg (wenn man denn mehrere physische Festplatten im Rechner hat) und findet sich auch nachlesbar im Hilfecenter von XP.