Werbung mit arglistiger Täuschung

Zitat

kann man in Firefox nicht eine Art "Warnfunktion" arrangieren, die dem User korrupte Websites beim Öffnen kenntlich macht?

Und stellst du dir das technisch vor? Das kann nur immer reaktiv in Form einer Blacklist erfolgen. Mozilla bewegt sich dann allerdings auf ein gefährliches, rechtliches Terrain. Der User ist selbst für sich verantwortlich und sollte seine Handlungen bewusst ausführen. Fehlende Aufmerksamkeit kann nicht in jedem Fall durch Technik "gepatcht" werden.
Melden kann man zweifelhafte Seite über folgendes Formular:
http://www.mozilla.com/en-US/legal/fraud-report/index.html

Eine Hilfe kann die Erweiterung WOT darstellen.

Zitat von NoDefeatist

mit einem Häkchen angeblich sein Widerrufsrecht außer Kraft. Siehe http://www.softwaresammler.de/48/?web=10020&code=yl (Nicht anmelden!)

Ich bin immer wieder erstaunt, wieviele Menschen es gibt, die von dem deutschen Recht noch nicht einmal rudimentäre Kenntnisse besitzen. :-??

Ich würde "NoDefeatist" empfehlen, noch einmal die Schulbank zu drücken !

Gruß
Tom

Zitat

angeblich

Der Formulierung nach scheint mir NoDefeatist über den rechtlichen Status solcher Seiten durchaus Bescheid zu wissen.

1. Hier gibt es kein "liebes Firefox-Team" (zumindest nicht in dem Sinne, daß Entwickler mitlesen)

2. Richtig, ist, daß es immer schon Nepper, Schlepper, Bauernfänger (Titel einer sehr weit zurückliegenden ZDF-Sendung) gab. Und ständig kleckern Gesetzgebung und Strafverfolgung hinterher. Das ist sicherlich unbefriedigend, daß man sich in Berlin und sonstwo lieber monatelang mit Rauchern beschäftigt als damit, aber leider eine Tatsache.

3. Wie wäre es den mit einer Warnfunktion beim Benutzer? Wenn man weiß, daß es diese Fallen gibt, so denkt man besser erst zweimal nach, bevor man einmal klickt (oder gar persönliche Daten eingibt, ohne die niemand eine Rechnung zuschicken kann). Brain.exe funktioniert in jedem Browser ohne Probleme gemeinsam, braucht man auch nicht zu installieren und sich auf Dritte zu verlassen.

Zitat

dass es dabei zu rechtlichen Problemen kommen kann

Dabei gibt es mehrere kritische Punkte. Zunächst: Andere Länder andere Sitten (und Gesetze). Was im einen Land illegal ist, muss es nicht zwangsweise im anderen sein. Mozilla müsste daher so eine Liste auch an solche Gegebenheiten anpassen, was einen sehr hohen Aufwand bedeutet. Insbesondere wenn du hier zwei Themen mischst. Dass der Fx kostenlose Open-Source-Software ist, heißt nicht, dass man für die Bereitstellung des Downloads nicht eine Gebühr verlangen kann. Markenrechtlich ist das wieder eine andere Frage, die eher globalen Charakter besitzt.
Darüber hinaus hat bspw. im Falle von opendownload.de die ganze Sache nichts mit der Art der angebotenen Software zu tun. Die Rechtswidrigkeit ergibt sich allein aus Wettbewerbs- und Verbraucherschutzgesetzen. Insofern muss auch jedes Geschäftsmodell im Einzelfall geprüft werden.
Mozilla sollte es sich daher verkneifen sich zu einer globalen "Rechtsinstanz" aufzuschwingen. Das ganze wäre juristisch wacklig (Unternehmen könnten gegen die negative Einstufung klagen) oder derart träge und reaktiv, dass der Nutzen gegen Null ginge (Mozilla müsste stets auf richterliche Entscheidungen warten, die die Seiten und Geschäftsmodelle ohnehin torpedieren).

Es war mir sowieso schon immer ein Rätsel, wieso die User bei Seiten wie opendownload.de ihre komplette Postadresse angeben. Wird das Programm per USB-Stick zugeschickt? Wohl kaum. Wo eine Adresse benötigt wird (zB amazon) - ok. Aber sonst gebe ich immer Fake-Daten an, sofern überhaupt nötig. Die User sind in dieser Hinsicht leider immer noch viel zu blauäugig.

Zitat von Miccovin

Die User sind in dieser Hinsicht leider immer noch viel zu blauäugig.

Nee, die haben Brain.exe nicht installiert!
Musste einfach mal wieder sein.... :wink:

Gab mal ne Erweiterung, die ne Liste aus dem Netz lud und bei Besuch einer dieser Seiten einer Warnung bzw. Information über evtl. entstehende Kosten einblendete. DAS wäre hier mal ne Sache, die wir machen sollten Erweiterung erstellen - und ein Pool aus ausgesuchten Mitgliedern pflegt diese Liste.

Funzt afaik nicht mehr, oder?

Zitat von NoDefeatist

[…]GNU-Lizenz[...]

Eine solche Lizenz existiert nicht. Es gibt die GNU Public License in den Versionen 2 und 3 sowie die Affero GNU Public License ebenfalls in den Versionen 2 und 3 wobei diese zur GPL nur in Version 3 kompatibel ist.

Zitat

[...]unterliegen (wie z. B. Open Office, Mozilla, Div X Player etc.)

Mozilla hat eine eigene Lizenz, die Mozilla Public License und der DivX Player ist proprietär und steht unter keiner vom OSI anerkannten Lizenz.

Zitat

[...]gegen Anmeldung an - schließlich bekommt man eine Rechnung in Höhe von 96 €, die zu 8 Euro im Monat im Voraus bezahlt werden soll.

Was nach (A)GPL sowie MPL legal ist, beim DivX Player könnte es allerdings Probleme geben. Die (A)GPL stellt nicht sicher dass ein Programm frei sein muss wie in Freibier.

Zitat

Es ist bei Anmeldung nicht klar ersichtlich, welcher Summe man sich verbindlich macht; und auch gekonnt setzt man mit einem Häkchen angeblich sein Widerrufsrecht außer Kraft.

Das hingegen dürfte sicherlich nach deutschem Recht problematisch werden.

Zitat

Meine Frage ist: Da es pure Abzocke ist, der man zu schnell auf den Leim geht - kann man in Firefox nicht eine Art "Warnfunktion" arrangieren, die dem User korrupte Websites beim Öffnen kenntlich macht? :-??

Wer soll die Liste den bereitstellen, aktuell und korrekt halten? Die Listen für Phishing- und Malwaresites stellt Google bereit und da hat man kein sonderliches Problem weil für jeden zweifellos ersichtlich ist dass diese illegal sind(zumindest in den meisten Ländern) und Google ausreichend Ressourcen hat um aktuelle Listen zu erstellen, mal abgesehen davon dass man das automatisieren kann.

Die rechtlichen Probleme kann man doch durch die Formulierung der Warnung umgehen. Gegen ein "Die Benutzung dieser Seite kann Kosten verursachen" gibt es doch nichts einzuwenden. Muss ja nicht gleich klingen wie ne Springer-Schlagzeile gepflastert mit den Worten Abzocke, Betrug etc.

Ich persönlich finde es schade das Quirksfilter eingestellt wurde. Die Erweiterung kann sehr nützlich sein wenn man sie ergänzend zu einem gesunden Surfverhalten benutzt.

Zitat

Die rechtlichen Probleme kann man doch durch die Formulierung der Warnung umgehen. Gegen ein "Die Benutzung dieser Seite kann Kosten verursachen" gibt es doch nichts einzuwenden.

Willst du das dann auch auf Seiten wie eBay einblenden? *eg* Mozilla sollte sich trotzdem nicht einem solchen Risiko aussetzen. Zu bevorzugen ist eher ein Ansatz wie ihn die bereits von Boersenfeger eingebrachte WOT-Erweiterung verfolgt.

Zitat von boardraider

Willst du das dann auch auf Seiten wie eBay einblenden?

Nicht wirklich. Der Sinn besteht nicht darin den Leuten das Denken komplett abzunehmen. Außerdem sollte man die Formulierung nicht zu wörtlich nehmen, bzw. sollte sie eher als Beispiel dienen wie man rechtlichen Problemen ausweichen könnte.

Zitat

Mozilla sollte sich trotzdem nicht einem solchen Risiko aussetzen. Zu bevorzugen ist eher ein Ansatz wie ihn die bereits von Boersenfeger eingebrachte WOT-Erweiterung verfolgt.

Da stimme ich dir zu 100% zu. Wenn natürlich als Erweiterung.

Zu WOT:

Zitat

When you download the Licensed Software for the first time Against Intuition automatically creates for you a random (anonymous) identifier that will be used later to connect you with the requests from the Services. While using the Licensed Software it sends information about the identifier, the date and time of the request and the host name for each site you visit to Against Intuition servers for identifying the visited web sites and retrieving their rating information. This information will be stored only temporarily and will be erased after a month.

Ich kann die Vorgehensweise technisch zwar teilweise (bis auf das anonyme Nutzerprofil) nachvollziehen (die Datenbank dürfte wohl etwas größer sein), allerdings hätten wir hier einen virtuellen Amoklauf wenn Google derartiges einführen würde.

Quelle: Pseiko

Zitat von Pseiko

Nicht wirklich. Der Sinn besteht nicht darin den Leuten das Denken komplett abzunehmen.

eBay war natürlich nicht ganz ernst gemeint, allerdings sollte es das bereits zuvor angedeutet Dilemma aufzeigen. Die Entscheidung darüber, ob eine Seite in die Liste wandert ist nicht in jedem Fall einfach zu treffen.

Zitat

Wenn natürlich als Erweiterung.

Wie die Integration abläuft halte ich nicht für entscheidend, eher wer die Blacklist generiert. Abgesehen davon wäre die unmittelbare Integration natürlich nicht wünschenswert für einen Dienst, den nur sehr wenige brauchen und nutzen würden.

Zitat

Zu WOT:
[...]
allerdings hätten wir hier einen virtuellen Amoklauf wenn Google derartiges einführen würde.

Bzgl. WOT ging es mir um den Ansatz der Erweiterung, nicht um die Erweiterung selbst. Dabei werden afaik Seiten von den Usern bewertet. Damit hast du ein Votum unabhängiger Personen was gewisse Vorteile mitbringen kann. Rechtlich ist es kaum angreifbar, man braucht sich nicht auf juristische Entscheidungen stützen, die Blacklist kann sich dynamisch anpassen.
In der implementierten Form wäre das natürlich in Kombination mit Google etwas fraglich, allerdings hat Google beim Phishing-Schutz schon beweisen, dass sie so etwas auch annehmbar implementieren können. Warum sollten sie dabei dann von dem bewährten Konzept abweichen?