Dynamische Lesezeichen (RSS-Feeds) aktualisieren sich nicht

Beispielfeed?

Kann ich bestätigen.

Funktioniert ohne Probleme: http://www.winfuture.de/winfuturenews.xml
will nicht aktualisiert werden: http://www.n-tv.de/rss

Auch am nächsten Tag nach Browserstart hab ich bei ntv immer noch die alten News.

Gleich noch der passende Bugeintrag.

Nee außer den Intervall setzten haben wir ja keine Optionen. Bei NTV z.B. ist es auch nicht immer. Eben nach dem hochfahren funktionierte es mal wieder von alleine. Aber kein RSS Feed muss ich so oft von Hand betun...

Quelle: pardauz

Zitat von pardauz

http://www.mtb-news.de/forum/external…RSS2&forumids=5

Ich nehme mal den Feed als Beispiel. Da ist der Server einfach scheiße konfiguriert:

Cache-Control	max-age=1250575330

max-age spezifiziert die Anzahl der Sekunden bis ein Eintrag veraltet ist.
http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec14.html
http://www.w3.org/Protocols/rfc2….html#sec14.9.3
Da der Server in dem Fall den aktuellen Unix-Timestamp setzt ergibt sich hier ein Zeitintervall von sage und schreibe irgendwas jenseits von 39 Jahren bis der Fx eigentlich wieder eine Anfrage schicken sollte.

Den Bock schießt also der Server, der Fx hält sich nur an den Mist, den der zuständige Admin dort konfiguriert hat.

Quelle: TheRave

Zitat von TheRave

Kann ich bestätigen.
Funktioniert ohne Probleme: http://www.winfuture.de/winfuturenews.xml
will nicht aktualisiert werden: http://www.n-tv.de/rss

Kann ich nicht nachvollziehen, hier werden beide Feeds aktualisiert. Der n-tv-Server verwendet auch max-age=120, der Cache-Eintrag ist also nach 2 Minuten veraltet. In Verbindung mit browser.bookmarks.livemark_refresh_seconds kann das Intervall beliebig definiert werden.

Die Serverkonfiguration kannst du nicht "auslesen", allerdings kannst du dir die Response-Header des Servers im HTTP-Dialog ansehen und dort sind solche Angaben vermerkt. Dazu kannst du bspw. Programme wie wireshark verwenden.

Dass es mit dem 2er funktioniert hat, bedeutet nicht, dass der Server hier keinen Fehler macht. Der Fehler ist unbestritten. Es mag aber sein, dass der Fx im 2er bei den Feeds die Caching-Angaben in den Headern ignoriert hat. Im Rahmen der kontinuierlichen Weiterentwicklung wurde der Fx dort dann wohl verbessert, mit dem nachteiligen Effekt, dass solche Schlampereien nun auffallen. Ich habe allerdings keine Lust den Quellcode oder die Bugreports diesbezüglich zu untersuchen.

Meinst du wirklich das Fx max-age auswertet? Warum sollte er das, es gibt doch browser.bookmarks.livemark_refresh_seconds die ihm genau vorschreiben wann upgedated werden soll.

Quelle: pardauz

Zitat von pardauz

aber vielleicht magst du es ja trotzdem erklären: Timestamp bedeutet

http://de.wikipedia.org/wiki/Unixzeit
max-age gibt laut RFC ein Intervall an und keinen Zeitpunkt wie bspw. der Expires-Header. Der Server macht es bei n-tv korrekt, dort gibt er 120 Sekunden für max-age an. Der mtb-Server hingegen nimmt die aktuelle UNIX-Zeit (ist nebenbei identisch mit der Expires-Angabe) und setzt diese für den max-age-Header. Das ist zwar formal zulässig, aber semantisch Blödsinn.

Zitat

Und der Server sagt meinem FX, wann er wieder einen Abruf machen soll, in diesem Fall nach 39 Jahren?

Er teilt ihm mit, ab welchem Zeitpunkt sich eine Nachfrage wieder lohnt, ja. Leider mit der recht idiotischen Zeitvorgabe.

Zitat

Aber mit dem entsprechend gesetzten browser.bookmarks.livemark_refresh_seconds würde man dem ja entgegenwirken.

Nein, wenn ein Server dem Fx sagt, dass es sich erst wieder nach 39 Jahren lohnt die Inhalte neu anzufordern, warum soll der Fx das nicht einbeziehen? Natürlich ist das in dem Fall Quatsch, aber denk mal an Feeds von Blogs, die bspw. nur alle zwei Tage aktualisiert werden. Da könnte der Server mitteilen, dass sich eine Aktualisierung nur alle 24 Stunden lohnt. Jetzt soll der Fx also diese freundliche Angabe ignorieren und trotzdem alle 60 Minuten (oder wie auch immer der Wert gesetzt ist) nachfragen? Das ist verschwendete Bandbreite und belastet den Server unnötig. Auch wenn man den Datentransfer als vernachlässigbar deklariert, es ist auf die implementiere Weise trotzdem effizienter.
Damit ist auch die Frage von TheRave beantwortet.

Zitat

Was bedeutet "Cache-Control max-age" genau?

Das steht ausführlich oben in dem verlinkten RFC, sollte sich aber auch aus dem Zusammenhang ergeben.