Entwicklung Firefox

Zitat von Brummelchen

Das Domain-Highlighting wird per JS erzeugt.

Diese Anforderung war für mich nicht erkennbar. Sorry!

Zitat

Die Untaten der UX-Gang konnten weitgehend kompensiert werden, die meinte ich aber nicht.

Da ich deine - aus meiner Sicht konservative - Haltung dazu kenne, dachte ich dies sei hier gemeint. Danke für die Klarstellung. Ich habe zwischenzeitlich auch gar nicht mehr daran geglaubt, dass sie alle diese Modi, insbesondere Direct2D, auch wirklich so umgesetzt bekommen. Insofern hast du recht letztlich haben sie es aber doch sehr gut hinbekommen, finde ich. Dass sich dieses für dich als Linux-Nutzer leider gar nicht auszahlt, ist natürlich wieder ein anderes Thema.

Zitat von BeeHaa

Mit der UX-Gang übrigens komm ich erstmal dermassen schlecht klar, daß es ihr gelungen ist hier Features oder Leistung auf die zweiten Plätze zu verweisen.

Davon ausgehend, dass Chrome meist gut wegkommt und Nutzer hinzugewinnen kann, scheint doch aber eine solche eher moderne Oberfläche gut anzukommen. Mittlerweile haben sich alle großen Browser in diese Richtung entwickelt und die dürften den Konservativen unter euch dann eigentlich alle nicht mehr zusagen. Oder täusche ich mich da?

Zitat

Ist so eine Art von Generationskonflikt, bei dem der Firlefanz der nackigen Funktionalität gegenüber steht.Die jüngeren Generationen scheinen gerne ihre Zeit für sinnlose Animationen zu opfern.

Welche Animationen denn? Sind doch nur bei den Tabs welche drin und innerhalb der Funktion Panorama, die ich aber insgesamt für sehr fragwürdig erachte.

Zitat von pcinfarkt

Es gibt einen Bugreport [1] mit dem Vorschlag der Übernahme dieser Einstellungen entsprechend der des MSIE. Ein Flag ist noch nicht gesetzt. Und du findest vergleichende Attachments zu Einstellungen gemäß

Danke für den Hinweis auf diesen Bug - gleich mal einen Vote gesetzt, um die Diskussion dort zu verfolgen. Dort sind schon sehr interessante Beiträge dazu aufgelaufen, die sich sehr mit meiner eigenen Wahrnehmung decken:

Die bisherige Darstellung durch DirctWrite sieht bei kleineren Schriften, wie sie meist im Textkörper verwendet werden, nicht so scharf aus, wie man dies von der klassischen Darstellung via GDI kennt. Mich persönlich stört das nur ein wenig, aber ich arbeite auch sehr viel mit dem Seitenzoom, weil ich zwar kleine Schriften auch als Brillenträger gut lesen kann, es aber dennoch meist vorziehe, eine etwas größere Darstellung zu haben (in diesem Forum beispielsweise 120% Zoom).

Bei größeren Texten wie beispielsweise Überschriften und dergleichen ist die Darstellung mit GDI in meinen Augen etwas stufiger und nicht ganz so sauber und glatt wie mit DrictWrite. Das kann man auch gut an der Überschrift hier beobachten, finde ich:

[Blockierte Grafik: http://img685.imageshack.us/img685/4006/schriftv.png]
Oben die Einstellung für GDI, unten der Standardwert für DirectWrite.

Insofern halte ich den schon geäußerten Vorschlag, den Darstellungsmodus der Schrift an deren Größe zu koppeln, durchaus interessant.

Zitat von RedSign

Davon ausgehend, dass Chrome meist gut wegkommt und Nutzer hinzugewinnen kann, scheint doch aber eine solche eher moderne Oberfläche gut anzukommen.

Chrome überzeugt(e) bis jetzt grundsätzlich durch überragenden SPEED. Mit dem Rest arrangiert man sich einfach, wenn man auf den Speed nicht verzichten möchte. Rechtwinklige Schlüsse würde ich hier nicht ziehen. Man muß einfach paar Leute kennen die es nutzen und nicht falsch Statistiken interpretieren.
Wenn dem aber nicht so sein sollte und Mozilla meint, die Leute nutzen es wegen dem UI, dann können sie ruhig einen noch besseren Chrome-Clon machen und mit Chrome die Nutzerzahlen tauschen Angeblich nutzen quantitativ nur die allerwenigsten überhaupt Addons, also was solls.

Auch derartiges als "Modern" zu bezeichnen scheint mir nicht das Wort der Wahl zu sein. Neuartig trifft es besser... Mit "modern" assoziert man viel real nicht zutreffendes.

Zitat

Mittlerweile haben sich alle großen Browser in diese Richtung entwickelt und die dürften den Konservativen unter euch dann eigentlich alle nicht mehr zusagen. Oder täusche ich mich da?

Ich frage mich immer wer eigentlich solche Richtungen befiehlt oder durchboxt. Oder wie sowas sonst zustande kommt. Das ist zuweilen wirklich faszinierend. Hätte man nur den Markt analysiert... Also ich fand mich eigentlich nicht gerade alleine auf weiter Flur was das und die 4.0betas anging.
Was die Konservativen angeht ist dann der Browser am besten, der am flexibelsten ist. Hier hat Fx noch die Nase vorn. Das aber letztendlich dank der Community. Die Flexibilität baut ja auf uralten und nicht auf "modernen" Fx-Ansätzen. Zum Glück ist was das angeht Fx schon ewig sehr modern

Subjektiv empfinde ich, daß gerade die UX-Gang die Nutzer vergrault, die deswegen eben nicht vom 3.6 zu Chrome gerannt sind. Leute die auf altbewährte Konzepte gesetzt haben werden dieser nach und nach beraubt, wo sie Fx doch die Stange gehalten haben als Mozilla mit dem Fx4 noch in schweren Geburtswehen lag (und mit dem Konzept eigentlich noch liegt, wie .Ulli richtig festgestellt hat).

Das kann man natürlich nur subjektiv sehen, für mich hat diese linke Nummer aber das Ende des Fx-Fanboyismus bedeutet. Wenn alle Mütter große vollbusige Blondinen haben, gucke ich nur noch auf die Nase. Daß ich eher auf den südländischen Typus stehe scheint ja keinen zu interessieren. Ich will und brauch eine Statusleiste unten, ich krieg keine mehr so einfach. Na dann wird es mir immer egaler was ich hier fahre. Ist ja eh alles eine Sose. Chrome fehlen eigentlich 2-3 Funktionalitäten und 3-4 Addons und der Drops wäre bereits gelutscht.

Wenn es bei Chromium so richtig mit den Addons losgeht kannst du oder Mozilla dann anschliessend ruhig die nächste Statistik interpretieren. Bis zur 6.0final ist es ja noch bisschen Zeit.

Zitat

Welche Animationen denn?

Ich denke man darf die Allgemeinheit dieser Aussage nicht unterschätzen...

Zitat

Bei größeren Texten wie beispielsweise Überschriften und dergleichen ist die Darstellung mit GDI in meinen Augen etwas stufiger und nicht ganz so sauber und glatt wie mit DrictWrite.

Das ist richtig. Dadurch sieht auf 96dpi Panels durchschnittlich 0.5% des Textcontents einer Internetseite mit Fx4 und Win7 besser aus als unter XP und Fx3.6. Außer bei Tweets (im Browser). Da sind es 95%.

Bis dann mal.

@.Ulli

Also geht es dir um die um das, was meist unter dem Begriff "consistency" umschrieben wird. Sich also an die Gegebenheiten der jeweiligen Plattform (Bedienung und Design) zu richten und eine Anwendung so zu gestalten, dass sie sich möglichst unter allen Umständen dort einfügt. Man sieht generell schon einen gewissen Trend dahin, vieles "hard" zu implementieren, um eine bestimmte Bedienung und Gestaltung zu erreichen. Unter einer Plattform wie Windows, die nur eine handvoll von Oberflächen und Designs mit sich bringt, merkt das der normaler Anwender kaum. Unter Linux sieht das schon wieder ganz anders aus, dafür gibt es dort zu viele verschiedene Kombinationen an Oberflächen und Designs.

Trifft es das in etwa?

Kannst du dich auch mal klar ausdrücken statt ewig etwas durch die dritte Blume von hinten ins Auge rauspolemisieren? Das läßt dieses "Konversationsmittel" im sehr fragwürdigen Licht erscheinen, wenn es immer nur das einzige ist.
Irgendwie erweckt es den Eindruck, als wenn es im direkten Gespräch unmöglich wäre direkten Augenkontakt hinzubekommen. Hmm...

Zitat von BeeHaa

Chrome überzeugt(e) bis jetzt grundsätzlich durch überragenden SPEED. Mit dem Rest arrangiert man sich einfach, wenn man auf den Speed nicht verzichten möchte. Rechtwinklige Schlüsse würde ich hier nicht ziehen. Man muß einfach paar Leute kennen die es nutzen und nicht falsch Statistiken interpretieren.

Ich gebe dir recht, was die Geschwindigkeit und deren Einfluss auf die Entscheidung für diesen Browser angeht. Allerdings muss man auch ganz ehrlich sagen, dass man bei Chrome kaum Möglichkeiten hat, die Oberfläche nach seinen Wünschen anzupassen, wenn sie einem nicht gefällt. Ich bin jetzt nur davon ausgegangen, dass die Leute nicht dauerhaft einen solchen Browser nutzen würden, wenn ihnen die Oberfläche nicht zusagt. Dass die Oberfläche in den seltensten Fällen der Grund für einem Umstieg auf Chrome ist, ist mir auch klar.

Zitat

Was die Konservativen angeht ist dann der Browser am besten, der am flexibelsten ist. [...] Die Flexibilität baut ja auf uralten und nicht auf "modernen" Fx-Ansätzen.

Das hat auch nichts mit dem Thema hier zu tun: Fx ist genauso anpassbar wie bisher auch, nur die Standards haben sich halt in eine andere Richtung entwickelt - darum geht es doch. Wenn die Anpassbarkeit darunter leiden würde, wäre ich der erste, der das kritisieren würde. Für mich ein Grund, warum ich eben nicht Chrome verwende.

Zitat

Subjektiv empfinde ich, daß man mit solcher Modernität die Nutzer vergrault, die deswegen eben nicht vom 3.6 zu Chrome gerannt sind. Leute die auf altbewährte Konzepte gesetzt haben werden dieser nach und nach beraubt, wo sie Fx doch die Stange gehalten haben als Mozilla mit dem Fx4 noch in schweren Geburtswehen lag (und dem Konzept eigentlich noch liegt, wie .Ulli richtig festgestellt hat).

Interessant wie die Empfindungen da auseinandergehen. Ich selbst habe es eher so empfunden, dass Fx als langsam und schwerfällig gegenüber anderen Mitbewerbern erscheint, die einfach deutlich mutiger sind und Mozilla jetzt dabei ist das wieder auszumerzen. Das ist aber generell ein sehr komplexes (und sehr interessantes) Thema. Ich muss dabei immer wieder an MS Office und die mit der Version 2007 eingeführten neuen Ribbon-Oberfläche denken. Letztlich muss man das richtige Maß an Willen zur Veränderung und an altbewährten festzuhalten finden. Änderungen sollten nicht ihrer selbst dienen, zugleich darf man sich aber auch nicht dadurch lähmen, dass man immer nur stur am Altbewährten festhält.

Ich wäre ganz klar ohne diese tiefgreifenden Veränderungen zum jetzigen Zeitpunkt bereits zu einem anderen Browser gewechselt, obwohl ich Fx seit Version 0.8 und damit seit etlichen Jahren ausschließlich verwende.

Zitat

[...] ruhig die nächste Statistik interpretieren...

Ich interpretiere keine Statistiken, ich fange nur Stimmungen auf ohne dabei einen Anspruch darauf zu haben repräsentative Schlüsse darauf zu ziehen, die man auf eine größere Masse von Anwendern anwenden kann.

Zitat

Ich denke man darf die Allgemeinheit dieser Aussage nicht unterschätzen...

Verstehe nicht, was du hiermit ausdrücken willst.

Zitat

Das ist richtig. Dadurch sieht auf 96dpi Panels durchschnittlich 0.5% des Textcontents einer Internetseite Mit Fx4 und Win7 besser aus als unter XP und Fx3.6.

Das war nur eine Feststellung und kein Argument für oder gegen eine bestimmte Einstellung bzw. DirectWrite als solches. Es bezog sich auch mehr auf das im Bug geäußerte Argument, die Darstellung auf die Größe der Schrift zu beziehen.

Zitat von BeeHaa

Kannst du dich auch mal klar ausdrücken statt ewig etwas durch die dritte Blume von hinten ins Auge rauspolemisieren?

Meinst du mich jetzt? :-??? Der Beitrag über dir bezog sich auf Ullis Beitrag und du warst gar nicht gemeint.

Ich erlaube mir trotzdem ein vollwertiger Threadteilnehmer zu bleiben Das ist hier ja kein bilaterales Dialog...

Ok, bis dann mal. Irgendwie hab ich jetzt eh keine Lust mehr auf Debatten. Ciao.

Wollte ich auch nicht in Abrede stellen, mir ist halt nur nicht klar, wieso du dich jetzt auf den Schlips getreten fühlst. Ich bereue es schon, mich zu Wort gemeldet zu haben, auch wenn ich nicht weiß, inwiefern ich hier jetzt polemisiere und mich unklar ausgedrückt haben soll. Ich sehe sowas auch eher als einen Gedankenaustausch und weniger als Debatte.

Aber schon gut, bin künftig wieder ruhig.

FoxitReader hatte glaub ich eine Version lang Ribbon. Nachdem jeder der das benutzt geschworen hat es nicht mehr zu benutzen, gibt es wieder eine NORMALE Oberfläche. Ich denke das kommt oft davon, daß immer mehr Monitore in 16:9 gewählt werden, die Horizontale steigt und Ribbon viel in der vertikalen wegnimmt. Leuten die an die Logik dessen nicht glauben, sondern selbst darüber nachdenken kommen zu interessanten Schlüssen.

Selbst wenn Fx bei vielen schwerfällig und langsam ist bzw. war, weiß ich jetzt nicht an welcher Stelle man für die Beseitigung solcher Dinge "Mut" benötigt. Was den unumstrittenen Mut zu copy&paste der UI-Gang angeht, verstehe ich nicht welchen Beitrag genau die zur Beseitigung von FXs "Schwerfälligkeit" beigetragen haben sollte. Du? Mir geht grad der Kontext bisschen verloren...

Wobei, wie ich immer wieder mal betone, ist nach kummuliert einem Monat Recherche was "Einstellerei" und "Probiererei" angeht, der FX 3.6 hier quasi so schnell wie Chromium12. Und Fx6 ist es das auch ohne user.js Voodoo (was auch gut ist).

Sprich, außer WebGL-Tests und JS-Benchmarks tut sich sogut wie garnichts spürbares für mich. Bis eben auf die paar Sachen die ich sofort merke:
- Font-rendering mit HW-Beschleunigung (Win7) sieht stock bei weniger als ~22Pixel genauso matschig aus wie beim IE9. Irgendwie sieht das auf CB, 3DC oder Planett3dnow oder Luxx so aus, daß mehr als die Hälfte der Leute mit Fx4 die HW-Beschleunigung erstmal wegen den Schriften ausknipst. Aha... (ok, das hat eher MS verkackt, aber damit muß dann Mozilla umgehen können und nicht der Benutzer).

- Das UI entspricht an sogut wie keiner Stelle mehr meinen Anforderungen. Selbst wenn ich versuche "Gewohnheiten" auszublenden bleibt da noch genug zum negativen Staunen... Das ist auch die einzige Stelle wo ich bei Mozilla wirklich Mut erkenne und auch die einzige wo ich eher von Übermut sprechen würde. Ähnlich der Systemsteuerung XP vs. Vista, die man irgendwann erlernt und auch drauf hat, aber sich weiterhin fragt was diese Beschäftigungstherapie bringen sollte. Ok, es gibt ja noch den GodMode. Wahrscheinlich war das stock den Entwicklern selbst viel zu Panne...
HEJ, vielleicht gibt es sowas auch beim Fx >4?? :mrgreen:

- Ich bin mal wieder auf der Jagd nach Betaversionen von Addons bzw. anderen Addons die ähnliche Funktionen haben.

Man sieht also, daß ich das eher erstmal noch paar Monate auf mich zukommen lassen sollte. Wenn ich das jetzt schon ernsthaft bilanzieren würde, wäre ich mit dem letzten 3.6-update wohl vom Board. Die 4er und 5er werde ich produktiv sowieso überspringen. Die Hoffnungen liegen alleine bei der 6er. Wenn die nicht hinhaut, dann haut Fx halt nicht mehr hin. Egal wer was wie besingt, das gilt eben nur für ihn. Und vizeversa natürlich.

Im Allgemeinen bedeutet dieser auch für mich Firlefanz erstmal primär, daß mich die Umstellung mal wieder Mühen, Zeit und Nerven kostet. Und mir auch einige Probleme bescherrt die ich aus eigener Kraft nicht lösen kann. Daß ich für solche Majors keine allzugroße Dankbarkeit empfinde ist hoffe ich eher verständlich. Die einfache Sicht eines Benutzers, der sein XP-System schonmal profilaktisch viel schmerzfreier auf Win7 "geklont" hat als man das von seinen Versuchen die 3.6-Umgebung auf 4.0 abzubilden behaupten kann. Du verstehst...

Nacht.

Kann jemand dies bestätigen?
[attachment=0]Fehler in der Nightly-Übersetzung.png[/attachment]
Dies wird mir angezeigt, wenn ich Greasemonkey im Addon-Manager vom aktuellsten Nightly öffne und noch keine Scripte installiert habe.
Kommt dieser Tippfehler aus dem deutschen Nightly-Paket?
Ich kann nicht sagen, ob dieser Fehler schon länger besteht...

Das würde doch eher an Greasemonkey liegen, oder?

Wenn du das sagst, ich habe keine Ahnung...
Hier ist das letzte Nightly von GM installiert.
Wenn dies zu träfe, sollte ein Moderator den Post entsprechend verschieben.
Editiert: pcinfarkt hatte Recht und ich meine Ruhe