Entwicklung Firefox

Hallo
Durch Zufall habe ich gerade die letzten Beiträge bzgl. der Iconbreite entdeckt.

Zitat von Sören Hentzschel

All das ändert überhaupt nichts an meiner Meinung, dass das die Sache eines Themes ist, wie ein Theme aussieht. Und die Button-Gestaltung gehört zum Theme.

Warum sieht dann ein von Version 19 auf 20 aktualisiertes Profil mit dem Standardtheme "normal" aus (Bild 2) und in einen neuen Profil (mit Standardtheme) sieht man dann solche Abstände (Bild 3)?
Wirklich "gesund" im Sinne von "harmonisch" wirkt für mich ironischerweise dann sowieso nur Bild 1; also das mit dem Theme :-??

Ein bis gestern genutztes Profil unter Win 7 (Home) mit dem Theme "simple_white" welches von Version 19 auf 20 aktualisiert wurde:
[Blockierte Grafik: http://www.abload.de/img/1qyxr7.jpg]

Das gleiche Profil nun mit Standardtheme:
[Blockierte Grafik: http://www.abload.de/img/2foljs.jpg]

Ein komplett neu eingerichtetes Profil mit dem Standardtheme:
[Blockierte Grafik: http://www.abload.de/img/34ez0v.jpg]

Da muss doch noch mehr quer schießen als nur das Theme, oder?

Zunächst einmal bezieht sich meine Aussage wirklich nur auf meine persönliche Meinung. Derzeit gibt es in Firefox ja noch die Möglichkeit, zwischen zwei Icon-Größen zu wechseln, was höchstwahrscheinlich in ein paar Monaten nicht mehr über den Dialog zum Anpassen der Symbolleisten möglich sein wird. Und ich bin einfach der Meinung, dass man diese Aufgabe tatsächlich komplett dem Theme überlassen sollte und hätte aus diesem Grund kein Problem damit, wenn diese Änderung durchgeführt wird. Für mich ist übrigens Bild Nummer 3 "normal" und "harmonisch" und nicht Bild Nummer 2, was ich als viel zu gequetscht empfinde. Aber wie gesagt, wir sprechen hier über meine Meinung, die andere nicht teilen müssen.

Komisch, dass ich keine Probleme damit habe, die von dir genannten Dinge zu verschieben. Worauf beziehst du dich also?

Genau das dachte ich mir nämlich. Das ist absolut unmöglich, daraus derartige Schlussfolgerungen abzuleiten. Es ist hinlänglich bekannt, dass Mozilla daran arbeitet, den gesamten Dialog zum Anpassen der Symbolleisten komplett neu zu entwickeln. Das was aktuell im UX-Build vorzufinden ist, das ist der Milestone 1 dieses Projektes. Das Ganze ist noch lange nicht fertig und dass das in diesem Meilenstein nicht geht, ist bekannt, soll so aber nicht bleiben. Also bitte nicht irgendwelche falschen Behauptungen unbelegt in den Raum werfen und das Ganze dann mit dem Wort "Mist" verpacken. Nutze bitte keine Nightly-Versionen (UX ist de facto Nightly), wenn Work-in-Progress-Zustände nicht dein Fall sind. Es wird nun einmal im Jamun- und UX-Zweig an diesen Features gearbeitet, das ist halt so. Irgendwo muss der laufende Fortschritt eben getestet werden. Davon abgesehen, dass UX-Builds schon einige Dinge beinhaltet hatten, die es sogar nie in Firefox geschafft haben. UX ist eine Spielwiese. Alles, was nicht in mozilla-central (Trunk) landet, ist nichts, worüber man sich den Kopf zerbrechen sollte.

Du verstehst nich, was Work-in-Progress bedeutet, oder? Du nimmst den derzeitigen Entwicklungsstand her und erklärst diesen zur finalen Planung. Du stellst Behauptungen auf, welche du nicht belegen kannst. Zeige uns die Stelle, an welcher gesagt wird, dass man diese Möglichkeiten entfernen wird. Zeig sie uns bitte! Und: Nur weil du etwas mehrfach als Mist bezeichnest, wird deine Behauptung kein bisschen wahrer.

SaphirJD, da geht es aber um etwas vollkommen anderes. Der gute klink hat das vermeintliche Entfernen von ganz konkreten Dingen kritisiert, welche überhaupt nicht abgeschafft werden sollen, sondern einzig im aktuellen Stand der kompletten Neuentwicklung einer Komponente noch nicht fertig implementiert sind. Nur diese Behauptung kritisiere ich und stelle ich als falsch dar. Dein Beispiel ist real.

Dass man sich nach vielen Jahren im Zuge eines umfangreichen Refreshes von gewissen Altlasten entfernt, welche für die Allgemeinheit keinen Mehrwert bieten, das ist selbstverständlich und für mich absolut nachvollziehbar. Das bestreite ich nicht, da ich das sogar sehr begrüße. Der von dir verlinkte Bug ist ein wunderbares Beispiel. Diese Option hat heute überhaupt keinen Sinn mehr in einem Browser und natürlich muss man sich dann überlegen, ob man sich davon nicht vielleicht trennen sollte, um die Code-Komplexität deutlich zu reduzieren. Darunter leidet nämlich das Gesamt-Produkt. Egal was Mozilla macht, irgendjemand wird immer meckern. Das ist bei einer solchen Nutzerbasis anders gar nicht möglich. Mozillas Job - und das ist kein leichter - ist es, die richtigen Entscheidungen für 98% der Nutzer zu treffen, nicht für die restlichen 2%. Für diese gibt es ein wunderbares Add-on- und Theme-System, welches in diesem Umfang alles andere als selbstverständlich ist.

Übrigens geschehen diese Änderungen nicht im Vorfeld zu Australis. Australis ist ein Projekt, welches schon lange läuft. Es gibt keinen Schalter, welcher umgelegt wird, und dann haben wir Australis. O-Ton Mozilla, was Australis ist: Firefox UI modernization + cross-platform consistency project.

Was Themes betrifft. Firefox bekommt optische Veränderungen. Das bedeutet natürlich, dass Theme-Autoren mit Änderungen rechnen müssen, das lässt sich kaum vermeiden. Aber Firefox erlaubt derart tiefgreifende Veränderungen wie meines Wissens kein anderer Browser, so dass ich kein Hindernis sehe, welches Autoren in ihren Möglichkeiten beeinträchtigen sollten. Und wenn, dann werden diese sich dahingehend auch äußern, ich denke nicht, dass ein Nicht-Theme-Entwickler glaubhafte Aussagen darüber treffen kann. Ich kann nur vom Add-on-System sprechen und da gibt es definitiv gar keine Grenzen, man kann wirklich alles verändern.

Deinen letzten Absatz verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

klink meine These ist, diese Versionen sind nicht mehr für uns, sondern für Leute die mit dem s.g. Win8-Laptop/Convertible über Metro den Fuchs für klassischen Desktop aufrufen wollen, ABER auf dem rumtouchen möchten.
Deswegen wird das alles fingerkuppe-gerechter und es soll sich aus versehen auch nicht alles durcheinander verschieben lassen.

Zum Kotzen...

Vom MetroFox hab ich ja auch nicht geschrieben.

Daus können IE. Und gut Firefox können sie, wenn ich das denen kurz beibringen. Sonst sehen sie keine Unterschiede ob Opera, IE oder Firefox. Und Ie ist ja eh schon dabei. Nach meiner Einschulung wollen sie aber kein Firefox mehr missen.

Dann wünsche ich Mozilla viel Glück mit derartiger Eroberung der Daus, wenn ich das selbst nicht mehr nutzen sollte.

Zitat

So blöd dürften Mozilla nicht sein,

Sag das nicht...

Zitat von SaphirJD

Altlasten.. ich glaube dass so eine Funktion nicht wirklich den Browserspeed beinflusst.

Es geht dabei doch überhaupt nicht um die Geschwindigkeit des Browsers, sondern in dem Aufwand, der notwendig ist, den Code zu warten. Jede mögliche Kombination von Einstellungen, welche einen bestimmten Aspekt des Browsers berühren, machen den Code komplexer, fehleranfälliger und tendenziell schlechter. Das ist der entscheidende Punkt. Abgesehen davon, dass darunter das Gesamtprodukt leidet, glaube ich außerdem, dass manche eine absolut falsche Vorstellung davon haben, wieviele Ressourcen Mozilla zur Verfügung hat. Mozilla hat nur relativ begrenzt Ressourcen und kann nicht unendlich viele Entwickler abstellen, welche sich um daraus resultierende Probleme kümmern.

Zitat von SaphirJD

Lezlich ist es nur eine Funktion die man entweder aktiviert oder nicht. Und so ein "Kontrollkästchen Element" zu erhalten stelle ich mir eher unproblematisch vor.

Diese Haltung kann nicht funktionieren. Für dich ist es ein Kontrollkästchen, der nächste will ein anderes Kontrollkächsten und am Ende des Tages stehen 537 sichtbare Optionen, weil jeder nur sein eigenes kleines Kästchen haben möchte. Es muss eine Priorisierung stattfinden. Und die genannte Option hat beim besten Willen in der heutigen Zeit wenig Daseinsberechtigung. Wenn du da einen Nutzen siehst, bist du in einer ganz klaren Minderheit und daher in jedem Fall in der Position, wo du mit einer Erweiterung leben müsstest, etwas so wenig Gebrauchtes kann als Standard nicht gerechtfertigt werden.

Zitat von SaphirJD

Sogenannte Power Users denke ich mögen solche Optionen, da es dem Browser einen zusätzlichen "Imge Boost" beschert. Desweiteren glaube ich auch dass ein Komplexer Browsercode auch genügend andere Ansätze bietet, das Ding zu entrümpeln und nicht nur in dem man Optionen entfernt.

Gerade die sogenannten Power User dürften damit kein Problem haben, ihren Browser selbstständig anzupassen. Und wenn die Browseroberfläche umgebaut werden soll, dann interessieren in diesem Zusammenhang andere Stellen nun einmal nicht. Konkret diese Sache, um die es in dem von dir verlinkten Report geht, bereitet Probleme. Also muss sich darum gekümmert werden und nicht um was anderes, was diese Probleme nicht löst.

Zitat von SaphirJD

Und zum letzten Absatz... Adons und Themes abgeschossen?

Was bedeutet diese Frage?

Zitat von SaphirJD

Da war doch der Post von einem Mozilla Mitarbeiter der gemeint hat dass Third Party Themes ein Relikt der Vergangenheit sind und er hofft das dieses baldigst entfernt werden wird.

Link zu dieser Aussage?

Zitat von SaphirJD

Und Firefox ist nicht Chrome?

Das war eine Rhethorische Frage, hoffe ich?

Zitat von SaphirJD

Nun, ich will Australis nicht kritisieren, zumindest die Runden Tabs gefallen mir persönlich sehr dass ich, sogar unter Aurora mir so ein schönes Stylish Script besorgt habe das runde Tabs simuliert

Siehst du, mir gefallen die auch. Sehr vielen Menschen gefallen die. Und dann gibt es trotzdem noch einige, denen diese überhaupt nicht gefallen. Es kann nicht jedem Recht gemacht werden. Was Mozilla implementiert, ist ganz einfach nur ein Standard-Design. Wem das Standard-Design nicht gefällt, kann es doch ändern. Überhaupt kein Problem.

Zitat von SaphirJD

Ich meine es ist mit Sicherheit unbestritten dass sich in jedem Marktsegment immer die Änlichkeiten der Mitbewerber am "Marktführer" messen.

An Microsoft? Ich sehe Mozilla nicht sooo viel machen, was an den Internet Explorer erinnern lässt.

Zitat von SaphirJD

Chrome=Vereinfachtes Design, Runde Tabs - Firefox=Australis
Chrome=Schnelle Updates - Firefox Schnelle Updates

Chrome hat runde Tabs? Meiner Meinung nach hat Chrome stark eckige Tabs, welche ziemlich anders aussehen als die Australis-Tabs von Firefox. Ansonsten ist mir dieses Gleichnis auch viel zu reduziert.

Zitat von SaphirJD

Man orientiert sich meines erachtens zu sehr am Martkführer, wodurch man dabei den Hauptpunkt vergisst:
Warum soll jemand eine Kopie eines Browsers nützen wenn man auch das Original nutzen kann.

Auch hier wieder die Frage: Microsoft? Außerdem: Wenn man das Original nutzen möchte, wieso dann Chrome?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…eb_browsers.svg

Davon abgesehen, dass sich Mozilla extrem innovativ zeigt, immer schon. Teile des Chrome-Codes stammen sogar von Mozilla. Umgekehrt genauso. Dieses Konzept nennt man Open Source.

Zitat von SaphirJD

Chrome hat einen Vorteil.. Brachiale Resourcen - was mit Sicherheit bugfreiere Updates ermöglicht die in kürze erfolgen können.

Richtig, was die Ressourcen angeht. Mozilla hat nicht einmal im Ansatz die selben Ressourcen. Einen Bezug zur Bugfreiheit kann man daraus beim allerbsten Willen nicht ableiten.

Zitat von SaphirJD

Seit Firefox mit dem Rapid Release begonnen hat hat man so gut wie jede Version einen gewaltigen Aufschrei... Themes gehen nicht, Bugs sind da, Extensions gehen nicht mehr... Jede Version, der gleiche Effekt. Das Rapid Release System überfordert auch mit Sicherheit Theme und Adon Maker. Die Anzahl an verfügbarem Material ist definitiv sinkend. Tut mir leid, aber das sehe ich als falschen Ansatz.

Bugs sind da wie in jeder anderen Software auch. Erweiterungen gehen fast alle mit fast jedem Update, das ist eher Ausnahme als Regel, dass eine Erweiterung nicht funktioniert und wenn, dann ist es fast immer die Erweiterung einer Sicherheits-Software. Über deren Sinn lässt sich vortrefflich streiten. Allgemein ist es aber das Verschulden der Add-on-Entwickler, wenn sie ihre Erweiterungen nicht anpassen. Zeit ist ausreichend vorhanden, die Dokumentation ist erstklassig und die Kommunikation zwischen Mozilla und den Entwicklern mehr als nur okay. Falls du es noch nicht weißt: Ich bin selber Add-on-Entwickler, ich kenne das Spiel. Und deswegen: Tut mir leid, aber ich krieg echt jedes mal einen Hals, wenn Nicht-Add-on-Entwickler meinten, sie wüssten besser als Add-on-Entwickler, dass das Release-Modell ein Problem sei. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich würde unter gar keinen Umständen aus Sicht eines Erweiterungs-Entwicklers die alten Zeiten zurückhaben wollen, damals war das ganze Umfeld auch ganz anders als heute. So etwas wie von Firefox 3.6 auf 4.0 will ich nie, nie, nie wieder erleben müssen, das kannst du mir echt gerne glauben.

Zitat von SaphirJD

Orientierung an der Martkführerschaft ja... Nur sollte man auch beurteilen können welche Veränderungen man ohne Auslastung der eigenen Resourcen problemlos langfristig durchführen kann. Und zumindest im Rapid Release geht das bei Firefox nicht sehr problemlos. Ohne Themes und Addons würde es sauberer gehen.

Natürlich würde es das, zweifelsohne richtig. Mozilla geht andauernd neue Kompromisse ein, nur um die Kompatibilität nicht unnötig zu gefährden. Aber Mozilla hat auch kein Interesse daran, die bestehenden Möglichkeiten in einer Weise zu beschränken, die dem allergrößten Großteil der Nutzer wehtun, ganz im Gegenteil, die Erweiterbarkeit wird immer stärker ausgebaut, mehr APIs, bessere Werkzeuge, bessere Dokumentationen, etc. Es wird immer einfacher, Firefox zu erweitern. Nochmal: Ich kann das tatsächlich beurteilen, weil ich selber Erweiterungen schreibe und Kontakt mit anderen Entwicklern habe.

Zitat von SaphirJD

Und da Mozilla Devs ja am Aufräumen vom Browser sind, könnte sich irgendwann doch jemand dem Störfaktor Third Party Full Themes bewusst werden, ohne diese tiefgreifenden Veränderungen weniger Outcry bei jeder Version und daher einen Bug zum entfernen dieser Option starten. Wer kann das ausschließen? Und da die Devs ihr Restrukturierungsprogramm beinhart durchziehen glaube ich definitiv dass Third Party Theme Möglichkeiten auf Dauer ernsthaft in Gefahr sind.

Könnten sie. Es könnten viele Dinge passieren. Und wieso sollte dem so kommen? Diese These ist ja nun wirklich vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Vor allem: Wieso sollte Mozilla eine der größten Stärken von Firefox - um welche man sich auch bewusst ist - entfernen? Mozilla hat schon immer sehr viel Rücksicht auf Add-ons und Themes genommen, daran wird sich gar nichts ändern. Im Gegenteil, seit Rapid Release mehr denn je. Was meinst du, wieso die Animation beim Verschieben von Tabs so lange gebraucht hat? Das war schon monatelang vorher fertig entwickelt. Probleme mit Tab-Erweiterungen. Also eine echt coole und vielfach gewünschte Verbesserung der Oberfläche nicht gebracht, das ganze Ding komplett von vorne entwickelt und mit vielen Monaten Verspätung gebracht. Damit die TMPs und Konsorten weiter funktionieren. Das ist die Realität.

Zitat von SaphirJD

Fehlerhafte und Problematische Faktoren werden einfach gestrichen.

Falsch. Von fast keinem Nutzer überhaupt berührte Dinge werden gestrichen, wenn es einen entscheidenden Vorteil bringt. Und welche Dinge wie häufig genutzt werden, das weiß man, dafür gibt es konkrete Zahlen. Man kann ein Produkt nicht verbessern, ohne ab und an mal sich von Altlasten zu befreien. Wer was anderes denkt, zeigt sich hier ein wenig realitätsfern.

Zitat von SaphirJD

Aber: Was des einen Leid ist des anderen Freud Da wäre etwas mehr demokratische Einmischungsmöglichkeit der Firefox Nutzer wünschenswerter.

Mit Verlaub, aber das ist ein wenig naiv. Benutzer explizit über solche Dinge entscheiden lassen, bei einem Produkt dieser Größenordnung, das ist überhaupt nicht möglich, das kann gar nicht funktionieren. Dann erhebt jeder Nutzer Anspruch auf seine Optionen. Und 100% können nun einmal niemals erreicht werden, das ist vollkommen ausgeschlossen. Und wenn man es schafft, am Ende ein rundes Paket für 98% zu schüren, dann ist das schon ein richtig guter Wert. Und auch von denen wird nicht jeder alles toll finden. Abgesehen davon: Demokratischer als die Berücksichtung dessen, was genutzt wird und was nicht, geht nicht. Du verlangst die Beibehaltung von Dingen, welche vielleicht 0.5 oder 1% nutzen. Ich kenne die genauen Zahlen dafür nicht, aber eher weniger als mehr. Demokratisch entschieden würde dein Anliegen gnadenlos untergehen.

Zitat von SaphirJD

Die Frage ist, warum gibt es bei Chrome keinen Aufschrei bei jeder neuen Version?

Ganz einfach weil es bei Chrome schon immer so war und Firefox von einem unregelmäßigen Release-Modell mit garantierten Termin-Verschiebungen und gerne mal 1 1/2 Jahren zwischen zwei Versionen das Release-Modell gewechselt hat. Weiter hat Mozilla eine lange Tradition und eine Geschichte. Da ist es vollkommen natürlich, dass eine stärkere Verbindung aufgebaut wird und man als "alter Hase" schnell solche Ansprüche für sich selber sieht. Bei Chrome ist allgemein akzeptiert, dass es das Produkt eines profitorientierten Unternehmens ist, das ist einfach eine ganz andere Situation. Chrome-Nutzer nutzen Chrome meiner Erfahrung nach nur selten aus einer tieferen Überzeugung für eine größere Sache und halten große Szenen, sie nutzen einfach ihr Produkt, welches sie bekommen, wie es ist; welches ohne Frage ein richtig, richtig gutes Produkt ist. Und sind damit vollkommen zufrieden. Das ist fast schon beneidenswert. Ich habe auch noch nie einen Chrome-Nutzer drohen sehen Wenn das und das nicht kommt, dann wechsle ich zu Firefox, umgekehrt aber andauernd sinnlose Chrome-Vergleiche und Androhungen, da ist jedes mal Fremdschämen für das Verhalten mancher Firefox-Nutzer angesagt. Sieht man in den Newsgroups oder auf Bugzilla andauernd.

Zitat von SaphirJD

Sorry für den Doppelpost, aber der obere ist definitiv zu lange schon geworden

Sehe ich genauso. Ich bin dankbar für den neuen Beitrag.

Zitat von SaphirJD

Ich denke den Ansatz Australis hätte man für sowohl einfachheitsliebende und mehr in der Materie lebendende Nutzer auch anders lösen können.

Eine andere Lösung ist dein persönlicher Wunsch, weil du persönlich es anders siehst. Andere Menschen sehen es wieder anders als du. Wer bestimmt nun, welcher Mensch die bessere Meinung hat? Ein Team professioneller und erfahrener Entwickler und User Interface-Designer, ganz sicher kein einfacher Nutzer. Als solcher kann man überhaupt keinen Blick dafür haben, wie man ein Produkt für eine so hohe Millionenzahl an Nutzern gestaltet.

Zitat von SaphirJD

Tabs in einer Ebene mit dem Firefox Button, und Darunter Adressleiste - Hat zwar der UX ja, aber man hätte dann einfach den Rest der "komplexeren GUI Thematik" per rechte Mausklick aktivierungsoption verstecken können, das wäre doch ausreichend gewesen um beide Klientenschaften zufriedenzustellen.

Mit User Interface Design kenne ich mich aufgrund meines Studiums und meinem Berufsfeld natürlich auch ein bisschen aus und kann hier aufgrund dessen, was ich gelernt und an Erfahrungen habe nur widersprechen. Du willst die ganze Zeit Firefox mit Optionen überladen. Das ist ein KO-Kriterium für jedes durchdachte und gute UI-Design. Abgesehen von den technischen Schwierigkeiten, die es bringt, hundert Optionen zu unterstützen, wovon nur fünf häufig genutzt werden, alle anderen Optionen, nur um ein paar Menschen glücklich zu machen, was dafür das Gesamtprodukt aber deutlich fehleranfälliger und schlechter wartbar macht. Aus Programmierersicht: Indiskutabel. Erst Recht bei so wenigen Ressourcen, die man nun einmal hat. Aber auch sonst eigentlich.

Zitat von SaphirJD

Das zusammenlegen von GUI Elementen und Customize Veränderung/Einschränkung ist da der mehr aggressive Weg der sehr vielen Nutzern auf den Magen schlägt.

Erst einmal: Kann es sein, dass wir schon wieder über dich und deine Meinung sprechen, du aber von sehr vielen Nutzern sprichst? Dann: Ich habe eigentlich keine Ahnung, worauf du dich hiermit beziehst.

Zitat von SaphirJD

Aber stimmt schon, erst am Ende können wir 100% feststellen was beschränkt wird und was nicht. Aber daran zu glauben dass Australis die selben Freiheiten zulässt wie es das jetzige GUI zulässt, ist etwas gefährlich, zumindest sollte man diese Entwicklung mit leicht gerunzelter Stirn betrachten.

Zumindest sollte man die Begründungen für Entscheidungen ganz aufmerksam lesen und versuchen zu verstehen, wieso Entscheidungen getroffen werden und akzeptieren, dass nicht jeder Nutzer seine persönliche Option bekommen kann. Firefox ist weltklasse anpassbar, das heißt, es ist okay, wenn ein Wunsch mal nicht abgedeckt werden kann, weil ihn ein Dritter dann einfach umsetzen kann. Das ist überhaupt kein Problem. Die Wahrheit ist: Firefox ist ein Massen-Produkt. Das muss man genau so sagen. Die Entscheidungen, die getroffe werden, müssen als das Beste für das große Ganze gesehen werden. Und wenn etwas, was einen minimal(st)en Bruchteil der User glücklich machen könnte, zu große Nachteile für den Großteil der Nutzer hat, dann müssen manchmal auch Entscheidungen getroffen werden, womit man sich nicht nur Freunde macht. Aber das ist vollkommen normal.

Zitat von BeeHaa

klink meine These ist, diese Versionen sind nicht mehr für uns, sondern für Leute die mit dem s.g. Win8-Laptop/Convertible über Metro den Fuchs für klassischen Desktop aufrufen wollen, ABER auf dem rumtouchen möchten.
Deswegen wird das alles fingerkuppe-gerechter und es soll sich aus versehen auch nicht alles durcheinander verschieben lassen.

Was hat das mit der Desktop-Version von Firefox zu tun? Darauf tritt deine These ja nun mal überhaupt nicht zu. In Hinblick auf rumtouchen ändert sich überhaupt nichts.

Zitat von klink

Wieso nicht gleich das Add-on System entfernen auch Add-on werden nur von einer kleinen Minderheit genutzt?

Von dir kommt in letzter Zeit echt viel Unsinn, tut mir leid. Erstens: Wie kommst du darauf, dass Add-ons nur von einer kleinen Minderheit genutzt werden? Zweitens: Mozilla kann gerade deswegen mit sehr reinem Gewissen Dinge priorisieren, weil es ein so hervorragendes Add-on-System gibt.

Zitat von klink

Diese 2% klingen vielleicht nicht nach viel, doch wenn man sich vor Augen hält als Mozilla die 64bit einstampfen wollte, hat eine kleine Gruppe sogenannten "Power Users" Nutzer Mozilla einen PR Desaster eingebracht hat.

PR-Desaster? Nun bleib aber mal auf dem Teppich. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass es keinen wirklichen Vorteil gibt und Optimierungen für spezielle Anwenderszenarien an anderer Stelle stattfinden müssen. Aber das Thema hatten wir schon und werde ich hier sicher nicht erneut vertiefen.

Zitat von klink

Aber mit so einer Arroganten Einstellung "sind ja nur 2%" wird Mozilla auch weiterhin Marktanteile verlieren, die Entfernung der Statusleiste hat auch nicht wenig Nutzer vergrault.

Das hat nichts mit Arroganz, sondern mit der Realität zu tun. Willkommen in der Realität! Wer nicht in der Lage ist zu priorisieren, hat in dieser Welt schon verloren. Auch für dich gilt: Du hast eine Meinung, das ist deine Meinung. Andere Menschen haben ganz andere Meinungen. Ich bin beispielsweise erschreckend oft anderer Meinung als du in den Diskussionen hier zeigst. Du entscheidest nicht, dass deine Meinung besser ist. Ich entscheide nicht, dass meine Meinung besser ist. Auch wenn meine Meinung zweifelsohne deutlich näher an der Realität ist, aber ich komme ja auch aus der Anwendungsentwicklungs- und -Design-Schiene und hab ein dafür geschultes Auge. Ich bring in dem Zusammenhang auch wenigstens valide Argumente. Deine Argumentation beruht meistens nur darauf, dir einzelne Schlagzeilen, so nenn ich das mal, zu suchen und sehr eigenwillig zu interpretieren, aber stets ohne Beleg und gerne offensichtlich nicht den Tatsachen entsprechend. Predige daher bitte nicht darüber, wie sich wohl der Marktanteil entwickeln könnte, nicht auf dieser Argumentationsgrundlage, das führt zu nichts. Generell bin ich kein Freund solch wirklich uninteressanter Spekulationen.

Zitat von klink

"ein wunderbares Add-on- und Theme-System" klar, beim Firefox sind die Add-ons und Themes nach Plugins mit die größten Fehlerquellen wie z.B. Darstellungsfehler, Abstürze und Langsamkeit.

Nein, erzähl uns keine Sachen! Erweiterungen bieten ein Potential für Probleme und Abstürze und machen den Browser langsamer als ohne Add-ons? Natürlich! Kann anders ja gar nicht sein! Hervorragende Erweiterbarkeit hat seinen Preis. Und das betrifft ganz genauso jede einzelne deiner Einstellungen, welche du im Gegensatz zu Mozilla unbedingt im Produkt behalten möchtest. Jede dieser Einstellungen vergrößert das Problempotential. Das ist die Natur der Dinge.

Die größte Fehlerquelle sind übrigens Grafikkartentreiber und damit zusammenhängend die Hardwarebeschleunigung und das weißt du ganz genau. Das passt dir nur gerade nicht in deine Argumentation, deswegen sind es nun die Add-ons, weil es ja nun darum geht, kaum benutzte Dinge auszulagern.

Zitat von klink

Support für Animierte Themes wurde bereits entfernt.

Und die nächste falsche Behauptung von dir. Ich frage mich wirklich, ob du die Dinge einfach nicht begreifst, die du irgendwo aufschnappst, dich nicht weiter informierst, nachdem du eine Schlagzeile irgendwo aufgeschnappt hast, oder mit Absicht lügst. Was hat Mozilla entfernt? Die Unterstützung für animierte Lightweight Themes aka Personas. Und wieso hat Mozilla das gemacht? Wegen riesengroßer Performance-Probleme. Und jeder, der schonmal animierte Grafiken erstellt hat, weiß auch, dass man nicht einfach Gif-Grafiken optimieren kann, ohne die Animation zu verlieren. Aber animierte Themes grundsätzlich werden nach wie vor unterstützt! Und auch Lightweight Themes können animiert bleiben, wenn man sich die verlorene Funktionalität mit einer Erweiterung nachrüstet. Auch das: Ohne Probleme möglich.

Zitat von klink

So ist es, während andere Browser ihrer Linie treu bleiben, kopiert Mozilla immer mehr von Chrome

Das entspricht einfach nicht den Tatsachen, solche Äußerungen sind in meinen Augen einfach nur peinlich, weil sie der Stempel dafür sind, dass man sich nicht informieren kann, aber gerne rumtrollt. Zum "Kopieren": Kopieren heißt 1:1 übernehmen. Das ist wie im anderen Beitrag schon erwähnt in beide Richtungen der Fall und das nennt man Open Source, ein bewährtes Konzept in der Software-Entwicklung. Das andere, was du eigentlich meinst, das ist Innovation, was vollkommen anderes. Und hier zeigt sich Mozilla in vielen Bereichen innovativ. Mozilla war immer schon eine Innovationsschmiede, daran hat sich gar nichts geändert. Chrome kann übrigens viele Dinge, die Firefox nicht kann und Firefox viele Dinge, die Chrome nicht kann. Man muss nur seine Augen auf machen. Und wenn Chrome in Kürze einen asm.js-Compiler implementiert bekommt, kopiert Google dann deiner Meinung nach auch nur dreist von Mozilla?

Zitat von klink

und Gott seit Dank geht es immer mehr user auf den Senkel. Chrome selbst sieht seit etwa 5 Jahren mehr oder weniger gleich

Stelle deine Meinung nicht so dar, als wäre sie die Meinung der Allgemeinheit!

Zitat von klink

Mit Firefox 4+ hat man sehr viele Add-ons und Themes kaputtgemacht und mit Australis werden ebenfalls sehr viele Add-ons und Themes ohne Updates unbrauchbar.

Wieso werden dadurch Add-ons unbrauchbar? Du hast von Add-on-Entwicklung doch mal überhaupt keine Ahnung, da bin ich mir aber ganz, ganz sicher. Für Add-on-Entwickler gibt es mit jeder neuen Version das selbe Potential an möglichen API-Änderungen, Australis verändert da nichts zum Schlechten, denn Mozilla hat ja nicht plötzlich mehr Ressourcen, um mehr Dinge auf einmal zu ändern. Davon abgesehen, dass die meisten Erweiterungen absolut unberührt bleiben. Und ja, auch Theme-Entwickler müssen ihre Themes pflegen und können nicht erwarten, dass sie jahrelang ohne Anpassungen funktionieren. Damit kann und darf ein solcher keine Probleme haben. Und Anpassungen am Theme gab es immer schon, vollkommen unabhängig vom Australis-Projekt.

Zitat von klink

So blöd dürften Mozilla nicht sein, dass diese auf den Metrozug aufspringen der gerade auf ganzer Linie Floppt.
Ich denke Mozilla glaubt, dass man wieder Marktanteile gewinnen kann, wenn man den Browser auf "DAUs" zuschneidet.

Und schon wieder so eine gewagte Prognose, die du als Tatsache hinstellst. Modern UI (so heißt das nämlich) floppt auf ganzer Linie. Diskussions-Niveau, wo bist du? Und ganz ehrlich? Blöd wäre Mozilla nur dann, wenn sie das Thema nicht ernst nehmen würden und entsprechend nehmen die das sogar sehr ernst. Du predigst doch die ganze Zeit von Marktanteilen. Für diese ist die Modern UI-Version für Windows 8 elementar wichtig.

Sorry klink, wenn du alles so scheisse findest, wie du es ganz offensichtlich findest, wieso nutzt du dann überhaupt noch Firefox? Du scheinst mir von einer ganz typischen Sorte User, die meckern, meckern, meckern und nochmal meckern, aber am Ende nie das Produkt wechseln und offensichtlich sooo unzufrieden dann ja doch nicht sein können.

Zitat von klink

Wenn es nur eine Schnittstelle wäre, könnte ich diesen Facebook Messenger einfach wie ein Suchanbieter deinstallieren, das ist aber nicht möglich!

Und schon ist es implementiert:
RESOLVED FIXED - Bug 851936 - allow uninstall of builtin provider

Das ist mal wieder ein Beweis für das, was ich die ganze Zeit sage: Lass die Leute bei Mozilla mal in Ruhe entwickeln, es wird ein Schritt nach dem anderen gesetzt. Nightly Builds sind Entwickler-Versionen. Fertig sind die Dinge erst in den finalen Release-Versionen. Es war vorher nie irgendwo die Rede, dass das nicht möglich sein soll, du hast das einfach angenommen, weil es die bis dahin aktuellste Nightly-Version nicht konnte.

Frage: Derzeit entferne ich täglich händisch aus dem Nightly-Programmordner im Unterordner Metro den Unterordner searchplugins, ebenso aus dem Unterordner Browser. Da ich noch Win XP installiert habe und deswegen mit Metro nix anfangen kann.... könnte ich nicht den ganzen Unterordner Metro entfernen?