Da sieht man doch, daß die erste Seite quasi leer ist. Also lässt man nur die zweite Seite drucken.
Das Problem war hier (SPON), dass es nur zwei Seiten gab und der Rest des Artikels fehlte. Das liegt an dem erwähnten overflow:hidden. Selbst wenn du nur Seite 2 druckst, fehlt also ein Teil. Ansonsten hast du natürlich recht.
//
Zitat von bugcatcher- Ich drucke höchstens mal bei Google Maps ne Route oder halt von irgendwem Anschrift/Kontaktdaten aus.
... Dito! :klasse:
Und das ggf. 1-st-einmal als *.pdf!
Nach Test der Seite hast du Recht. Schande über SPON. :shock:
Wenigstens die dafür gedachte Druckansicht sollte gehen. :roll:
bordraider
>>Und zu was druckst du diese aus? Du kannst sie genauso digital speichern und aufbewahren. Den anlasslosen Ausdruck heftest du ab und wirfst ihn irgendwann weg.<<
Es vielleicht Gewohnheitssache aus jener Zeit, als es noch keine computer gab- :wink:
Gruß brunadi
Zitat von bugcatcherIch drucke höchstens mal bei Google Maps ne Route
Das kenne ich selbst auch als gelegentlichen Anwendungsfall, allerdings übernehme ich dann meist nur die Karten und bearbeite diese noch nach. Daher nutze ich dann die Druckfunktion von Gimp.
Vor allem weil die ja ständig Werbung für den Firefox machen.
Anspruch und Wirklichkeit :twisted:
Ich vermute die denken sich einfach: wir müssen nur für den IE die Anpassungen machen. Weil Internetausdrucker (ewig Gestrigen) sind ja bei dem beheimatet.
Die Vermutung liegt sehr nahe. Nur traurig, dass es lediglich an der Anpassung einer einzelnen Zeile im Stylesheet scheitert. Aber das überfordert vielleicht die Webdesigner von SPON.
Wenigstens die dafür gedachte Druckansicht sollte gehen.
Das ist es ja, von den regulären Seiten erwarte ich derartiges in Verbindung mit den Seiten-Styles gar nicht. Aber bei einer speziellen Druckformatierung? Irgendwie ein schlechter Witz.
Ich stelle langsam fest dass es immer mehr werden die " mal" mit FF drucken......
Wie war das doch zuerst: " .... ich kenne keinen der..... 
P.S @ bugcatcher:
Hast Du auch nur Probleme mit Firefox-Ausdrucken?
Nö, passt schon (meist). Und wenn doch mal: 1 Klick auf "IE View" und ab geht´s.... :klasse:
Zitat von brunadi
Es vielleicht Gewohnheitssache aus jener Zeit, als es noch keine computer gab
Da geht es mir gegenteilig. Ich scanne inzwischen nahezu jeden Schriftverkehr ein und bewahre ihn nur noch digital auf. Mir ist das zu lästig ordnerweise Papier zu horten. Aufgehoben werden nur noch relevante Dokumente in Papierform (Verträge, Urkunden etc.), bei denen die Papierform noch unabdingbar ist, das hält sich aber in überschaubaren Grenzen.
Zitat von boardraiderIch scanne inzwischen nahezu jeden Schriftverkehr ein und bewahre ihn nur noch digital auf. Mir ist das zu lästig ordnerweise Papier zu horten.
mache ich auch meist, dazu finde ich " Paper Office" als nützliches Programm.
Wie war das doch zuerst: " .... ich kenne keinen der.....
Für die 5 Mal im Jahr zähle ich das Feature nicht wirklich zu den unabdingbaren Funktionen des Firefox, so wie es unsere Threaderstellerin hingestellt hat... ; )
Zudem ich oft auch noch, wie Boardraider, Anpassungen vornehme und dann eher über Ultraedit, OpenOffice oder Photoshop drucke.
Zitat von boardraiderAber das überfordert vielleicht die Webdesigner von SPON.
Vielleicht haben die Leute nur ständig in Firefox-Foren rumgemeckert und SPON nie Bescheid gegeben, so das bei denen keiner das Problem kennt. Ich bezweifle irgendwie das eine Online-Redaktion für eine Online-Zeitung irgendwas ausdruckt, um es selbst zu bemerken. 
Ich bezweifle irgendwie das eine Online-Redaktion für eine Online-Zeitung irgendwas ausdruckt, um es selbst zu bemerken.
Die werden aber professionelle Webentwickler engagiert haben um das CMS zu entwickeln. Und die sollten dazu eigentlich selbständig in der Lage sein. Aber was hat man nicht schon alles gesehen ... :lol:
Zitat von KatharinchenWo ist das Problem, genauso zu drucken (ob im Endeffekt fehlerhaft oder nicht; aber es wie gewünscht aussehen soll) wie bsw.der IE oder andere Browser?
Um mal bei dem aktuellen Beispiel zu bleiben: das Element wurde mit dem zusatz "overflow:hidden" vermerkt. Zu Deutsch: Inhalt die länger sind wie der jeweilige Container sollen ausdrücklich NICHT angezeigt werden. Steht so im Quelltext (also dem, was die Seite ausmacht) der Druckansicht. Ergo macht es Firefox sehr richtig. Und der IE falsch. Warum soll jetzt der Firefox plötzlich dazu genötigt werden Dinge falsch anzuzeigen? Eigentlich sollten die Seitenbetreiber sich nicht auf den IE verlassen, der vieles falsch macht, sondern schauen das deren Seiten richtig sind. Dann wären die anderen Browserhersteller auch nicht genötigt die Fehler des IEs nachzuäffen. Um bei Deinem Autovergleich zu bleiben: Nur weil der IE ständig ohne zu halten über Stop-Schilder brettert, ist es ein Grund das auch alle anderen das Stop-Schild ignorieren sollen?
Um auf den IE zurück zu kommen: Browserhersteller sollten sich NIEMALS vom IE diktieren lassen, wie Webseitendarstellung auszusehen hat. Was ein IE-Monopol bedeutet, wissen die meisten hier. Es ist noch nicht ganz gebrochen und wir leiden schon seit über 10 Jahren darunter. Die Entwicklung vom IE wurde durch Microsoft kurz nach dem Release von IE 6 eingestellt. Seit dem war die Entwicklung des Internets GESTOPPT, da man immer auf den Marktführer hat Rücksicht nehmen müssen, also nur auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner arbeiten konnte. Nur dank Firefox war Microsoft gezwungen sich wieder zu bewegen, sonst gäb es heute keinen IE 7 oder gar 8. Und selbst diese Versionen versuchen nur aufzuschließen, hängen aber nach wie vor bei Webtechniken Meilenweit hinterher. Die Entwicklung von Seiten für den IE sind zudem zusätzliche Kosten, die im Grunde indirekt auch durch Dich bezahlt werden. Entweder durch Mehrkosten der Produkte, oder schlicht durch einen geringeren Leistungsumfang oder Qualität einer Webseite. Webseiten könnten soviel mehr sein, wenn es den IE nicht gäbe. Aber weil es ihn gibt und er Marktführer ist, können Firefox und Co ihre ganze Leistungspotential gar nicht abrufen, weil Webseitenentwickler die Funktionen im IE nur umständlich und teuer, wenn denn überhaupt, realisieren könnten und das wiederum würde jedes Budget sprengen. Da wird immer viel Werbung für Firefox gemacht, ja. Aber das was die da bewerben sieht man momentan leider nirgendwo, wegen des IEs.
Das Problem mag für dich so wirken als wenn Firefox der Buhmann wäre. Aber ich fürchte Du machst dir einfach keine Vorstellung vom Rattenschwanz.
Zitat von KatharinchenFür mich bedeutet dies ein Mangel an Programmierkompetenz.
Richtig. Darum wurde dir auch der Hinweis auf die Möglichkeit einer Mail an den Betreiber gegeben. Denn dieser muss den Mangel abstellen.
/*
Zitat von boardraiderIch scanne inzwischen nahezu jeden Schriftverkehr ein und bewahre ihn nur noch digital auf.
Der Scan ist ja der geringste Part. Welche SW für die Dokumentenverwaltung nutzt du ?
*/
Welche SW für die Dokumentenverwaltung nutzt du ?
Gegenwärtig (noch) keines. Ich hatte mich mal kurzzeitig damit beschäftigt. Allerdings war mir der (zeitliche) Aufwand (Auswahl, Installation und Wartung) damals zu groß in Anbetracht der Zugriffshäufigkeit. 98% der so erfassten Dokumente werden nur gespeichert und später nicht mehr angefasst. Daher reicht mir gegenwärtig die Ordnung über geeignete Verzeichnisstrukturen und Dateinamen. Ein lokales DMS steht zwar auf der Agenda, aber bisher nicht sehr weit vorn (interessant wäre allerdings eher ein komplettes Knowledge Management System).
Danke. Diese Passage kann ich mitzeichnen.
Zitat von KatharinchenIch ärgere mich eigentlich nur darüber, dass mit jeder neuen Versionsankündigung von Mozilla alles immer so wunderbar gepriesen wird, dass man glaubt, diese kommende Version ist jetzt der Bringer.
Klappern gehört zum Geschäft. Wer macht das in welcher Branche nicht? Gerade auch das "Klappern" ist ein Grund, warum der Fx inzwischen eine solche Popularität erreicht hat. Nur wer die Leute auf Alternativen aufmerksam macht, setzt die Konkurrenz unter Druck. Eine monolithische Browser-Welt braucht niemand mehr, leider kennen noch immer zu wenige Leute bessere Alternativen in vielerlei Hinsicht.
Aber tatsächlich werden elementare Dinge (und Drucken IST ELEMENTAR, egal ob es jemand oft oder wenig braucht) einfach unfertig liegen gelassen; wissentlich!
Abgesehen von diesen grundsätzlichen Erwägungen wurde der Fx konstant verbessert. Man sollte sich allerdings von dem Irrglauben lösen, dass ein Entwicklerteam stets genau an den Dingen gearbeitet hat, die für einen selbst wesentlich sind. Jeder ist nur ein Anwender unter Millionen und die Entwickler richten ihren Fokus auf Grund begrenzter Ressourcen eben auf die wesentlichen Funktionen. Und da bleibe ich bei meiner Ansicht: Das Wesentliche eines Webbrowsers ist nach wie vor das Anzeigen von Webseiten und in der Zwischenzeit auch das Bereitstellen einer geeigneten Basis für Webanwendungen aller Art. Das Drucken von statischen Informationen im Rahmen interaktiver und dynamischer Anwendungen kommt schon wie ein Anachronismus daher, elementar ist es für einen Webbrowser nicht!
Darüber hinaus sehe ich grundsätzlich den Anbieter von Webinhalten in der Pflicht ihre Informationen ggf. in entsprechender Druck-Form zur Verfügung zu stellen. Dass dies nicht flächendeckend der Fall ist, zeigt umso mehr, dass das Drucken eben kein gängiger Anwendungsfall ist. Wenn jeder Webnutzer regelmäßig Inhalte ausdrucken würde, wären sie schon längst den Anbietern auf das Dach gestiegen.
Wo ist das Problem, genauso zu drucken (ob im Endeffekt fehlerhaft oder nicht; aber es wie gewünscht aussehen soll) wie bsw.der IE oder andere Browser?
Wo ist das Problem für Webanbieter ihre Dokumente in einer simplen und für die gängigen Browser druckbaren Form bereit zu stellen?
Für mich bedeutet dies ein Mangel an Programmierkompetenz.
Ich bezweifle, dass du Programmierkompetenz einschätzen kannst. Das ist kein persönlicher Angriff, nur eine Feststellung. Du hast dich selbst als Laie geoutet, daher wäre ich mit solchen "Sprüchen" vorsichtig.
Wenn ein Automobilhersteller in der Gebrauchsanleitung seines Fahrzeugs stehen hätten: "Die einwandfreie Funktion des Fahrzeugs garantieren wir nur auf Strassen mit gelber Fahrbahnmarkierung.", das wäre doch lächerlich, oder?
Da das Drucken nicht zu der Grundfunktion eines Webbrowsers gehört, hinkt der Vergleich. Wenn der Fx bspw. nicht in der Lage wäre JavaScript zu verarbeiten, dann wäre das ein essentieller Mangel im Vergleich zu anderen Browsern. Ob der Fx allerdings einen Kippenanzünder hat, ist unwesentlich. Für so etwas gibt es Feuerzeuge.
Etwas, dass nur funktioniert, wenn es von Spezialisten bedient wird, ist nichts Wert für den Normal-User. Aber der soll doch letztendlich die eigentliche Zielgruppe sein.
Richtig und im Rahmen der zitierten Grundfunktionen wird dies auch bedient.
Was nichts daran ändert, dass du als Nutzer ob des mangelnden "Kippenanzünders" frustriert bist. Das stellt ja niemand in Abrede und das ist auch kein gewünschter Zustand. In einer nicht-perfekten Welt bleibt es daher dir überlassen darauf zu reagieren. Wenn dich ein anderes Produkt mehr überzeugt, dann nutze es. Wenn du die Entwickler dazu bewegen willst, sich deiner Probleme anzunehmen, dann trete mit ihnen in Kontakt (auf die Gefahr hin, dass diese anderer Meinung sind). Oder setze dich mit dem Produkt auseinander und eigne dir entsprechendes Know-How an. Da bist du frei und mündig, also tu etwas. Sich nur in einem User2User-Forum zu beklagen, hilft niemandem.
Btw. wenn du ein reges Interesse daran zeigen würdest, dir tatsächlich das notwendige Know-How anzueignen um Webseiten deinen Druck-Ansprüchen anzupassen, dann werden dir hier sicherlich genug Leute begegnen, die dir bei konkreten Fragen unter die Arme greifen.
Zitat von bugcatcher
Um mal bei dem aktuellen Beispiel zu bleiben: das Element wurde mit dem zusatz "overflow:hidden" vermerkt.
[...]
Eigentlich sollten die Seitenbetreiber sich nicht auf den IE verlassen, der vieles falsch macht, sondern schauen das deren Seiten richtig sind. Dann wären die anderen Browserhersteller auch nicht genötigt die Fehler des IEs nachzuäffen.
Ich frage mich an der Stelle ohnehin, was solche CSS-Angaben in einer Druckansicht verloren haben. Die eigentlich einzigen Inhalte, die für einen Ausdruck in Frage kommen, sind Texte und unmittelbar dazu gehörende Grafiken. Um genau diese Inhalte in einer druckbaren Form anzuzeigen braucht es keinerlei CSS-Akrobatik. Ohne diese Verbiegungen druckt der Fx erfahrungsgemäß auch astrein. Dass die Entwickler daher Personal und Zeit verschwenden sollen, weil Content-Provider schlicht zu dämlich sind ihre Inhalte adäquat anzubieten, leuchtet mir nicht ein.
Und selbst diese Versionen(gemeint: IE) versuchen nur aufzuschließen, hängen aber nach wie vor bei Webtechniken Meilenweit hinterher.
Mag sein,
die nützliche Funktion "Private Browsing" gab es aber erstmals im IE8, da musste dann der FF "aufschließen"...
