...

Hallo,

als Chrome herauskam hat man ja einiges bezüglich mangelnder Sicherheit lesen können. Zudem erhällt Google nach meinem Geschmack zu viele Informationen wenn man mit Chrome surft. Ich nutze zum Arbeiten ausschließlich den Firefox. Gelegentlich in Kombination mit Torpark - wenn ich wirklich auf Nummer sicher gehen möchte.

Gruß, reservoir Dog

Zitat

Weil Mozilla Firefox immer schlechter wird

Subjektiv für dich mag das zutreffen. Objektiveren Kriterien wird das Urteil wohl kaum standhalten.

Zitat

XUL ist nicht Grade die beste Lösung

Im Rahmen welcher Anforderungen?

Zitat

und die Gecko-Engine ist schon lange nicht mehr Innovationsträger

Definiere "lange"?

Zitat

ich mache Drei Karteifenster auf: ebay.de, Facebook.com Knuddels.de (Einzige Seite wo ich weiß das dort ein Java-Anwendung läuft) Dann reagiert Mozilla Firefox fasst schon gar nicht mehr lastet die CPU zu 100% aus.

Kann ich mit einem sauberen Profil hier nicht reproduzieren.

Zitat

Wieso wurde bei Mozilla Firefox keine betriebssystemspezifischen Oberfläche verwendet?

Das ist stellenweise umgesetzt. Unter Gnome passt sich der Fx gut ein. Chrome dagegen weniger gut, wobei ich da noch den Beta-Status zugestehe.

Zitat

Wenn ich einen neuen Tab aufmache habe ich immer noch eine leere Seite wieso wird nicht sowas in der Art von „Speed Dial" gemacht?

Dafür gib es Erweiterungen. :wink:

Zitat

Und warum zum Teufel brauch ein Desktop-Browser Bewegungssensoren?

Wie meinen? Unter Sensoren verstehe ich etwas Physikalisches.

Zitat von fettzen

Weil Mozilla Firefox immer schlechter wird

Ich empfinde ihn immer besser werdend? Scheint was subjektives zu sein. ; )

Zitat von fettzen

XUL ist nicht Grade die beste Lösung

Was Erweiterungen angeht, ist es sogar eine recht gute Lösung.

Zitat von fettzen

die Gecko-Engine ist schon lange nicht mehr Innovationsträger WebKit ist im Moment einfach die beste Engine am Markt.

Webkit prescht immer vor, das ist korrekt. Nur meist sind die Implementierungen nicht immer sauber und müssen nach gebessert werden. Hier arbeitet Mozilla gewissenhafter. Nichts desto trotz hast Du wohl recht. Chrome ist "mutiger". Aber das war Opera auch immer. Opera hats erfunden, Firefox hats populär gemacht (mal platt ausgedrückt). Mozilla muss viel mehr Leute unter einen Hut bekommen wie Opera oder Chrome. Ist auch nicht einfach und ich meine da macht Mozilla einen guten Job.

Zitat von fettzen

Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern wo Mozilla Firefox: Schnell, Sicher, Flexibel, Ressourcensparend war. Aber die Zeiten sind vorbei und das schon seit Version 3.0

Firefox ist nach wie vor sicher, zumindest nicht weniger sicher wie ein Chrome. Er ist nach wie vor der flexibelste Browser. Und das auch noch auf absehbare Zeit.

Schnell und Ressourcensparend war er hingegen noch nie, was aber auch mit der Flexibilität zu erklären ist. Das war und ist Marketinggeschwätz. Aber schon von Anfang an. Insofern hat sich da nichts verschlimmert.

Zitat von fettzen

Ich spreche nur für mich persönlich, Mozilla ist ein gutes Projekt die das Web sehr weit woran gebracht haben, aber die Zeiten ändern sich.

Da Mozilla nach wie vor in der Spitzengruppe mitmischt und auch nach wie vor nicht abgeschlagen hinterhergondelt, scheinen die Zeiten sich nicht so schnell zu ändern wie Du behauptest.

Zitat von fettzen

Verwende Mozilla Firefox meinst nur unter Windows, auf Snow Leopard verwende ich Google Chrome weil dort ist Mozilla Firefox echt ein „Dreck“ ganz ehrlich. Unter Windows ist das ganze Interface total langsam und überhaupt nicht modern.

Für Mac ist Chrome auch gerade erst zu einer Alternative geworden. ; )

Und bei mir ist das Interface unter Windows nicht träger wie bei anderen Programme, auch trotz XUL. Und wäre es von Haus aus "modern" würde es nicht zu WinXP passen.

Zitat von fettzen

z.B ich mache Drei Karteifenster auf: ebay.de, Facebook.com Knuddels.de (Einzige Seite wo ich weiß das dort ein Java-Anwendung läuft) Dann reagiert Mozilla Firefox fasst schon gar nicht mehr lastet die CPU zu 100% aus.

Joa. Das mit den Prozessen ist natürlich ein Vorteil von Chrome. Aber auch eine Lösung die extra (RAM) Ressourcen verlangt. Zumindest bei mir ist Chrome nicht weniger hungrig wie ein Standard Firefox (RAM-Verbrauch ist massgeblich eine Erweiterungssache. Da erkennt man leider oft, dass einige Erweiterungs-Entwickler im Bereich Resourcenmanagement nicht die Schulbank gedrückt haben). Dieses Feature wird aber auch in Firefox noch eingebaut. Aber dauert halt was. ; )

Plugins waren ansonsten immer ein Problem. Das stimmt.

Zitat von fettzen

ich finde es nur nicht gut das jeder immer auf dem Thema Datenschutz herumreitet das ist wie bei Microsoft damals!

War für mich auch nie das Totschlagargument. Kann ich nachvollziehen. Dennoch würde ich nie Chrome, sondern die kastrierte Iron-Variante nutzen. Eindeutige IDs braucht Google von mir nicht zu haben.

Zitat von fettzen

1. Wieso wurde bei Mozilla Firefox keine betriebssystemspezifischen Oberfläche verwendet? Man sieht doch wie gut es aussehen und laufen kann „Camino"

Camino unterstützt aber auch keine Erweiterungen... Firefox Vorteil ist ja, dass er im Grunde überall versucht identisch zu sein, damit sich keiner umstellen muss.

Zitat von fettzen

2. Wenn ich einen neuen Tab aufmache habe ich immer noch eine leere Seite wieso wird nicht sowas in der Art von „Speed Dial" gemacht?

Kommt doch noch? Sowas sollte nur sauber und sinnvoll umgesetzt werden. Die Chrome-Startseite ist für mich auch so nützlich wie eine about:blank Seite. Nutze ich nie.

Zitat von fettzen

3. Und warum zum Teufel brauch ein Desktop-Browser Bewegungssensoren?

Ist wohl eher ein API-Feature für Fennec/Firefox mobile. Und da macht es in der Tat Sinn.

Zitat von fettzen

Verwende Mozilla Firefox meinst nur unter Windows, auf Snow Leopard verwende ich Google Chrome weil dort ist Mozilla Firefox echt ein „Dreck“ ganz ehrlich.

:shock:
Chrome für Mac? Gibt's da auch Adblock, Wörterbücher, Downloadhelper, Stylish usw im Angebot? <;)

Zitat von fettzen

Mozilla Firefox 3.5 hat für mich als Endverbraucher kaum was neues gebracht, ich werde mir mal wieder die nächste Version 3.6 anschauen, kommt diese Version noch in diesem Monat?

Da hab ich jetzt kein Auge drauf, aber gut möglich. Bei Mozilla heißt es ja: when it's done.

Die Aufteilung in einzelne Prozesse wird wohl erst mit 4.0 kommen.

Wann genau die personalisierte Startseite eingebaut wird, kann ich allerdings auch nicht sagen. Vermutlich mit 3.7, kann mich aber auch irren. Mozilla ist dazu übergegangen neue Features erst als Extension zu entwickeln und wenn sie ausgereift ist, in den Standardumfang vom Firefox zu übernehmen (siehe Mozilla Weave). Es reicht also nicht zwangsweise aus nur aktuelle Trunk-Builds zu testen. Bei Mozilla Labs finden sich auch Future-Freatures in Form von Erweiterungen.

In 3.6 werden die ersten Anzeichen vom neuen Interface kommen (Wird also noch dauern. Mockups fürs Interface kannst du im Forum hier auch schon finden). Das sich im übrigen bis Version 4 (und mit dem Umweg über 3.7) auch stark dem Chrome-Aussehen annähern wird. Was ich auch nur begrüßen kann. Hier darf man auch ruhig Chrome Credit geben, dass sie hier mutiger sind und mehr experimentieren. Diese Freiheit hat Mozilla schon länger nicht mehr, da zu viele "Normalos" zum Nutzerkreis gehören. Und die reagieren auf Veränderungen oft eher mit Ablehnung.

Hier muss man wiederum auch Mozilla Anerkennung zollen, dass sie es schaffen über die Generationen hinweg neue Features langsam aber sicher in den Markt zu drücken und Nutzern für die Umgewöhnung Zeit lassen. Siehe nur Fx3 mit der Awesomebar. Was haben wir hier massenhaft Meldungen gehabt, die das ja wohl für den aller letzten Schrott hielten und den Weltuntergang beschrieben haben. Und auch jetzt gibts noch Leute die bei Fx2 hängen, weil sie sich nicht bewegen wollen. Zum Glück und auch Dank Autoupdate ist der Anteil von 2.0 inzwischen gering.

Was Webtechniken angeht, ist Mozilla eigentlich nicht so weit zurück wie man angesichts z.B. eines Acid3-Tests meinen könnte. Obwohl z.B. die Entwickler vom IE9 wohl die ersten waren, die Hartware-Unterstützte 2D-Unterstützung präsentiert haben, gibt es bereits Testbuilds vom Firefox, die das Feature bereits unterstützen. Und auch was HTML5 angeht, ist Mozilla immer noch weit vorne im Feld. Mozilla ist aber auch nicht Google. Die waren nie die Weltmeister des lauten "Erster!"-Gebrülles. Da sind Apple und Google viel besser und vor allem lauter drin. Meist vor allem lauter als es der Realität entspricht. Ich kann es nach wie vor nur bestätigen das abseits von Feature-Listen Mozilla nach wie vor die solideste Umsetzung von Standards anbietet, die auch in komplexen Kombinationen, wie es im Web-Alltag normal ist, seltener Fehler produziert wie Opera oder Chrome. Und ein "sauberer Zweiter!" ist mir lieber als ein "gerushter Erster!".

Ich bin mal gespannt, wie sich die Chrome-Erweiterungen machen werden. Ich hoffe sie haben da durch Mozilla gelernt und vermeiden die ganzen Startprobleme. Ich befürchte nur, dass sie im Grunde am selben Problem kränkeln werden wie Mozilla: der Browser ist nur so gut wie das schwächste Glied. Da braucht es nur eine Erweiterung und der Browser wird blockiert. Oder Anwendungen stopfen den Browser mit inpreformanten Toolbars voll. Alles im Grunde nicht Schuld von Mozilla, aber ein Eckpfeiler warum sich viele über Mozilla ärgern. Zusammen mit Virenscannern und Firewalls die den Browser ebenfalls tot blockieren.

Danke
Hab mir Chrome gerade installiert.
Ich muss die Standard Schriftgröße von Webseiten in Browsern unter Mac vergrößern. Sonst krieg ich Augenschmerzen [Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/c030.gif]

Das geht bei Firefox mit cmd+. Bei Chrome geht das bei mir nicht nicht.

Chrome ist bisher nicht wirklich für Anpassbarkeit bekannt.

Den dran: Chrome hängt massiv von Googles Webservices ab und verfügt über eine eindeutige Benutzer-ID, die Google auslesen kann. Es wäre naive zu hoffen, dass Google kein Browser-orientiertes Vollprofil von deinem Surfverhalten (wann, wo, welche Seiten/Suchbegriffe, usw) anlegt.

Es gibt auch die Version "Iron", die alle Google-Service-Features deaktiviert hat (was man auch merkt, da vieles Features von Chrome dann fehlen).

Erweiterungen gehen nur mit der Entwickler-Build auf Linux und Windows. Also nicht wundern, falls Du sie auf Mac nicht zum laufen bekommst.

Ich hab jetzt hier 4 Browser
Fx
Safari
Opera
Chrome

FX ist immer noch das beste. Opera ist auch gut, kann mich aber noch nicht an die Benutzeroberfläche gewöhnen

Die Mac-Variante von Chrome ist noch recht neu. Das Schriftgrößenproblem wird sich bestimmt noch lösen. Ist ja so ein generelles MacOSX-Problem. ; )

Ansonsten muss Du dein "der beste" schon auch begründen. Sonst hat deine Aussage was seeeeeehr Subjektives was dich nur wie ein tumper Fanboy aussehen lässt. Das kannst Du besser.

EDIT: ich hab mir mal ein wenig die Chrome-Erweiterungen angeschaut. Meiner ersten Ansicht nach dürften die weniger Leistungsstark ausfallen wie die von Mozilla. Auch hier der "Nachteil" das es sich im Grunde um Javascript handelt (und damit nicht preformant ist, wie bei Mozilla. Dicke Erweiterungen dürften den Browser ähnlich belasten wie es bei Firefox der Fall ist.) und das für visuelle Elemente HTML zum Einsatz kommt, was keine App-Interface-Markup-Sprache (hier ist XUL extra für entwickelt worden) und daher weniger gut geeignet ist. Dafür dürfte es erheblich einfacher sein einfachere Erweiterungen zu ermöglichen.

EDIT2: hab gerade auch nochmal bei den Statusberichten der anderen Techniken reingeschaut:
http://khronos.org/webgl/wiki/Demo_Repository WebGL als Beispiel... da ist Fx weiter als Chrome und Safari.

fetzen erklärte u.A. Folgendes:

Zitat

Jeder kommt mit dieser Ausrede zum Thema Datenschutz [i.B. auf Google Chrome][...]

Schaue Dir die Nutzungsbedingungen (EULA) des Google-Browsers – im Vergleich zu der allgemeingültigen BDS-Lizenz - (Chromium) einmal genau an. (Link unten).

a. Chromium (Open Source) hat definitiv nichts mit „Google-Chrome“ (Closed Source) zu tun. Das Erste stellt allenfalls eine Teilmenge des Zweiten dar.

b. Chromium definiert daher – nach meinem Verständniss - bloss eine offen ausgerichtete Schnittstelle zu extern erstellbaren Erweiterungsmöglichkeiten, von denen das Unternehmen (Google) in Konsequenz wiederum „verbreitungstechnisch“ zu profitieren vermag. (Analog zum Firefox-Konzept). Die Kernel-Applikation des Google-Browsers verbleibt dennoch innerhalb eines privilegierten Status.

c. Unter „Google-Chrome“ können - im funktionalen Kontext - bereits eingegebene URL-Adressdaten auf dedizierten Google-Servern abgelegt und im Anschluss zur sog. anonymen Profildatenanalyse weiterverwertet werden.

d. Die vorhandene „Google-Chrome-Installation“ beinhaltet - zur indirekten Anwender-Identifikation - u.A. eine eindeutig Seriennummer, da direkte Koppelungen zu einem Anwender über das bisherige IP-Protokoll (dezentral, verbindungslos), dieser Funktion nicht gerecht werden würden.

Tatbestände (c. und d.) würden – meinen bisherigen Erkenntnissen nach – eigentlich gegen das Erlaubnissprinzip (fail-safe defaults) verstossen, da dem Anwender i.d.F. nicht die Möglichkeit einer expliziten Erlaubniss (also eines Opt-Ins) der serverseitigen Weiterverwertungsmöglichkeiten seiner gerouteten Daten eingeräumt wird.

Sofern sich das zukünftige Internet jedoch scheinbar aus einem stetig zunehmenden und anonymen „Pool“ von dezentralen Anwendern zusammensetzt, würde somit Werbung (und somit auch das pers. zugeschnittene Internet) vordringlich für Google vermutlich immer mehr von Relevanz werden. (Stichwort: Indirekter „Return on Investment“ (Rentabilität)).

Oliver

http://de.wikipedia.org/wiki/Fail-Safe
http://de.wikipedia.org/wiki/BSD-Lizenz
http://atmvs1.informatik.tu-muenchen.de/lehre/ws08_09/sire-fol-50-54.pdf
http://www.google.com/chrome/eula.html

Zitat von fettzen

Mozilla Firefox 3.5 hat für mich als Endverbraucher kaum was neues gebracht

Das war auch nicht die Absicht. Es kann weder ausgehend von den Ressourcen noch von den Gegebenheiten des Webs das Rad bei jedem Versionssprung neu erfunden werden. Fortschritt kommt in kleinen Schritten. So halten sich die Innovationen von Chrome auch in Grenzen. Von der Prozesstrennung und Funktionen wie der Sandbox spürt der Nutzer im Alltag i.d.R. wenig bis nichts. Lässt man dies außen vor, sehe ich gegenüber dem Fx oder Opera nicht Neues mehr, was Chrome zu einer Killer-App machen würde.

Zitat von bugcatcher

Das sich im übrigen bis Version 4 (und mit dem Umweg über 3.7) auch stark dem Chrome-Aussehen annähern wird. Was ich auch nur begrüßen kann.

So gänzlich überzeugt bin ich von der Linux-Beta in der noch nicht Hinsicht. Der Fx lässt sich hier noch schlanker gestalten und dazu passt er noch besser in die Gnome-Umgebung.

Zitat

Was Webtechniken angeht, ist Mozilla eigentlich nicht so weit zurück wie man angesichts z.B. eines Acid3-Tests meinen könnte.

Darüber hinaus spielt es in der Realität auch keine Rolle, ob Acid3 als erster Browser übersprungen wird oder ob man sechs Monate hinterher ist. Das sind Zukunftstechnologien. Bis diese genug Marktgewicht haben wird sogar der IE diese unterstützen. Der Druck den Opera oder Google auf Mozilla ausüben ist allerdings zu begrüßen. Derartiger Druck hat auch bei Microsoft funktioniert und die Entwicklung wiederbelebt.

Das Interface war und wird wohl immer eine große Baustelle bleiben, bei der viel Verbesserungsbedarf besteht. Der Umstand inzwischen zahlreiche unterschiedliches Desktop-Umgebungen separat versorgen zu müssen, macht die Sache nicht einfacher. Zudem befürchte ich das Gnome eher eine untergeordnete Rolle spielen, also weniger Aufmerksamkeit erhalten wird, wie es verdienen würde. Ich denke Firefox 3.6 wird auch noch lange nicht meinen Anforderungen entsprechen. Aber ich will mich nicht beklagen. Ich bin froh das sie die Verstaubte 1998er (Netscape4/IE5) Standard-Aufteilung der Interface-Elemente endlich aufbrechen und neue Wege gehen. Und wenn die das langsam, gewissenhaft und behutsam machen, dann ist das okay.

Zitat von fettzen

Weil Mozilla Firefox immer schlechter wird,

Warum postest du dann in einem Firefoxforum?
Ich betrachte damit deinen Beitrag als Spam, da du offensichtlich nur Werbung für den Chrome-Browser machen willst. Entsprechend melde ich ihn auch als SPAM-Beitrag. Mögen die Mods entscheiden.