Mozilla plant kostenpflichtigen Marktplatz für Addons

Da im Artikel wenig bis nichts konkretes steht, ich aber keine Lust habe, nach näheren diesbezüglichen Auslassungen während der Entwicklerkonferenz zu suchen (ich erwarte in solchen Artikeln zumindest einen Link zu solchen "Quellen"), gibt's bislang nichts, zu dem ich Position beziehen könnte.

Daher mal ein wenig hypothetisch:
Sollte die Entwicklung dazu führen, dass (von mir persönlich und subjektiv gewichtete) bedeutende Erweiterungen legal nur noch gegen Geld zu beziehen wären, führte dieser Umstand bei mir persönlich zu einem Wechsel des Browsers.

@ NightHawk56
Das seh ich genauso.

Zunächst wäre das eine große Sch..... Und ja, auch ich würde wechseln! :grr:

Ja. Das ist schon schrecklich. Da soll es zusätzlich zu den kostenlosen Erweiterungen auch noch welche geben, für die man zahlen müsste, würde man sie haben wollen. Undenkbar! Da wechseln wir sofort den Browser!

Ihr müsstet euch mal selbst lesen. Zum schießen. ; )

Zitat

bugcatcher schreibt:
Ihr müsstet euch mal selbst lesen. Zum schießen. ; )

Im Forum wurde doch schon oft mal geschrieben, Mozilla würde eine "andere Denkweise" unterstützen. Also jedenfalls eine andere, als z.B. Microsoft. Der Meinung war ich nie. Jede kleine Garage mutiert sich im laufe der Zeit zu einer Krake. Mit Fangarmen. Da scheiden sich dann eben die Geister. Ich hab kein Problem mit dem Kapitalismus. Der ist da. Aber auf Unternehmen, die sich als "Weltverbesserer" gerieren, und damit Profit machen, steh ich nicht sonderlich drauf.

Was ist da zum Schießen.

Zitat

NightHawk schrieb unter anderem:
Da im Artikel wenig bis nichts konkretes steht, ich aber keine Lust habe, nach näheren diesbezüglichen Auslassungen während der Entwicklerkonferenz zu suchen (ich erwarte in solchen Artikeln zumindest einen Link zu solchen "Quellen"), gibt's bislang nichts, zu dem ich Position beziehen könnte.

Das ist die momentane Situation.
Auf die Entwicklung bin ich recht gespannt.

Vor allem frage ich mich, welcher andere Browser denn die potentiell verlorenen Funktionalitäten wieder bringen soll? Das Aufplustern ist zu vergleichen mit dem von Hilfesuchenden, die über ein nicht-funktionierendes Add-on stolpern und dann auf den Fx schimpfen. Diese werden dann hier zurecht auf die Verantwortlichkeiten verwiesen. Hier aber scheinen die Stammschreiber in die selbe Logik-Falle zu tappen. Nur weil Mozilla einen Marktplatz schaffen will, heißt das nicht, dass alle Erweiterungen plötzlich kostenpflichtig werden und genauso wenig ist Mozilla dafür verantwortlich, wenn sich ein Entwickler für ein Lizenzmodell entscheidet. Schon heute sind solche Lizenzmodelle längst in der Add-on-Realität angekommen, als Beispiel sei FoxyProxy genannt. Das ist vollkommen normal und gerechtfertigt. Darüber hinaus werden doch ohnehin aus wichtigen Erweiterungen im Falle des Falles Forks gebildet. :roll:

Quelle: angelheart

Zitat von angelheart

Jede kleine Garage mutiert sich im laufe der Zeit zu einer Krake.

Und was macht eine Krake nach deinem Verständnis aus? Wie passt Mozilla in dieses Bild?

Zitat

Aber auf Unternehmen, die sich als "Weltverbesserer" gerieren, und damit Profit machen, steh ich nicht sonderlich drauf.

Wieso muss das ein Widerspruch sein im Falle von Mozilla? Wie soll die "Welt" ohne finanzielle Mittel verbessert werden?
Und unabhängig davon zielt auch das wieder vollkommen vorbei! Die Entwickler der Add-ons würden dabei eine oftmals verdiente monetäre Gegenleistung für die geleistete Arbeit erhalten, nicht Mozilla! In Geiz-ist-geil-Zeiten scheinen manche wohl ab und zu den Wert von gewissen Dingen aus den Augen zu verlieren.

Hi,

noch ein paar Informationen zu möglichen Planung eines Marktplatzes auf AMO hier (in englischer Sprache):
http://www.theregister.co.uk/2009/12/11/moz…on_marketplace/
Demnach soll es kein DRM geben, jeder Addon-Entwickler soll mit einem Addon einen Marktplatz eröffnen können.
Man beschwert sich über zu wenig Feedback seitens der Fx-Nutzer, wie diese zu dem Vorhaben stünden; Fazit also: weiterdiskutieren!

Gruß gammaburst

Quelle: gammaburst

Zitat von gammaburst

Man beschwert sich über zu wenig Feedback seitens der Fx-Nutzer, wie diese zu dem Vorhaben stünden

Die Aussage war:

Zitat

We don't get enough feedback from consumers who would actually be buying these add-ons

Es dreht sich demnach vor allem um Feedback von Leuten, die die Arbeit der Entwickler honorieren und dafür auch bereit wären einen Obulus zu entrichten.
Dass man für Software auch bezahlen kann, scheint immer mehr Leuten heutzutage wohl zu entgehen. Das OS wird bereits vorinstalliert (dass das eingepreist ist, fällt ja nicht auf), der Rest wird eben aus illegalen Quellen zusammenkopiert oder man greift auf den Freeware-Fundus zurück, letzteres kostet ja ebenso nichts. :roll:

Zitat von bugcatcher

Da soll es zusätzlich zu den kostenlosen Erweiterungen auch noch welche geben, für die man zahlen müsste, würde man sie haben wollen.

So habe ich das nicht verstanden. Ich dachte, das alle Erweiterungen kosten sollen. @ boardraider: Ich nutze bis auf das Betriebssystem (war eingepreist) nur Freeware und gedenke dies auch weiterhin zu tun. Sollte sich die Idee durchsetzen, das für Erweiterungen Geld zu bezahlen wäre, gäbe es für mich die Möglichkeit, auf die betroffenen Erweiterungen zu verzichten. Stelle ich dabei fest, das mir wichtige Funktionen verloren gingen, würde ich andere Browser suchen, die mir diese kostenfrei ermöglichen. Welche Browser das sein könnten, sei einmal dahingestellt. Kommt Zeit, kommt Rat. :wink:

Zitat

Ich dachte, das alle Erweiterungen kosten sollen.

Das stand so nirgendwo. Aber dir ist doch sicher schon seit einiger Zeit bspw. der Donate-Button auf AMO aufgefallen. Letztlich ist das nur eine konsequente Fortsetzung. Letztlich entscheiden allein die Entwickler, ob sie ihre Erweiterungen lizenzieren wollen. Weder wird es also alle betreffen, noch wird sich sofort eine Mehrheit dem Marktplatz anschließen. Und auch dann ist der alte Code noch immer frei verfügbar und kann von jemandem anderen weiter entwickelt und gewartet werden.

Zitat

würde ich andere Browser suchen, die mir diese kostenfrei ermöglichen.

Gegenwärtig sehe ich da keinen, Chrom(e/ium) wäre ein Kandidat, aber da mangelt es noch an den Schnittstellen.

Zitat von Boersenfeger

So habe ich das nicht verstanden. Ich dachte, das alle Erweiterungen kosten sollen.

Und wo steht das irgendwo mal erwähnt, dass das zur "Pflicht" wird? Im Artikel steht was von "Möglichkeit bieten".
Einzig unsere Nachteule hat zu verstehen gegeben, dass wenn Mozilla ein System entwickeln würde das alle Addons kostenpflichtig machen würde, er sich vom Browser abwenden würde. Und er hat auch darauf hingewiesen das diese Vermutung hypothetisch ist. Hast Du vielleicht in der Nacht nur mit halboffenen Augen gelesen? ; )

Was genau könnte euch glauben machen, dass Mozilla "vom wahren Glauben" abfallen würde? Die müssen such ja ständig massenhaft Gründe liefern dass da direkt derartige Quasiunterstellungen an den Start gebracht werden. Bei angelheart wundert mich das nicht. Geht ja nie ein Tag vorbei bei dem er nicht rummosert wie die (Mozilla-)Welt zugrunde geht. Aber bei dir? Oder Nighthawk? Ich muss zugeben... das ist faszinierend.

Zitat von bugcatcher

Hast Du vielleicht in der Nacht nur mit halboffenen Augen gelesen? ; )

Woher weißt du? Ja, dann war wohl alles nuhr heiße Luft! :roll:

Nana. Der ist erst Morgen wieder dran: http://www.wdr.de/radio/wdr2/westzeit/kabarett.phtml ; )

In einem Punkt hege ich dennoch ein paar Zweifel: Stichwort DRM.
Die Frage ist, ob die Entwickler der kostenpflichtigen Add-ons da mitspielen. Mozilla stellt sich das wohl als reines Good-Will-Modell vor, das auf die artigen Nutzer baut. Wenn ein derartiges System in der breiten Öffentlichkeit funktionieren würde, bräuchte man weder Online-Aktivierungen, noch Lizenzschlüssel noch Musik-DRM. Um solche Schritte wird man kaum herum kommen, wenn sich der Marktplatz zu einer stabilen kommerziellen Quelle entwickeln soll. So ganz überzeugt bin ich von dem Statement und dem Gedanken dahinter nicht.

@ bugcatcher,
grade in der letzten Zeit habe ich in diesem Forum immer weniger gepostet. Das lag nicht nur an einem PC Problem, welches ich hatte! Es liegt sicherlich auch am Ton, dieses Forums, und dies ist keine Einzelmeinung.

Ich mosere nicht rum, ich Poste meine Meinung, wenn mirs gefällt.
Und übrigens, ich nutze den FF nach wie vor, genau so wie mein Windows OS. Der Browser läuft, das OS ist stabil, der PC, den ich momentan habe, rennt, in nächster Zeit wird auch nochmal, hier, ein neuer Lap auftauchen. Da muß ich den Desk nicht unbedingt weiter verwenden. Und alles das, im Kapitalismus. In diesem System bewegt sich, wie ich, auch Mozilla.
Wenn das Produkt stimmt, und das Unternehmen nicht zu Scheinheilig ist, bleibe ich bei diesem Produkt. Wo ist also das Problem. Wenn ich tatsächlich beim FF Hilfe brauche, werden mir sicherlich auch einige helfen. Wenn Du mich hier als "Obermoserer" empfindest, mußt Du ja bei der Hilfe nicht beitragen. Damit käme ich klar.

@ boardraider,
wir haben eine Unterschiedliche Denke, das haben wir auch gegenseitig akzeptiert. Oder.
Ich entwickle keine Emotionen zu Unternehmen.
Zu einigen Produkten schon.

Edit: zum eigentlichen Thema, wie gesagt, bin gespannt, wie sich's entwickelt.

Zitat

wir haben eine Unterschiedliche Denke, das haben wir auch gegenseitig akzeptiert. Oder.
Ich entwickle keine Emotionen zu Unternehmen.

Deine Denke ist dein, aber es darf doch wohl noch erlaubt sein nach Argumenten zu fragen, oder? :wink:
Dafür dass du keine Emotionen zu Unternehmen entwickelst, wundert mich die Titulierung "Krake" etwas. Emotionslos und sachlich hört sich das nicht an. So ganz verstehe ich daher nicht, wie du keinerlei Emotionen diesbezüglich entwickeln willst, aber dann Unternehmen als Kraken bezeichnest, wobei dazu keinerlei nüchterne Argumente zu lesen sind. So weit ich ansonsten deine Denke gelesen habe, kommt sie mir, unabhängig von diesem Fall, nicht gerade als emotionslos daher.

Zitat

ich Poste meine Meinung, wenn mirs gefällt.

Und setzt diese damit auch der Diskussion aus. Insofern kann es auch einmal dazu kommen, dass deine Meinung argumentativ angegriffen wird. Gehört eben auch dazu, wenn man eine Meinung hat und vertritt. Die Art und Weise wie man auf kritische Haltungen reagiert zeigt dann oft auch, wie fundiert die eigene Position ist.

Zitat

und das Unternehmen nicht zu Scheinheilig ist

Wie misst du diese "Scheinheiligkeit"?

Zitat von angelheart

Wenn Du mich hier als "Obermoserer" empfindest

Ach nö. Da fallen mir auf Anhieb eine Handvoll ein, die dich locker in den Schatten stellen.

Quelle: herbi28

Zitat von herbi28

wenn man [url=http://winfuture.de/news,52197.html]diesem[/url] Artikel in Winfuture Glauben schenkt, wird es im nächsten Jahr kostenpflichtige Addons geben.

Die gibt es schon längst. Vielleicht haben die es nur noch nicht bemerkt. Es geht in der Diskussion aber nicht um die kostenpflichtigen Add-ons an sich, sondern um die Schaffung eines Marktplatzes dafür.

Zitat

Ich bin der Meinung, dass das Mozilla erhebliche Markteinbußen bringen wird und sich viele Anwender nach anderen Browsern umschauen werden.

Über die Nutzungsstatistik von Add-ons wurde hier erst kürzlich nochmals gesprochen.
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=610525#p610525
Demnach ist die Nutzungsbasis von Add-ons nicht derart groß, dass wenn ein paar Erweiterungen kostenpflichtig werden, plötzlich die Nutzer scharenweise zu anderen Browsern wechseln. Die meisten würden den Übergang von einigen wenigen Erweiterungen nicht einmal mitbekommen. Und selbst für den Fall, dass es bemerkt wird, stellt sich weiterhin die Frage, welcher andere Browser soll diese Funktionen kostenlos bereitstellen? Im schlimmsten Fall kommt man mit Alternativen zu recht oder verzichtet eben auf die Funktion, wenn man keinerlei Geld dafür aufbringen will.

Zitat

Der Firefox hatte bisher so großen Erfolg, weil er auf der open source Idee basiert und sich sehr variabel durch die Erweiterungen ausbauen lässt.

Das ändert sich dadurch nicht. Es wird niemand gezwungen Closed-Source-Software zu verwenden oder für die Erweiterung xy zu bezahlen.