Zitat von Timmy1Ich habe dies auf die Browser ... IRON4.0.280 getestet
Und was ist das für ein Browser?
Zitat von Timmy1einfach mal in verschiedenen Browsern dieses Script betrachten :
Und was soll da passieren, wenn es richtig läuft?
Tja, daran erkennt man gute und schlechte Programmierer - auf das Script bezogen!
Wenn der <body> keinen Inhalt hat, ist er halt 0px hoch. Ich seh da nix falsches.
Ehe man solch gewichtige Worte wie Firefox verfälscht Websites publiziert, möge man doch vorher die Ausgabe des Skripts überprüfen.
[Blockierte Grafik: http://www.imagebanana.com/img/ag1ttadw/thumb/BildschirmfotoairMinefield.png]
Ein negativer top wird im allgemeinen schwerlich darstellbar sein und Pixel mit 3 Nachkommastellen klingen auch nicht nach einer verständnisvollen Programmierung. Über die font-size soll einmal der Mantel des Schweigens gelegt werden.
*autschn* :mrgreen:
Mann beachte auch andere Threads des TO. Er ist da immer ganz schnell....... :wink:
Zitat von BoersenfegerMann beachte auch andere Threads des TO. Er ist da immer ganz schnell....... :wink:
Also Ihr seid echt gemein, jetzt ist der Arme ganz verschreckt ob des hier versammelten Sachverstandes, und dabei hat er doch so vorsichtig geschrieben, dass FF etwas falsch (oder anders) interpretiert. Aber die Fragen, die an ihn gestellt werden, die könnte er mal beantworten, ich weiß z. B. immer noch nicht, was da passieren soll, wenn das Skript abgespielt wird.
w3c.org sagt auch valides html 4.01 - aber...
Da Firefox 3.5x es auch so flach anzeigt, sind wohl alle neueren Firefüchse betroffen.
Ich glaube nicht, dass Mozilla solche Böcke schiesst.
Aber das willst du wohl gar nicht lesen, du hast ja auch die Anmerkungen von buggy und ulli
geflissentlich ignoriert. Valides html hin oder her, wenn es schlecht durchdacht ist, hat sich
was mit korrekter Anzeige.
Timmy1: Validatoren prüfen nur die "Rechtschreibung", nicht "Grammatik" oder gar "Inhalt". Das wäre als wenn Du eine mathematische für richtig erklärst, mit der Begründung alle verwendeten Zeichen wären erlaubt und das die Anordnung selbiger nicht relevant ist.
Hast Du eine Ahnung von dem was das Schneeflocken-Script macht? Woher es an seine Werte kommt? Was es abfragt? Ich fürchte nicht, sonst würdest Du dich nicht zu solchen Behauptungen hinreißen lassen.
Das Script ließt die Höhe des <body> aus. Ohne Inhalt ist der Tag aber 0px hoch. Damit ist die Leinwand für Schneegestöber schlicht ebenfalls 0px hoch. Mozilla verwendet hier schlicht andere Default-Werte für die Elemente. Da diese nicht vorgeschrieben sind, kann man da auch wenig "falsch" machen. Wenn jemand was falsch macht, dann wohl derjenige der die Elemente nicht entsprechend seiner Wünsche auszeichnet. z.B. orientiert sich der <body> am <html>. Würde man diesem z.B. 100% Höhe verpassen, hättest Du Dein Schneegestöber.
Zitat von Timmy1Das erfährst du, wenn du diesen Link in einen anderen (nicht Firefox) Browser öffnest:
https://dl.dropbox.com/u/1528211/air.htm
Ja, da habe ich jetzt ein Problem, als Linux-User (das kannst Du natürlich nicht wissen) hat man so seine Prioritäten, was die Verwendung eines Browsers betrifft. Aber macht auch nichts, Du willst mir ja offensichtlich nicht sagen, was ich sehen soll, da sage ich dann nur: dann eben nicht! Ich bin hier jetzt raus.
Was? Auf Linux gibts kein Opera mehr? Aaaaah! Linux ist echt zu bedauern. Keine Browser zu Auswahl.
Also Opera gibt es natürlich auch für Linux, wenn man nicht die Sourcen selbst kompilieren will. 
Es stehen aber auch sonst genug Ausweichbrowser zur Verfügung.
Zitat von bugcatcher
Das Script ließt die Höhe des <body> aus. Ohne Inhalt ist der Tag aber 0px hoch.
Das ist ja auch nur ein winziger Ausschnitt aus einer Website gewesen ! Natürlich habe ich im Original mehr stehen,...
Aber ich habe mich nun entschlossen alles in einem Table zu setzen. Zum Glück klappt dies bei meiner Site .
http://dl.dropbox.com/u/1528211/air2.htm
Zitat von Timmy1Das ist ja auch nur ein winziger Ausschnitt aus einer Website gewesen ! Natürlich habe ich im Original mehr stehen,...
Aber ich habe mich nun entschlossen alles in einem Table zu setzen. Zum Glück klappt dies bei meiner Site .
http://dl.dropbox.com/u/1528211/air2.htm
Die Tabelle hättest Du Dir sparen können. Ein html {height:100%;} hätte völlig gereicht. Wichtig ist nur das das Nest in dem das <script> gelegt wird, eine entsprechende Größe annehmen kann. Wenn du deine restliche Seite z.B. über die Unsitte gestaltet hast, dass alle Elemente mit position:absolute; gesetzt werden, würde das im Grunde dazu führen, dass es zu keiner Ausdehnung des Nests kommt, da die Elemente ja aus dem Nest gehoben werden. Das wäre ein Beispiel (muss bei dir natürlich nicht der Fall sein, aber Mangels Informationen kann ich halt nur wage beispielhafte Situationen nennen). Man muss das ganze immer im Kontext der anderen Elemente einer Seite sehen, sonst kann man da auch selten eindeutige Antworten liefern.
Um nochmal auf deinen Fehler im Firefox zu kommen: wie gesagt... das ist kein Fehler. Alle Elemente die keine Attribute zugewiesen bekommen, bekommen vom Browser Standard-Werte verpasst. Diese sind aber nirgendwo einmal in einem offiziell gültigen Standard festgelegt worden (zumindest nicht alle). Die Browser haben sich da zwar oft voneinander die Werte ab geschaut, aber wenn einem Browserhersteller ein anderer Wert sinniger erschien, hat er einen anderen Wert benutzt. Der Webseiten-Entwickler sollte ohnehin sich nie auf die Standard-Werte eines Browsers verlassen. Die sind im Grunde eine Art Fehlerkorrektur. Entwickler hat ein Element nicht ausführlich genug beschrieben? Dann füllt der Browser die Werte mit seinen Vorgaben auf.
Ich würde dich einfach bitten mit Anschuldigungen bezüglich Fehlern in der Seitendarstellung vorsichtiger zu sein. Es ist nicht zielführend gleich eine Sau durchs Dorf zu treiben. Es muss die Ursache gefunden werden, kein Sündenbock. Wenn sich anderer Browser in der Darstellung einig sind, dann ist das ein gutes Indiz dass evtl. ein Fehler vorliegen könnte... aber es ist kein Beweis.
edit: ein k in keiner zu vergessen, macht den Satz voll doof.
Zitat von bugcatcherWenn sich anderer Browser in der Darstellung einig sind, dann ist das ein gutes Indiz dass evtl. ein Fehler vorliegen könnte... aber es ist kein Beweis.
Ok,... ich weiß nun Bescheid !
Zitat von Timmy1Ok,... ich weiß nun Bescheid !
Würdest du vielleicht noch die Überschrift des Threads ändern, da deine Behauptung ja eindeutig widerlegt ist? Vorschlag: Firefox stellt Website falsch dar?
Zitat von BoersenfegerWürdest du vielleicht noch die Überschrift des Threads ändern, da deine Behauptung ja eindeutig widerlegt ist? Vorschlag: Firefox stellt Website falsch dar?
Eindeutig ist ,...dass Firefox Websites anders darstellt als alle anderen (die von mir getesteten) Browser !
Soll ich so tun :
Firefox stellt Websits anders als andere Browser dar
? Aber das wäre zu lang.
Zitat von Timmy1? Aber das wäre zu lang.
Es heißt Websites. Wieso zu lang?
