Geschw. optimieren für Fortgeschrittene

    Zitat

    Soll uns normale FF User diese Uebersicht http://www.golem.de/1003/73548.html sagen, dass wir nach Jahren mit FF uns viell. ueberlegen sollten, doch mal wieder was anderes zu nutzen?

    Normalen Nutzern, die nicht verstanden haben, um was es dabei geht, möglicherweise ja - wenn sie sich davon fehlleiten lassen.

    Zitat

    Was ja jetzt auch wieder eine Schwachsinnsaussage ist, denn:

    user_pref("content.notify.backoffcount", 5);
    user_pref("content.interrupt.parsing", true);
    user_pref("content.notify.ontimer", true);

    etc. etc.
    gibts scheinbar gar nicht (mehr) in 3.6.


    http://mxr.mozilla.org/mozilla1.9.2/s…entSink.cpp#265
    http://mxr.mozilla.org/mozilla1.9.2/s…entSink.cpp#302
    http://mxr.mozilla.org/mozilla1.9.2/s…entSink.cpp#261

    Die Antwort ist wieder so typisch 0815 ohne wirkliche aussage:
    Normalen Nutzern, die nicht verstanden haben, um was es dabei geht, möglicherweise ja - wenn sie sich davon fehlleiten lassen.


    Ich versteh kein Wort von den geposteten Links (muss ich auch nicht), ich wollte nur darauf hinweisen, dass dieses ewige: schaut in die FAQ/Hilfe/Wiki halt leider oft nichtmehr uptodate ist.
    Es postet jemand die Info: schau in die Wiki und dann ist die wiki (scheinbar) nicht aktuell.

    Edit:
    Also, inwiefern lass ich mich fehlleiten von diesem pseudo/Benchmark.
    Ich merke (oder bilde mir ein) dass mein FF seit 3.5 viel langsamer ist (jaja, neues Profil angelegt blabla).
    Seit der 3.6er Version hab ich taeglich ca. 15 komplettabstuerze (verwend nur Adblockplus, bookmarkbackup und Searchstatus) sonst alles auf Standart.

    Die Antwort passt auf die Frage. Wenn du Aufgrund von ein paar bunten Balken dich dazu verleitet fühlst, den Browser zu wechseln, dann hilft dagegen nicht viel. Die Balken geben die Möglichkeiten bzw. die Geschwindigkeit EINER Technik wider, nicht des ganzen Browsers. Zudem ist diese Technik im Grunde im praktischen Einsatz auf den Marktführer limitiert. Keine Anwendung wird erstellt, die im Marktführer zu langsam laufen würde. Und der Marktführer ist der Internet Explorer. Und der ist so unsäglich lahm in diesem Test, dass er nicht geführt wird. Aber Seitenentwickler müssen auf ihn Rücksicht nehmen, daher wird mittel- und wohl auch langfristig diese ganze Leistung aus den bunten Balken nicht in den Alltag der Normalnutzer einfließen. Aber wenn Du willst, darfst Du gerne einen anderen Browser nutzen, der für eine ferne Zukunft bereits heute etwas besser gerüstet ist wie der Firefox.

    Deine Probleme haben im Übrigen nichts mit den Balken zu tun. Liegt wohl eher an Plugins, Einstellungen am System oder ähnlichem "blah blah". Aber wenn Du natürlich willst, sind die Balken eine gute Ausrede. Haben halt nur keine Relevanz für dein Problem.

    Zitat

    Die Antwort ist wieder so typisch 0815 ohne wirkliche aussage

    Du hast sie leider genauso wenig verstanden, wie die Bedeutung solcher JS-Benchmarks. :roll:

    Zitat

    Ich versteh kein Wort von den geposteten Links

    Soll mich das jetzt überraschen? Deine Behauptung ("Schwachsinnsaussage") von oben ist schlicht falsch. Das sollten die Links belegen. Wie wäre es, sich vorab zu informieren, bevor man anderen Forenteilnehmern schwachsinnige Aussagen andichtet?

    Zitat

    ich wollte nur darauf hinweisen, schaut in die FAQ/Hilfe/Wiki halt leider oft nichtmehr uptodate ist.

    Dann schreib das! Oder noch besser, sei kooperativ und verbessere die Artikel selbst.

    Zitat

    Ich merke (oder bilde mir ein) dass mein FF seit 3.5 viel langsamer ist
    [...]

    Dann solltest du dem Gefühl und den Ursachen auf den Grund gehen...

    Noe, warum soll ich meinen ARtikel ueberarbeiten, da er im Kern der Wahrheit entspricht.

    Es wird auf Wikiinfos verwiesen, die einfach nicht stimmen/alt sind/falsch sind/nichtmehr verfuegbar sind.

    Zitat

    warum soll ich meinen ARtikel ueberarbeiten, da er im Kern der Wahrheit entspricht.

    Mit Artikel sind die Hilfe-Artikel gemeint, diese sind zu überarbeiten. Und dass du hier nicht zur Gänze die Wahrheit gesprochen hast, wurde schon belegt.

    Quelle: BeeHaa

    Zitat von BeeHaa

    Welche Benchmarks kennst du, die nicht größtenteils auf einer JS-Engine rumreiten?

    Da ich mich selten bis nie mit solchen Benchmarks beschäftige, müsste ich ad hoc Google bemühen. Mich hätte nur interessiert ob du da einen speziellen verwendet oder eigene Meßreihen versucht hast.

    Zitat

    JS trägt aktuell einigen Studien nach 10% bis 20% zum subjektiven Geschw.empfinden beim Surfen bei. Eher 10% als 20%. Von solchen Tests habe ich abgesehen.

    Für JS gibt es mehrere Benchmarkstests, die in Zukunft auch wichtiger werden, da die Anwendungsvielfalt unter Einbeziehung von JS zunehmen wird. Vor allem der IE 9 wird dort wohl einen weiteren Schub auslösen, wenn dieser wieder mal Jahre später zur Konkurrenz aufschließen wird.

    Quelle: BeeHaa

    Zitat von BeeHaa

    warum es nicht ab Werk 2-3 solche "klug benannten" Presets in der Konfig gibt.

    Presets sind hier nach meinem Verständnis schwer umzusetzen und auch unnötig. Das Ganze hängt oft von verschiedenen, vorab nicht zu kalkulierenden Einflüssen ab. Für die meisten Nutzer reichen die vorab gewählten Einstellungen vollkommen aus, die einen gewissen Kompromiss realisieren. Die wenigsten Nutzer haben ein Interesse daran in die technischen Tiefen abzusteigen und die, die es haben, brauchen keine Presets, da sie ihre Einstellungen selbst im Rahmen ihrer Systeme prüfen können.

    Das sich immer alle so engstirnig und hilflos auffuehren, wenn mal was kritisch gefragt wird, anstatt das man erklaert der Test is nicht alltagstauglich etc.

    Dafuer seit ihr ja die supergrossen Seniormitglieder mit +12.000 Posts, weil ihr euch scheinbar mit wenig anderen Dingen beschaeftigt ausser solche sinnfreien "antworten" zu posten, anstatt Leuten normal und ordentlich zu berichtigen, falls diese falsch liegen sollten.

    Wie auch immer....sinnfrei wenn irgendwelchen Seniorbloedler solche Fragen entdecken, kann man sich gleich das durchlesen sparen.

    Zitat

    Das sich immer alle so engstirnig und hilflos auffuehren

    Du meinst dich? :twisted:

    Zitat

    anstatt Leuten normal und ordentlich zu berichtigen, falls diese falsch liegen sollten.

    Ich habe dir oben völlig normal und ordentlich dargelegt, dass du falsch liegst. Das Problem ist eher, dass es dir am Verständnis zu mangeln scheint.

    Deine weiteren Ausführungen hier sprechen auch Bände über dein Troll- Niveau, mit dem ich mich jetzt auch nicht mehr länger abfinden werde.

    *plonk*

    Zitat von michi_wien

    Es wird auf Wikiinfos verwiesen, die einfach nicht stimmen/alt sind/falsch sind/nichtmehr verfuegbar sind.

    Das Wiki ist tatsächlich nicht uptodate. Es gibt mittlerweile eine Firefoxhilfe von Mozilla. Klick mal die Taste F1 bei geöffneten Firefox. Da du dort einen Artikel nicht finden wirst, der sich mit dem Tunen von Firefox hinsichtlich seiner Geschwindigkeit beschäftigt, kannst du erahnen, das die Möglichkeiten eher begrenzt sind, den Firefox merklich zu beschleunigen! Ich verstehe sowieso den Sinn des Threads nicht. Mein Fuchs rennt....
    https://support.mozilla.com/search.php?q=G…e=all&locale=de

    Ich schikc das heute wieder einem. Dann warte ich, ob eine Jubelmail kommt und wenn ja, schick ich ihm das

    Zitat von Boersenfeger

    und erkläre ihm, daß es sich nur um einen psychologischen Test handelt, da ich gerade ein Massenhypnsoeexperiment durchführe.

    Probieren geht über Studieren

    Schicke mir die Zeiten einer willkürlichen Webseite, die einmal mit Firefox-Standard-Einstellungen ohne Erweiterungen und ohne Contentfilternde sonstige Software geladen wurde, und dann die mit deinen geänderten Einstellungen. Nenne die dabei benutzte Geschwindigkeit der Internetverbindung. Ich schrieb von merklich verkürzter Ladezeit. Dies sollte also mindestens 1 Sekunde betragen. Alles darunter ist doch nur ein Ausdruck von" Wer hat den Längsten". Wenn du das kannst, gebe ich dir Recht. Erst dann werde ich deinen Versuch nachvollziehen... und ggf. dir dann "den Längsten" zugestehen. :D

    :D

    Jeder seiert sein Zeug, keiner testet es selbst. Als wenn die paar Zeilen in der user.js so ein Drama wären.

    Bis die Tage. Das RL ruft ;)

    Probieren geht über Studieren

    Wie sollte es denn auch anders sein. Du glaubst nicht, wenn ich dir sage, daß du nicht sehen kannst was du siehst, also lassen wir das.

    lol

    Probieren geht über Studieren

    Zitat von BeeHaa


    Hier fehlt noch ein ebensolcher Laie der das im Vergleich zur Standardinstallation ausprobiert und irgendetwas berichtet.

    Bin zwar kein Laie, habs aber mal spaßeshalber ausprobiert ... und bemerkte einen subjektiv gefühlten Geschwindigkeitsvorteil gegenüber der Standardinstallation und auch gegenüber den alt(bekannten) "Empfehlungen" im Wiki.

    Firefox 5.0.1 Portabel (Windows 7 - 64bit)

    boah, da hast du ja ne richtig olle Kamelle rausgesucht.
    Meiner ist nicht weit weg davon, aber er rul0rt dich alle mal :P

    Ich glaub, ich hab die Einstellungen davon seitdem nie wieder geändert.

    - die ersten genannten Einträge gibt es hier (3.6) gar nicht (daher wohl default intern)
    - die max-connections per server sind jeweils 8 (jeder Linux-basierte Server ist IMO auch so eingestellt!!!)
    - und max-connections einmal 32, dann proxy 16 (wobei man wissen muss, das ich mit nem lokalen Proxy hantiere,
    der aufgrund des Alters schon eigene Limitierungen hat - 16 ist akzeptabel, mehr geht IMO gar nicht)
    - proxy-pipelining ist an (das versteht mein Proxy wieder)
    - und pipelining selbst true/8 (siehe oben...)
    - den Rest finde ich wieder nicht, daher wohl Defaultwerte - interessert mich aber auch nicht.

    DSL ist besser als das von NightHawk, schlechter als ...
    Aber ich hab auch mal so klein angefangen, daher könnte diese Werte irgendwo passen für solche Systeme.

    Wenn ich 33 Seiten mit reichlich Text und Bildern gleichzeitig lade, macht eher mein Proxy dicke Backen als Firefox,
    Ohne Proxy wartet Firefox auf die kack Server und ich dreh Däumchen. Dazu muss der komplette Ramsch durch den
    Virenscanner, von daher erübrigt sich jede weitere qualitative Aussage zu "Geschwindigkeit".
    Wer meint, er könne das trotzdem beurteilen... :roll:

    Zitat von Brummelchen

    - und max-connections [...] proxy 16 (wobei man wissen muss, das ich mit nem lokalen Proxy hantiere, [...]
    - proxy-pipelining ist an (das versteht mein Proxy wieder)
    - und pipelining selbst true/8 (siehe oben...)

    Wenn so etwas überhaupt benutzt wird, sollte es auch mit einer flankierenden Maßnahme untermauert werden.

    • network.http.max-persistent-connections-per-proxy 16

    Dass du dein System mit dem pipelinig zu einer Beschäftigungstherapie verdonnerst ist dir anscheinend entgangen. Innerhalb eines Systems, daher der Terminus lokal, ist es nicht sehr sinnvoll, wenn ein Programm verschiedene Pakete zu einem Päckchen verschnürt, das dann von einem weiteren Programm wieder entpackt werden muss, damit selbiges an die Inhalte gelangt.

    Zitat von Brummelchen

    Dazu muss der komplette Ramsch durch den Virenscanner, [...]

    Wozu ?

    Hier wird am Firefox bezüglich "Tuning" überhaupt nicht mehr geschraubt. Für eine bessere Anbindung an das Netz wurde der Disk-Cache durch einen systemweiten Proxy-Cache (Squid) ersetzt.

    Zitat von .Ulli

    - Für eine bessere Anbindung an das Netz wurde der Disk-Cache durch einen systemweiten Proxy-Cache (Squid) ersetzt.


    ... egal mal welcher Weg - aber .Ulli spricht eine der (wirklich sinnvollen!) Maßnahmen an!