[eskaliert] Hosts Datei benutzung komfortabel mit Firefox

OK, vielleicht findest du ja einen Ansatz, den andere auch nutzen können.

Quelle: Cosmo

Zitat von Cosmo

Vorsicht, eine gut gefüllte hosts-Datei kann sehr wohl auf die Performance des gesamten Netzwerkverkehrs des Rechners drücken. Das Problem ist, daß es keine genaue Angaben gibt, aber welcher Menge von Einträgen das passiert, bei manchen reichen dafür bereits eine Handvoll Einträge aus, bei anderen liegt das Limit wesentlich höher. Nur leider gibt es nirgendwo im Netz dafür eine genaue Erklärung und genaue Angaben außer der, daß MS die hosts-Datei nicht für solche Zwecke designed hat.

Ich nehme folgendes an:
http://www.microsoft.com/germany/techne…600824.mspx#E3D

Zitat

Daher vollzieht sich auf einem Windows-basierten Computer der Vorgang der Namenauflösung in folgender Weise:

1. Die Namenauflösung beginnt, wenn ein Benutzer eine Windows-Sockets-Anwendung startet und einen Hostnamen für den Zielhost angibt. Windows prüft, ob der Hostname dem lokalen Hostnamen entspricht.
[...]
2. Ist der Hostname nicht der gleiche wie der lokale Hostname, sucht Windows im DNS-Clientauflösungscache nach einem Eintrag, der den Hostnamen enthält.

Findet Windows den Hostnamen im DNS-Clientauflösungscache nicht und es sind keine weiteren Namenauflösungsmethoden konfiguriert oder aktiviert (etwa DNS oder NetBIOS-Namenauflösungsmethoden), wird der Vorgang der Namenauflösung beendet und der Windows-Sockets-Anwendung wird signalisiert, dass ein Fehler vorliegt, worauf diese in der Regel eine Fehlermeldung anzeigt.

Findet Windows den Hostnamen im DNS-Clientauflösungscache, wird der Hostname in die IP-Adresse aufgelöst, die dem Eintrag im Cache entspricht.

http://www.microsoft.com/germany/techne…0824.mspx#ETBAC

Zitat

Der Inhalt der Datei Hosts wird automatisch in den DNS-Clientauflösungscache geladen, den Windows-Sockets-Anwendungen verwenden, um für lokale und Remotesubnetze Hostnamen in IP-Adressen aufzulösen.

Wenn Sie Einträge in der Datei Hosts erstellen und die Datei speichern, wird der Inhalt der Datei automatisch in den DNS-Clientauflösungscache geladen.

http://www.microsoft.com/germany/techne…0824.mspx#E4FAC

Zitat

Der DNS-Clientauflösungscache ist eine im RAM-Speicher vorgehaltene Tabelle mit Einträgen aus der lokalen Datei Hosts sowie den Hostnamen, die Windows mithilfe von DNS aufzulösen versucht hat. Der DNS-Clientauflösungscache speichert sowohl erfolgreiche als auch erfolglose DNS-Namenauflösungen. Ein Name, der zwar abgefragt, jedoch nicht erfolgreich aufgelöst wurde, wird als negativer Cacheeintrag bezeichnet.

Die folgende Liste beschreibt die Attribute des DNS-Clientauflösungscache:

Er wird dynamisch aus den Einträgen der Datei Hosts und den DNS-Abfragen erstellt.

Aus DNS-Abfragen bezogene Einträge werden nur für einen bestimmten Zeitraum gespeichert, der als Time to Live (TTL) bezeichnet wird; die Länge dieses Zeitraums legt der DNS-Server fest, der die Zuordnungen von Namen zu IP-Adressen in einer lokalen Datenbank speichert.

Den aus der Datei Hosts bezogenen Einträgen ist keine TTL zugeordnet, und jeder Eintrag bleibt so lange gespeichert, bis er aus der Datei Hosts entfernt wird.

Die Datei hosts wird also beim Systemstart bzw. der ersten Namensauflösung in den DNS-Cache befördert. Der DNS-Cache liegt im RAM hat daher eine zum Plattenzugriff vergleichsweise geringe Latenz. Das Einlesen einer großen hosts dauert natürlich, ist aber ein einmaliger Vorgang, da sich diese Datei nicht ständig ändert (sie wird allerdings auf Änderungen überwacht). Somit fällt da die Größe der Datei nur einmalig ins Gewicht.
Die Implementierung des Caches spielt sicherlich auch eine Rolle bei der Geschwindigkeit. Details darüber sind mir ad hoc nicht bekannt, Microsoft wird da aber vermutlich auf Performance geachtet haben. Eine Betrachtung darüber lasse ich daher aus.
Wie bei Caches üblich wird dieser allerdings auch eine Größenbeschränkung haben. Dann sind für mich zwei Szenarien denkbar, die sich negativ auf die Auflösungsperformance auswirken könnten:
1) Der Cache verwirft einfach einen Teil der Einträge in der hosts, für den Fall, dass diese im Rahmen der Cache-Größe im Verhältnis bspw. zu den Informationen aus dem DNS zu viel Platz einnehmen. Strategien wären dann bei einem Cache-Miss zunächst das DNS zu befragen (umgeht die hosts) oder die hosts dann doch vollständig zu parsen. Ersteres wäre im Rahmen des AdBlockings unerwünscht, zweites sehr ineffizient.
2) Der Cache nimmt alle Einträge aus der hosts auf, da sie in die maximale Tabellengröße passen. Es bleiben aber weniger Einträge für reguläre DNS-Anfragen, so dass diese schneller wieder aus dem Cache fliegen. Das setze die Auflösungsperformance auch herab.

Mir fehlen allerdings Erfahrungswerte im Sinne von Meßreihen und Untersuchungen. Das Argument, dass die hosts nicht für größere Datenmengen ausgelegt wurde ergibt sich schon aus dem Umstand, dass dies bei der rasant steigenden Größe des Webs ein nicht mehr zu bändigender Aufwand für Pflege und Verteilung bedeutet. Das DNS gibt es ja nicht ohne Grund.

Danke für deine Bestätigung. Da ich es nicht mit Quellen belegen kann, schrieb ich es so....

@bordraider: Auf die Schnelle: Wikipedia; andere Quellen habe ich mir nicht gebookmarked und es ist schon lange her, als ich mich eingehender damit beschäftigt habe (deshalb auch nicht mehr im Kopf).

//

Zitat von critic

- Aber Sarkasmus beiseite ist ja pure logik das desto mehr man einsetzt desto mehr verwaltet werden muss desto extremere massnahmen das annimmt desto offensichtlicher drückt es die performance. Ist nicht so dass ich Speicher mangel hätte aber denoch^^

...und desto mehr man cleaned, optimized, tuned ... :mrgreen:
Ich denke, schlimmer als eine Anzahl von puren Programmen...

Zitat von critic

desto extremere massnahmen das annimmt desto offensichtlicher drückt es die performance

Zwischen ein bis zwei Erweiterungen (NoScript und Adblock Plus) und extrem gibt es himmelweite Unterschiede. Insoweit ist das ein Allgemeinplatz, der die Sache nicht trifft.

Zitat von critic

Wollte nur damit ausdrücken in dem Fall wäre weniger ist mehr sinnvoller.

Das ist deine Meinung, aber so allgemein gesehen ist das nicht richtig und entspricht im genannten Fall nicht den Erfahrungen. Ich schrieb schon, daß die Probleme bei einer nicht im Konzept des OS-Entwicklers vorgesehenen Nutzung (da scheinen dich "extreme Maßnahmen" eigenartigerweise nicht zu stören) der hosts-Datei (nebenbei: genau dieser Dateiname wird klein geschrieben - im Gegensatz zum Großteil deines Textes, der durch die fehlerhafte Kleinschreibung die Erweiterung Dictionary switcher dazu verleitet hat, deinen Text als englisch zu erkennen und im übrigen dadurch miserabel lesbar ist) nicht auf allen Systemen gleichermaßen auftreten. Du scheinst damit keine Probleme zu haben, nun gut, dann benutze sie. Aber als sinnvoll sehe ich es nicht an und die Begründung greift nicht, folglich habe ich mir auch nie Gedanken über die Beseitigung von optischen Fehlern gemacht, die bei mir gar nicht erst auftreten. (Vielleicht eine Seitenlinie der Weisheit, daß Computer zu Lösung von Problemen dienen, die ohne sie gar nicht erst entstehen.) Da du jetzt weist, daß und wie es ohne optische Fehler geht, liegt es einzig bei deiner Entscheidung.

Zitat von critic

scheinbar muss ich ein weiteres mal schreiben das es in dem thema eigentlich nur um "hosts" in verbindung mit firefox geht

Aber auch nur scheinbar, denn das wurde bereits so verstanden, das habe ich ja auch deutlich genug geschrieben.

Also, du willst eine Methode, die optische Fehler hinterläßt, also bekommst du optische Fehler. Jedem das seine.

Der Hinweis, daß du es bist, der die optischen Fehler - Anlaß des Threads - durch das, was du dein Thema nennst, selber herbeiruft, ist im übrigen das Gegenteil von off topic. Aber wenn du es noch genauer haben möchtest, bitte sehr: Du bestehst mit deinem Thema auf die Fehler, ergo befindet sich die Ursache für die Fehler vor deinem Bildschirm.

Zitat von critic

werde ich jedenfalls vollkommen ignorieren.

In diesem Punkt - aber auf dich und deine penetrant unhöflichen Tastenanschläge bezogen - sind wir uns mal einig. Werde mit deinen selbst erzeugten optischen Fehlern glücklich. Du behauptest, mit Hilfe eines Threads nach Wegen zu suchen. Tatsächlich unterstreichst du mit jedem Beitrag, daß du gar nicht diskutieren, also die Meinungen und Erfahrungen anderer erfahren möchtest. Also sammle deine Erfahrungen mit selbst veranlaßten Fehlern in aller Ruhe weiter. Der wirkliche Grund für den Thread bleibt damit allerdings so verworren wie deine Argumentation, der Wunsch nach Diskussion und Erfahrungsaustausch war es erkennbar, und mit obigem Satz auch ausdrücklich erklärtermaßen, nicht.

EOD

Quelle: critic

Zitat von critic

das es in dem thema eigentlich nur um "hosts" in verbindung mit firefox geht dabei ist unwichtig meine gross und kleinschreibung aber auch wieviele addons ich benutze. Wenn man nichts passendes zum thema schreiben kann kann mans ruhig lassen.

Da es sich um ein öffentliche Diskussion handelt, die nicht nur für dich da ist und auch von anderen gelesen wird, ist es stets gerechtfertigt Methoden zu diskutieren und Alternativen aufzuzeigen. Solche Kommentare sind nicht OT und es steht darüber hinaus jedem Teilnehmer frei selbst zu entscheiden, was er in Diskussionen einbringt. Das hast du nicht zu bestimmen, genausowenig wie andere - abgesehen von den Mods.
Zudem musst du dir auch Kommentare zu deinem Stil gefallen lassen. Wer sich nicht an Umgangsformen und Gepflogenheiten halten kann, muss mit so etwas rechnen. Das unterscheidet sich auch nicht zu Situationen im realen Leben.

Quelle: critic

Zitat von critic

desto mehr sachen kommen die vom eigentlichen thema abweichen
desto weniger hab ich auch lust anständig zu schreiben (was verständlich sein sollte)

Das ist dann so ungefähr der Reaktionsspielraum auf dem geistigen Niveau eines Kleinkindes. Willst du dich wirklich auf so einem Level bewegen. Unter vernünftigen Leuten sollten solche Reflexe nicht notwendig sein - eigentlich verständlich.

Quelle: critic

Zitat von critic

und wenn man so viele wie möglich programme auf sein win rechner installiert verlangsamt das system überhaupt nicht

Zwischen installieren und als Prozess laufen lassen bestehen Unterschiede, die man nicht vernachlässigen sollte.

Quelle: Brummelchen

Zitat von Brummelchen

b) ABP - entfernt nebst Item auch den Code (vergl. NoScript)

Was meinst du damit, dass ABP den Code entfernt?

Zitat

Wobei hier wichtigerweise auch gesagt werden muss, dass Popups vorwiegend durch Scripte
erzeugt werden, wofür ABP IMO nicht da ist und IMO auch gar nicht kann.

Wenn es sich um Inline-Skripte handelt, dann trifft das zu.