Nu heul halt!

Zitat von Libby

bevor du weitermotzt: Schau dir die Seite mal mit Lynx an. Ist vollkommen funktionsfähig. Ohne Informationsverlust.

Klar. Wo keine informationen zu finden sind, kann auch kein verlust entstehen.

Ich zitire mal:

Zitat

Hier herrscht noch gähnende Leere - aber (hoffentlich) bald gibt's hier Informationen über die Fachschaft, ihre Aufgaben und ihre Mitglieder.

Jetzt darfste gerne weiter abkotzen, das ich ja von nix ne ahnung hab und nur auf klickidibunt stehe und bmp als grafikformat bevorzuge. usw. usf. versteht sich.

Das ist ein einziger Unterpunkt in dem ganzen Menübaum. Ich kann mir halt auch keine Site mit dem Informationsgehalt des Literaturlexikons von Kindler aus den Fingern saugen. Und wenn die Typen von der Fachschaft mir nix schicken - dann kann ich auch nix online stellen.
Es geht ja hier wohl aber auch nicht Bildchen von den Mitgliedern und dergl. und einen netten Text dazu, sondern um valides HTML-Design, oder?

Außerdem ist ja deine Hp auch nicht gerade mit Informationen überflutet.

Ich mach dir auch keinen Vorwurf. Nur ein toller Rahmen ohne Inhalt ist halt nur halb so schön, oder? Ausserdem könntest Du Dir beim Einrücken Deines "Frontpage3.0"-Quelltextes wirklich mehr Mühe geben. *g*

Meine seite kommt aber wenigstens nicht mit etlichen sinnfreien (also leeren) unterseiten daher. und ist eh überholungsbedürftig. kannst ja über mickey seite abkotzen: http://www.krenzel.net

Aber ein Warntext für IE Nutzer
Den sollte jede Website haben

Da gibt's nichts zu kotzen - ist doch eine schöne Seite. Zwar "nur" XHTML Transitional - aber schön. Und valid. Das ist vor allem wichtig. Kann man sich nicht beschweren!

Und daß es da (noch) haufenweise sinnfreie Unterseiten gibt, liegt genausowenig an mir, wie der Zahn - der "Kunde" wollte das eben so. Damit man sieht, was da noch alles hinkommt. Ich hätte nix leeres online gestellt. Aber bitte ...
Die Site steht außerdem erst ein paar Wochen online. Und wie gesagt - ich kann mir halt den Inhalt nicht aus den Fingern saugen.

*stylesheetanschau* Von der Seite kann man ja noch was lernen! Löblich!

Ich mach dir ja auch garkeinen vorwurf. das war bloss eine feststellung. : )

Ich glaub ich könnte die seite auch auf strikt stellen, ohne das da viel geändert werden müsste. aber ich bin ein Transitional fan, aus grund der kompatibilität der aktuellen browser und für das design.

jeder text- oder lesebrowser kann mit der seite problemlos zurecht kommen. damit komme ich meinem primärziel nahe: der die besucher können sich die seite anschauen und die mehrheit hats auch *hübsch*.

Die hast du gemacht? Respekt! Warum prügeln wir uns eigentlich hier im Forum ständig? Du scheinst ja gar kein sooo großer Antichrist zu sein, wie ich immer gedacht hab *g*

Naja. Ich bin tolerant und Du Hardliner. Das wirds sein. ; )

Möglich ... *g*

Seh ich das richtig, daß du das mit dem hell Hinterlegen des menüs mit einem halbtransparenten, weißen png machst? Wenn dem so ist: bekommst du da keine Probleme mit dem M$IE?

War ja klar. 2 Handgriffe (border="0" aus dem quelltext genommen und in die css-datei gelagert) und schon ist die ganze kiste strikt. glücklich? Oder muss ich noch auf 1.1 umstellen? ; )

Brauchst nicht auf 1.1 umstellen. Ich seh ja den guten Willen *freu*

Irgendwie ist das schon komisch das valide seiten als die seiten der götter dargestellt werdne und valid das einzig wahre ist ;).

ich kenne genug seiten die z.B valid sind und trotzdem fehlerhaft sind. das valide schützt nicht davor.

Beispiel?!

bugcatcher: Sag mal, wie ist das mit dem menü? Das hab ich oben reigeeditet, während du schon den nächsten Beitrag geschrieben hast.

Beispiel?

http://jgs-xa.de/index.php?sid=…a4f359a8bfa83fe

ist xhtml valid. trotzdem wird links das Menü übergroß.

und das schon seit ff 0.8

€dit zumindest war sie es gestern noch

Libby: Faktisch ja. Aber ich benutze einen trick und jubel dem IE einen pseudo-transparentes sieb unter.

#frmmenu a{
 width:146px;
 height:20px;
 display:block;
 text-decoration:none;
 color:#FFFFFF;
 background:url(../images/menu-bg-a.png) 0px 0px scroll no-repeat;
}


#frmmenu a:hover{
 text-decoration:none;
 background-image:url(../images/menu-bg-b.png);
}


* html #frmmenu a:hover{
 background-image:url(../images/menu-bg-c.png);
}

IE interpretiert das "* html"-ding, die anderen browser nicht. so überschreibe ich den menu-bg nachträglich für ie.
http://krenzel.net/images/menu-bg-c.png
durch das gitter-design, kann man so das menschliche (ungeschulte) auge ein wenig täuschen und ihm diese halbtransparenz vorgaukeln. sieht natürlich nicht so gut aus wie beim orginal, aber besser als nichts. ; )

ist ein wenig unhübsch. aber mickey benutzt Firefox, der merkt nicht, dass ich ihm da ein kukusei ins nest gelegt habt *pfeif*. aber nur weil IE was nicht versteht, bin ich nicht wirklich bereit tolle techniken völlig zu ignorieren.

PS: jetzt ist die seite komplett XHTML 1.0 Strict. Und das für umsonst. eigendlich sollte ich das jetzt in rechnung stellen. *überleg*

Sebastian: wenn du nicht siehst, warum valide seiten das geilste unter der sonne sind, hast du nicht verstanden wofür der standard gedacht ist.

Zitat von bugcatcher

Sebastian: wenn du nicht siehst, warum valide seiten das geilste unter der sonne sind, hast du nicht verstanden wofür der standard gedacht ist.

ich weiß das valide seiten besser sind. nur was bringt mir so eine siete wenn sie trotzdem fehlerhaft ist?

nur mag ich es auch nicht wenn seiten die fehler enthalten fertig gemacht werden obwohl sie tadellos funktionieren. (und nein ihr wart es nicht )

problem am standard ist ja nicht der standard selber, sondern die browser. wenn die alle die befehle gleich auslegen würde, würde man auch immer identische seiten erhalten. ein validator kann auch nicht erkennen, ob das was man geschrieben hat und das was der browser anzeigt auch das ist, was der schreiber gewollt hat. die logik hinter den befehlen muss man immernoch selber erkennen und sich so verhalten wie es sinnvoll und gedacht ist. ich arbeite in der regel auf dem kleinsten nenner zwischen standard und den verschiedenen browsern. mit mozilla ging etliches mehr. aber auch bei mozilla ist noch längst nicht alles gold was glänzt.

insofern sollte man nie für einen browser schreiben, sondern nur für den standard. wenn dann mal was nicht wirklich geht, obwohl man es überall drauf getestet und (im rahmen des standards) angepasst hat, kann man wirklich sagen: liegt am browser.

und daran liegt es meistens. auch wenn die seitenbastler immer die ar***karte zugeschoben bekommen.

Es ist der funke Ordnung im Chaos. Man muss ihn schützen. : )

Sebastian: Ich warte immer noch auf ein B E I S P I E L für eine valide Seite, die falsch angezeigt wird

bugcatcher: Das hab ich mir schon gedacht, daß das mit dem "* html" sowas ähnliches ist Ich umgeh das Problem dahingehend, daß ich im Header ein Skript aufrufe, das den Browser anhand des User Agent Strings identifiziert. Und dann bekommt jeder Browser sein extra Style Sheet. Berücksichtigt hab ich Browser mit Gecko-Engine, KHTML für Konquerer und Safari, Opera und auch den IE. Standartmäßig wird das Gecko-CSS eingebunden. Und wenn halt dann ein Opera daherkommt, der sich als IE tarnt - dann hat er eben Pech gehabt.
Ist zwar etwas arbeitsaufwendiger, aber dafür ist auch die bzw. jede CSS-Datei valide