Kann man das "prefetching" ausschalten?

    Hallo Leute, ich habe seit Sommer 2006 zwei Webcams zur vollsten Zufriedenheit laufen.
    Anfangs keinerlei Probleme, mit IE wurden das Bild der Kamera auf der Seite immer neu geladen, was zu einem unschönen Flacker-Effekt geführt hat. Damals habe ich den Hinweis auf der Seite angebracht, in diesem Fall einen anderen Browser zu verwenden.
    Nun gibt es den gleichen Effekt auch mit FF, seit dieser in der neuen Version 3.5 vorliegt.
    Ausgelöst wird dieser Effekt scheinbar durch das prefetching des Browsers, das zwar zu schnelleren Ladezeiten führt, bei den Webcams aber zu diesem negativen Effekt führt.
    http://www.hauptplatz.stadthaag.at/index.php?id=kirchturm
    http://www.hauptplatz.stadthaag.at/index.php?id=hauptplatz
    Extrem zu beobachten ist es, wenn man bei den Bildern am unteren Rand auf 6 Bilder pro Sekunde einstellt. :traurig:

    Kann man dieses "prefetching" im Browser ausschalten?

    In der Hoffnung auf eine Lösung
    Gerhard

    1.) Deaktivieren des Prefetching: about:config in der Adresszeile aufrufen, nach dem Eintrag network.prefetch-next und den Wert auf false ändern (Doppelklick).
    http://kb.mozillazine.org/Network.prefetch-next
    2.) Prefetching betrifft nur Elemente die auch explizit von der Seite zum Prefetching markiert werden. Entsprechende Markierungen habe ich auf der von dir genannten Seiten nicht finden können. Insofern dürfte das deaktivieren keinerlei Effekt haben.
    3.) 6 Bilder pro Sekunden ist reichlich unsinnig. Kaum wer hat eine Leitung die schnell genug ist, dass sauber darzustellen. Zudem ist <img> Kein Videotag und für solche Sachen nicht gedacht. Hier wird das Bild schon wieder neu geladen, bevor der letzte Versuch sauber abgeschlossen ist. Naja. Sei es drum. Wirkliches Flackern konnte ich keines entdecken. Getestet auf 3.5 und 3.6.

    Zitat von bugcatcher


    6 Bilder pro Sekunden ist reichlich unsinnig. Kaum wer hat eine Leitung die schnell genug ist, dass sauber darzustellen.


    Man muss ja nicht, aber man kann!
    Standard ist "Alle 2 Sekunden" ein Bild.

    Zitat von bugcatcher

    Zudem ist <img> Kein Videotag und für solche Sachen nicht gedacht. Hier wird das Bild schon wieder neu geladen, bevor der letzte Versuch sauber abgeschlossen ist.


    Es ist auch kein Video sondern Einzelbilder ...
    Ein Bild hat ungefähr 35KB - macht bei 6 Bildern ca. 200KB pro Sekunde. Kann das dein Zugang nicht?
    Zumal man nicht auf diese Seite geht und dann stundenlang zuschaut ...
    Warum hat es bis vor 3.5 einwandfrei geklappt?

    Zitat von bugcatcher

    Wirkliches Flackern konnte ich keines entdecken.


    Es ist nur am unteren Bildrand 1-2cm hoch erkennbar, auch schon bei 5 erkennbar - also alle 5 Sekunden ein Bild.
    Da sieht man dann, dass das Bild nicht komplett aufgebaut wird und am unteren Rand ein grauer Streifen verbleibt!

    LG Gerhard

    Zitat von cgc-11

    Hast Du den Effekt auch gesehen?


    Nein weder mit Firefox noch mit Opera. Den IE hol ich dafür nicht raus.

    Zitat von cgc-11

    Es ist auch kein Video sondern Einzelbilder ...


    Eben drum. Dafür ist das <img> nie gedacht gewesen.

    Zitat von cgc-11

    Ein Bild hat ungefähr 35KB - macht bei 6 Bildern ca. 200KB pro Sekunde. Kann das dein Zugang nicht?


    Meiner schon. Aber darum geht es nicht mal. Bei Videos wird für eine saubere Framefolge Bildinformationen gebuffert. Beo der Webcam hier muss zwischen jedem Einzelframe eine Serververbindung aufgebaut und abgefragt werden, bis ein Bild geliefert wird. Es ist schlicht unsinnig anzunehmen, dass man mit diesem Weg dazwischen eine Framezahl von 6 Bilder / Sek. praktisch realisiert bekommt.

    Zitat von cgc-11

    Zumal man nicht auf diese Seite geht und dann stundenlang zuschaut ...


    Ist unerheblich wie lang die dauert ist. Eine 6frames/sek Rate halte ich mit der Technik übers Internet für Unsinn. Ich sehe Änderung auch nur alle ~1 Sek ein mal.

    Zitat von cgc-11

    Warum hat es bis vor 3.5 einwandfrei geklappt? [...]
    Es ist nur am unteren Bildrand 1-2cm hoch erkennbar, auch schon bei 5 erkennbar - also alle 5 Sekunden ein Bild.
    Da sieht man dann, dass das Bild nicht komplett aufgebaut wird und am unteren Rand ein grauer Streifen verbleibt!


    Ich vermute mal das seit den neuen Versionen beim erneuten Füllen eines <img>-Tags dieser erst einmal geleert wird und dann neu beschrieben. Beim alten könnte das vorherige Bild überschrieben worden sein. Dass kann dazu führen das evtl. Teile des Bildes schon wieder durch ein neues Bild überschrieben wird und der fehlende Teil halt nur Hintergrundfarbe hat. Wirklich genau was sich da abspielt, kann dir wohl nur ein Entwickler sagen. Prefetching hat damit aber garantiert nix zu tun.

    Ich glaube nicht das es dafür irgendeine Einstellung gibt, die da dein Flackern beendet.

    Zitat von bugcatcher


    Eben drum. Dafür ist das <img> nie gedacht gewesen.


    Dann sag mir doch, was richtiger wäre, ein Webcam-Bild einzubinden.
    Ich möchte gerne wissen, warum <img> nicht der weg ist, ein Bild einzubinden!
    Nur zu behaupten, das <img> sei nicht dafür vorgesehen, ist mir zu wenig!

    Zitat von bugcatcher

    Meiner schon. Aber darum geht es nicht mal. Bei Videos wird für eine saubere Framefolge Bildinformationen gebuffert. Beo der Webcam hier muss zwischen jedem Einzelframe eine Serververbindung aufgebaut und abgefragt werden, bis ein Bild geliefert wird. Es ist schlicht unsinnig anzunehmen, dass man mit diesem Weg dazwischen eine Framezahl von 6 Bilder / Sek. praktisch realisiert bekommt.


    Bei meinem Zugang sehe ich die 6 Bilder, ich sehe, wie die Leute kontinuierlich auf dem Platz umhergehen - fast wie ein Video, aber nun eben mit der Einschränkung des störenden Streifens unten. Wenn Du das nicht siehst ist dein Provider nicht in der Lage, die Datenrate durchzustellen!

    Zitat von bugcatcher

    Ist unerheblich wie lang die dauert ist. Eine 6frames/sek Rate halte ich mit der Technik übers Internet für Unsinn. Ich sehe Änderung auch nur alle ~1 Sek ein mal.


    Sagst Du - andere sehen das anders ...
    Schau doch einmal diese unzähligen sinnlosen Videos und untauglichen Bilder im Netz an - das ist Unsinn ...

    Zitat von bugcatcher


    Ich vermute mal das seit den neuen Versionen beim erneuten Füllen eines <img>-Tags dieser erst einmal geleert wird und dann neu beschrieben. Beim alten könnte das vorherige Bild überschrieben worden sein. Dass kann dazu führen das evtl. Teile des Bildes schon wieder durch ein neues Bild überschrieben wird und der fehlende Teil halt nur Hintergrundfarbe hat. Wirklich genau was sich da abspielt, kann dir wohl nur ein Entwickler sagen. Prefetching hat damit aber garantiert nix zu tun.
    Ich glaube nicht das es dafür irgendeine Einstellung gibt, die da dein Flackern beendet.


    Schade, denn auch das sollte möglich sein bei einem Browser, wo man alles mögliche und unmögliche einstellen kann ...
    Tatsache ist, dass der Effekt sowohl bei 6 Bildern pro Sekunde auftritt als auch bei einem Bild alle 5 Sekunden.
    Dass der Browser 5 Sekunden braucht, um ein Bild mit 35KB aufzubauen finde ich merkwürdig. Die Einstellung mit 6 Bildern pro Sekunde verursacht keinen breiteren Streifen am unteren Ende, obwohl 30 Mal mehr Daten zu verarbeiten sind ... ist schon merkwürdig!
    Nun, dann werde ich es eben so belassen. Tatsache jedenfalls ist, das es vor 3.5 einwandfrei geklappt hat. Und ich habe ja nach den möglichen Gründen gefragt - nicht ob es sinnvoll ist oder nicht!

    LG Gerhard

    Hier erfolgt die Anzeige ohne Streifen, aber ...

    Zitat von cgc-11

    Einstellung mit 6 Bildern pro Sekunde [...], obwohl 30 Mal mehr Daten zu verarbeiten sind ... ist schon merkwürdig!

    das mit dem Faktor 30 ist ja wohl Glaube / Hoffnung.

    Ob mit 0,5 B/s [Blockierte Grafik: http://www.imagebanana.com/img/vuhhzwv3/thumb/BildschirmfotoUntitledWireshark.png] oder mit 6 B/s [Blockierte Grafik: http://www.imagebanana.com/img/zm49d3cm/thumb/BildschirmfotoUntitledWireshark1.png]

    die empfangenen Daten können mit Handschlag begrüßt werden.

    Zitat von cgc-11

    http://www.hauptplatz.stadthaag.at/index.php?id=kirchturm
    http://www.hauptplatz.stadthaag.at/index.php?id=hauptplatz
    Extrem zu beobachten ist es, wenn man bei den Bildern am unteren Rand auf 6 Bilder pro Sekunde einstellt. :traurig:

    Den Effekt, daß das Bild sich voll aufbaut, dann aber unten bisschen was ausbleibt, dann wieder voll, dann nur zu "8/10", dann wieder voll... Hab ich auch.

    Ich hab aber letztes schon 10min. über Webcam auf den Vulkan in Island geschaut und da lief alles perfekt. Wie auch viele andere Webcams davor.

    Ehrlicherweise haben Chrome5 und Opera 10.54 diese "Probleme" nicht. Vielleicht wäre das doch ein Fall für Mozillazine, wenn du mit Englisch klar kommst? Möge dich jemand in das passende Subforum leiten. :P

    Oder versuch es mal selbst. Wenn andere es können sollte der Fuchs es auch können. Da hilft auch kein ewig engstirniger Linuxterrorismus, der von Linus selbst am meisten gehaßt wird...
    http://forums.mozillazine.org/

    Probieren geht über Studieren

    Dein Problem wird nicht vom Fx ausgelöst, er ist der Leidtragende.

    Ein Ansatz wäre die niedrige Datenrate des Servers.

    Zitat von .Ulli

    Dein Problem wird nicht vom Fx ausgelöst, er ist der Leidtragende.

    Ein Ansatz wäre die niedrige Datenrate des Servers.

    Du meinst des Servers wo die Website draufliegt?
    Nun, wenn Du das glaubst - ok. Ich jedoch bin mir sicher, dass es nicht am Server liegt.
    Das hat mehrere Gründe:
    1.) Es handelt sich um meinen eigenen Server - es liegen ungefähr 130 domains dort drauf und das hat sich nicht geändert gegenüber früher, die Pingzeiten zum Server liegen ständig unter 15ms - meistens um 10ms - also sicher nicht langsam ...
    2.) Der Server steht in einem der best angebundenen und bestgesicherten Rechenzentren (Raiffeisen Wien)
    3.) Der Datentransfer vom Server zu mir ist mit meinem 2MBit-Zugang immer noch gut genug, um 200KB in der Sekunde zu verkraften ...
    4.) Aber selbst wenn das der Grund sein sollte - was er ja nicht ist - die Kamera hängt direkt am Glasfaserkabel der EVN und hat eine super Anbindung ... und von dort wwerden die Kamera-Bilder zugeliefert
    5.) Bist vor der Version 3.5 hat es einwandfrei geklappt - vom gleichen Server aus dem gleichen Rechenzentrum zu mir mit dem gleichen Zugang - und zu allen anderen auch, bei denen es derzeit flackert.

    Also hört mir doch auf, immer den anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben - nur nicht der "offenen Quelle"!
    Und damit das klar ist: Ich habe absolutz nichts gegen FF, ich verwende ihn als Standard-Browser. Ich verwende diese Schiene schon seit NetScape (schon bevor es den IE gegeben hat, wer weiß das heute noch?), aber scheinbar darf man nie auf eventuelle Fehler hinweisen, weil das Produkt "zu heilig" ist, um kritisiert zu werden.
    Dabei sollte es doch im Interesse der Programmierer sein, auch solche Dinge auszumerzen.
    EDIT: Lt. Auskunft (heute) von Mobotix haben auch die anderen Kameras dieses Problem, nicht nur ich und es betrifft nicht nur Mobotix, sondern auch andere Kamerahersteller!

    Ohne Leidenschaft und ohne Schuldzuweisung, die Zeiten kannst du ja den Traces entnehmen.

    Über das Zustandekommen wurde auch keine Stellung bezogen, nur sind dabei zwei Partner involviert, von denen einer der Server ist. Der andere Partner ist der Browser, konkret die dort ablaufenden Skripte.

    Da sich das Timing von Fx und Opera nur marginal unterscheiden, und unter Ausschluss der Servers, ergäbe sich somit ein anderer Ansatz.

    Zitat von cgc-11

    Also hört mir doch auf, immer den anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben

    Ich kann dir nochmals wärmstens empfehlen bei Mozillazine vorbeizuschneien. Opera und chromiumbasierte haben das Problem HIER nicht. Dein gleicher Server, mein gleicher Rechner, meine gleiche Leitung, mein gleicher Router. Falls man was von Logik hält liegt der Ansatz der sich daraus ergibt auf der Hand.

    Hier kannst du nichts mehr gewinnen. Höchstens dein Nervenkostüm verlieren. Gerade wenn einem was am Fuchs liegt, sollte man sich hier nicht aufhalten lassen und auch etwas dafür tun.
    Sonst überlegt Canonical nicht nur bei der NetbookEdition Chromium einzusetzen und andere schauen auch nicht nur zu...

    Probieren geht über Studieren

    Zitat

    Ich kann dir nochmals wärmstens empfehlen bei Mozillazine vorbeizuschneien.

    Auch hier wurde das Problem schon mindestens einmal diskutiert.
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…mobotix#p629758 und ff.

    Ich vermute nach wie vor das Mozilla den Canvas des <img>-Tags vor dem Neuladen löscht, was Streifen erklären könnte. Aber wie gesagt, eine Einstellung dafür dürfte es nicht geben. Für derartige Aktionen war <img> nie gedacht gewesen, insofern hat Mozilla derartige Situationen vermutlich auch nicht berücksichtigt.

    Zitat

    Für derartige Aktionen war <img> nie gedacht gewesen, insofern hat Mozilla derartige Situationen vermutlich auch nicht berücksichtigt.

    Sie haben die Funktion doch implementiert. Es gibt nur dabei ein Problem. Gemäß den Kommentaren dort ist das Problem auch im Trunk zu 1.9.3 behoben.