...

Das ist doch das was ich sage. Mit "konsensorientiert" ist einfach nur gemeint, daß man erstmal mit den Bremsern alles durchkaut bis was getan wird.

So haben wir keine Sandbox.

Das Rendern von HTML und XUL (grob beschrieben) ist noch zu stark voneinander abhängig.

OOPP läßt lange auf sich warten.

Speed wird nicht weiter und stärker optimiert.

Es gibt keine klaren Richtlinien wie Addons seine Einstellungen neben den originalen Einstellungen speichern und entfernen sollen (Müll in der prefs.js nach Deinstallationen).

Die originalen Themen sind grausig.

Keine ernsthaften Ansätze bei wirklich CPU-fressenden loads wenigstens den zweiten Kern zu benutzen.

Keine großen Ansätze einige Addons in den offiziellen Zweig aufzunehmen (SessionManager, AiO-Sidebar), wie das mit Linux-Projekten und Distributionen ist. Analog, laden die 08/15-Völker mit Fx nur den Kernel.

Sehr lange (bis jetzt) Zeitabstände zwischen Versionen mit neuen Features.

Keine zugesprochenen Garantien für die Kompatibilität der Addons in bestimmten Perioden. Nur als Beispiel a'la: "Was ihr für 3.5 schreibt, wird bis 3.7 funktionieren".

Je mehr Nutzer man hat, desto mehr kann man verlieren. Vor allem wenn man diese ständig ignoriert und vor der Kopf stößt. Der Preis der Innovation ist der, dass sie in entsprechend willigen Gruppen erst einmal reifen muss, bevor man sie der Masse vermitteln kann.

Early Adopter mögen nichts lieber als am besten jeden Tag ein Update mit den neuesten tollsten Features. Die Mehrheit jedoch ist diesbezüglich ganz anders. Die wollen im Grunde nicht jeden Tag neue Features oder das sich irgendwas ändert.

Google wird keinen signifikanten Marktanteil erreichen, wenn sie mit jeder Version das Rad komplett überarbeiten. Insofern werden sie irgendwann an dem Punkt ankommen, wo auch sie die Entwicklung nicht mehr technikorientiert, sondern auch kundenorientiert vorantreiben muss. Das geht natürlich auf Kosten der Innovationsgeschwindigkeit. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben.

Macht euch nichts vor. Google kann das ständige Releases neuer Versionen momentan dazu nutzen Aufmerksamkeit und Early Adeptors zu binden, um damit einen Grundstock an Benutzern zu generieren. Der großen Masse würden ständige Updates und experimentelle Veränderungen auf nerven. Insofern würde Google über kurz oder lang in den selben Interessenskonflikt rennen den Mozilla hat. Das ist der Preis hoher Marktanteile. ; )

Noch ein paar Anmerkungen zu BeeHaa:

Zitat von BeeHaa

So haben wir keine Sandbox.

Die kommt, wenn dafür Ressourcen über sind. Mozilla ist nicht Google oder Microsoft.

Zitat von BeeHaa

Das Rendern von HTML und XUL (grob beschrieben) ist noch zu stark voneinander abhängig.

Ja, da würde ich mir auch einen Modularen Aufbau wünschen. Auch eine saubere Trennung was Leistungsaufnahme angeht. (analog zu den Webworkern).

Zitat von BeeHaa

OOPP läßt lange auf sich warten.

Wäre es besser Produkte im Betastatium als Final zu bezeichnen? Wohl kaum. Mozilla wird seine Gründe haben so lange den Release aufzuschieben.

Zitat von BeeHaa

Speed wird nicht weiter und stärker optimiert.

Wird die ganze Zeit dran gearbeitet. Stell das nicht immer so hin, als würde bei Mozilla keiner daran arbeiten. Das ist einfach nur von dir überzogen dargestellter Unsinn, der deinem Wunsch nach "noch schneller" völlig zuwider läuft. Es wird an Hardware-Unterstützung gearbeitet, genauso wie mit Jägermonkey versucht wird die Nachteile von Tracemonkey auszugleichen. Und auch in anderen Bereichen wird gearbeitet. Dein ständiges Geplärre Mozilla würde nichts tun, ist wirklich absurd.

Zitat von BeeHaa

Es gibt keine klaren Richtlinien wie Addons seine Einstellungen neben den originalen Einstellungen speichern und entfernen sollen (Müll in der prefs.js nach Deinstallationen).

Mozilla befindet sich hier auch in einem Umbruch. Siehe Jetpack. Hier besteht im Addonbereich noch großer Klärungsbedarf. Addons gehören mit zu den Gründen warum Firefox einerseits so beliebt ist, andererseits neue Versionen und Innovationen nicht alle 2 Minuten eingeführt werden können, ohne Kompatibilitätsprobleme zu riskieren. Ich schätze da gibt es auch bei Mozilla intern noch keine Einigung. Effizient ist das halten von zwei APIs nicht. Aber die klassischen Addons zu Gunsten von Jetpack fallen zu lassen ist auf absehbare Zeit keine Lösung. Dafür ist die Erbmasse zu groß.

Zitat von BeeHaa

Die originalen Themen sind grausig.

Das ist einerseits Geschmackssache und andererseits OS-bedingt. Zumindest möchte Mozilla den OS-Stil im Browser bewahren. Das klappt je nach OS mal gut oder weniger gut und ist generell sehr OS-Abhängig. Ein Thema basierend auf XP-Luna KANN nicht schön sein. Luna ist es schließlich schon nicht (nur so als Beispiel).

Zitat von BeeHaa

Keine ernsthaften Ansätze bei wirklich CPU-fressenden loads wenigstens den zweiten Kern zu benutzen.

Kommt vermutlich mal, wenn Ressourcen für eine entsprechende Entwicklung zur Verfügung stehen. Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass man statt Leute für Personas abzustellen, man die lieber in die Multikern-Optimierung hätte stecken können (mal davon abgesehen, dass die selben Leute dazu fachlich wohl nicht in der Lage sein sollten ; ). Hier kommt dann eine Priorisierung zum tragen. Und Personas ist sehr populär, auch wenn wir das für Mist halten. Dafür ist die Multikernunterstützung eher was für die technikverliebten Optimierer. Die aber im Gesamtmarkt eher eine Randgruppe sind.

Zitat von BeeHaa

Keine großen Ansätze einige Addons in den offiziellen Zweig aufzunehmen (SessionManager, AiO-Sidebar), wie das mit Linux-Projekten und Distributionen ist. Analog, laden die 08/15-Völker mit Fx nur den Kernel.

Ich fordere nach wie vor eine mehr modulare Installation, die die Vorteile der Addons im Firefox nutzt, so das bestimmte Elemente wie z.B. Personas nicht im Kern enthalten sind, sondern als optionales Addon installiert werden. Andere Elemente wie Weave wären ebenfalls ein Kandidat für so etwas. Das Mozilla aber andere Addons mit Firefox vertreibt, die von anderen Entwicklern stammen, dürften Mozillas Ressourcen übersteigen.

Zitat von BeeHaa

Sehr lange (bis jetzt) Zeitabstände zwischen Versionen mit neuen Features.

Dagegen ist nichts auszusetzen. Gerade in Firmen und dem normalen Nutzer sind "Long Term Support"-Releases erheblich beliebter wie alle 2 Monate Updates mit neuen Features. Denen reicht der Aufwand alle 1 oder 2 Jahre einmal umzusteigen völlig. Mozilla bietet für den Early Adaptor ja genug Alpha/Beta/Preview-Releases die im Grunde alle mit nur geringen Einschränkungen auch alltagstauglich sind. Kürzere Release-Zyklen stellen zwar unter gewissen Bedinungen einen Innovationsvorteil dar, Vorteile eine große Zielgruppe zu erreichen bietet es hingegen nicht. Eher im Gegenteil. Und je mehr Zwischenversionen Mozilla noch über Monate supporten muss, desto mehr Ressourcen fließen hier in eben den Support und nicht die Entwicklung.

Zitat von BeeHaa

Keine zugesprochenen Garantien für die Kompatibilität der Addons in bestimmten Perioden. Nur als Beispiel a'la: "Was ihr für 3.5 schreibt, wird bis 3.7 funktionieren".

Auf Innovation pochen und gleichzeitig Ketten anlegen. Belustigende Vorstellung.

Davon abgesehen sind die Addons in der Regel immer bis zum nächsten Release kompatibel. Das ist im Grunde auch zugesichert. Und wie du so schön sagst, liegt zwischen den Releases ja oft viel Zeit.

Zitat von bugcatcher

Auf Innovation pochen und gleichzeitig Ketten anlegen. Belustigende Vorstellung.

Komm, jetzt keine Trollversuche. Es ging wohl kaum darum komplett alle Punkte über den gleichen Kamm zu scheren. Man kann sich in jedem Beitrag sowas passend zusammensuchen. Auch von irendwelchen ständigen Geplärre wegen nichts tun kann keine Rede sein. Auf der Basis müßen wir das Gespräch nicht führen

Es geht auch garnicht darum, daß sie nichts tun, sondern daß sie bis vor kurzem Features sozusagen in jährlichen Schüben rauströpfeln ließen. Das geht heute nicht mehr. Opera und Google geben gerade Knallgas. Das kostet uns Benutzer. Im Gegensatz zu denen, die mit feinen Sachen protzen, werden wir nur nachziehen können. Damit holt man viele dieser Leute nicht wieder zurück. Das wird noch weh tun.

Den Punkt mit Featuresgeilheit und breiter Masse... Es geht nicht um eine Liste für Technikverliebte. Die Punkte bringen einfach, wie man an anderen Brwosern sieht, mehr Speed. Da wo wir langsam abfallen (defaults). Personas find ich garnicht so schlecht, für die Massen eben.

Ich hab auch einen Fuchs vom Builder (tete), ich hab mir meine Speedup-Einstellungen zusammengestellt, meine Addons wochenlang gesucht und ausprobiert. Der 3.6.4 ist hier auf realen Seiten was Text angeht genauso schnell wie Chrome5. Was Grafik laden/dekodieren angeht ist es sogar merkbar schneller als Chrome5 (!!)
Da frag ich mich in dem Fall auch was das eigentlich soll bei Mozilla. Demgegenüber ist das Original nur mit einem Flügel ausgestattet. Das ist einfach verschenktes Potenzial.

Long-term zieht nicht. Hier redet man sich die lahmen Flügel nur schön. Auf 20 Firmen (/Adminteams) nutzen 2 nicht den IE7/IE8. Das fällt in der Statistik fast garnicht auf. Firmenumgebung ist fast kein Thema. Das kann ich dir auch sicher sagen, weil ich mit dabei bin Ich weiß warum und ich weiß weswegen wir keinen Firefox nehmen. Auch wenn der Fuchs uns nicht schaden würde.

Zitat

Wäre es besser Produkte im Betastatium als Final zu bezeichnen? Wohl kaum. Mozilla wird seine Gründe haben so lange den Release aufzuschieben.

Was bitte soll das erklären? :roll:
Ich bin jetzt echt mal gespannt wie lange wir auf WebM warten werden und ob ich erst wieder den Nightlytester anwerfen muß, weil es erst mit Fx4 kommt und ich wieder 2 Addons sonst nicht benutzen könnte. Diese Frickelei geht auch mir auf den Geist.
Laß mal Google Goolge sein. Ich finde bei Mozilla noch nicht ein Textbaustein darüber, da finde ich bei Opera schon das http://dev.opera.com/articles/view/…rts-webm-video/ Hat Opera doppelt so viele Entwickler wie Mozilla?

Zitat von BeeHaa

Auf der Basis müßen wir das Gespräch nicht führen

Es ist weniger meine Wortwahl als deine, die immer wieder sehr negativ rüber kommt. Vermutlich nicht beabsichtigt, aber dennoch. Wenn Du nicht allgemein sein willst, sei spezifisch und sei nicht einseitig was die Darstellung angeht. Hilft sicherlich beim besseren Einschätzen deiner Beiträge. ; )

Zitat von BeeHaa

Es geht auch garnicht darum, daß sie nichts tun, sondern daß sie bis vor kurzem Features sozusagen in jährlichen Schüben rauströpfeln ließen. Das geht heute nicht mehr. Opera und Google geben gerade Knallgas. Das kostet uns Benutzer. Im Gegensatz zu denen, die mit feinen Sachen protzen, werden wir nur nachziehen können. Damit holt man viele dieser Leute nicht wieder zurück. Das wird noch weh tun.

Naja. Ich weigere mich beim Firefox von "wir" zu reden. Mir ist es im Grunde völlig egal wer denn nun mehr Anteile vom Kuchen hat. Das beiseite gestellt, muss ich dennoch eine Weisheit von mir geben. Manchmal ist weniger mehr. Knallgasfeatures sind bei Leibe weder notwendig noch wirklich zielorientiert. Opera experimentiert schon ewig ständig am Interface und an Features rum. Das hat ihnen bisher absolut null Marktanteile gebracht. Denn die Zielgruppe der "ich brauch mehr!"-Leute ist sehr gering. Die absolute Mehrheit der Leute nutzt kaum einen Bruchteil der Funktionen eines Browsers. Meine Mutter benutzt nicht mal Lesezeichen. Mozilla mag die Poweruser an Chrome und Opera verlieren (was ich aufgrund der Addons in einem ultimativen Ausmaß nicht erwarte), für die Mehrheit ist 2 Sek. schneller eine Seite aufbauen im Vergleich z.B. zu Personas absolut verschmerzbar. Das nehmen die nicht mal wahr.

Ich habe immer das Gefühl du hälst alle Welt für Poweruser. Dem ist nicht so, glaub mir. Ich hab schon entsprechende Tests im Usability-Labor gefahren. Selbst die meisten Mediastudenten zeichnen sich durch ein extrem primitives und einfaches Surfverhalten aus. Die interessieren sich für die Features nicht die man ihnen da ständig an den Kopf wirft. Die meisten wissen nicht mal das der Browser dieses oder jenes kann.

Der Speedunterschied zwischen einem handelsüblichen Chrome und einem Firefox ist im Alltag kaum zu spüren. Selbst der IE ist da nicht so super langsam. Das was Chrome, Mozilla und Co gerade versuchen zu entwickeln ist ein Versprechen an die Zukunft. Das bald genug Leistung im Browser verfügbar ist, um echte Desktopanwendungen darüber zu realisieren. Solange es noch keine entsprechenden Anwendungen gibt, ist der Mehrwert für den Einzelnen aber nahe Null.

Zitat von BeeHaa

Das ist einfach verschenktes Potenzial

Ich schätze Mozilla ist lieber "better save than sorry". Bei über 400 Millionen Nutzern sind auch nur 1% mit Problemen eine Menge Leute.

Zitat von BeeHaa

Long-term zieht nicht.

Und ob das zählt. Ständige Änderungen im Workflow sind für Menschen Stress. Manche tuen sich den bereitwillig an. Andere (und das ist die Mehrheit) wollen einfach nur arbeiten. Eine Umstellung auf eine neue Office-Version schleppen auch ständig noch eine ganze Weile Probleme und verminderte Produktivität nach sich, gegebenenfalls auch Umschulungen.

Zitat von BeeHaa

Was bitte soll das erklären? :roll:

Ich hallte Mozillas Qualitätsmanagement für erheblich besser als das bei Chrome oder Apple, die oft Betaprodukte raus werfen um werbetauglich "Erster" rufen zu können.

Zitat von BeeHaa

Ich bin jetzt echt mal gespannt wie lange wir auf WebM warten werden und ob ich erst wieder den Nightlytester anwerfen muß, weil es erst mit Fx4 kommt und ich wieder 2 Addons sonst nicht benutzen könnte. Diese Frickelei geht auch mir auf den Geist.

Nachdem sie oopP ja per Minor Update einführen und auch der Codec im Grunde nur unter der Haube werkelt, könnte ich mir vorstellen, dass das noch vor 4.0 in den Firefox einfließt. Davon abgesehen zeigt das Beispiel doch sehr schön, warum ständige Updates eher kontraproduktiv wären. ; )

Vor allem nervt es mich immer wieder das Mozilla dafür verantwortlich gemacht wird, wenn Addons nicht mehr funktionieren. Mozilla lässt den Entwicklern oft VIEL Zeit ihre Addons anzupassen. Was in vielen Fällen oft auch nur zwei Handgriffe sind.

Zitat von BeeHaa

Laß mal Google Goolge sein. Ich finde bei Mozilla noch nicht ein Textbaustein darüber, da finde ich bei Opera schon das http://dev.opera.com/articles/view/…rts-webm-video/ Hat Opera doppelt so viele Entwickler wie Mozilla?

Du willst bei Mozilla vermutlich nur die Augen zumachen, damits in dein Weltbild passt ; )
http://blog.mozilla.com/blog/2010/05/1…video-and-webm/
http://nightly.mozilla.org/webm/

Zitat von bugcatcher

Vermutlich nicht beabsichtigt, aber dennoch. Wenn Du nicht allgemein sein willst, sei spezifisch und sei nicht einseitig was die Darstellung angeht. Hilft sicherlich beim besseren Einschätzen deiner Beiträge. ; )

Jein. Meistens schreibt man über Sachen die entweder nerven (Sorgen bereiten, verwundern usw.) oder irgendwelche Freubeiträge. also etwas was eben emotional bewegt. Ich halte das für halbwegs normal. Im gebetsartigen Ton Beiträge zu schreiben langweilt mich Wenn das letzte was die Deppenfrtaktion begreift, das ist, daß man mit Herz und Seele am Fuchs hängt (was alle anderen eigentlich als erstes freuen sollte), dann verzichte ich gerne auf solche Kommunikationspartner. Die sind wirklich mehr als egal.

Zitat

Der Speedunterschied zwischen einem handelsüblichen Chrome und einem Firefox ist im Alltag kaum zu spüren.

Und handelsüblichen Firefox? Ein klares NEIN. Du willst mich jetzt eh veräppeln oder?

Zitat

Das was Chrome, Mozilla und Co gerade versuchen zu entwickeln ist ein Versprechen an die Zukunft. Das bald genug Leistung im Browser verfügbar ist, um echte Desktopanwendungen darüber zu realisieren.

Nein. Du meinst Peacekeeper, Sunspider, JS-Engines und so n' Quatsch. Das meine ich nicht. JS macht bis jetzt real ~10% des Speeds aus.

Zitat

Und ob das zählt.

Nochmal. "Fx im Betrieb" ist ein Randthema. Es geht nicht darum, ob dein Einwand richtig ist, sondern daß er nur paar Promile betrifft.

Zitat

Ich hallte Mozillas Qualitätsmanagement für erheblich besser als das bei Chrome oder Apple, die oft Betaprodukte raus werfen um werbetauglich "Erster" rufen zu können.

Dem stimme ich zu. Ich habe auch nichts anderes andeuten wollen. Wie der Fuchs hier so läuft... Semianekdote dazu: Die Tage hat hier jemand geschrieben (auf OSX?), daß er Abstürze hat blahblah und daß dann der Fuchs halt mit der Wiederherstellung der Tabs startet usw. usw. Da hab ich kurz gestaunt und dann gelacht, weil ich schon vergeßen habe, daß Firefox sowas überhaupt kann :klasse:

Zitat

Vor allem nervt es mich immer wieder das Mozilla dafür verantwortlich gemacht wird, wenn Addons nicht mehr funktionieren.

Du hast die Analogie wieder vergeßen. Fuchs ist Addons. Es ist wie Linux-Kernel ohne alles (fast). Wer keine Addoins braucht, der greift seltener zum Firefox, weil auch andere auch nicht häßliche Töchter haben.
So paßt das mit den Powerusern auch nicht ganz. Jemand der Firefox "nackt" fährt, der kann auch zu Chrome greifen. Dem gefällt das bestimmt auch und er vermisst garnichts. Wer Poweruser ist und Überschall will, der tuts vielleicht auch. Trotz des Fuchses Addons.
Die Weltweiten Statistiken zeigen jedenfalls, daß Chrome eben am Firefox knabbert und nicht an Safari oder Opera.

Zitat

Du willst bei Mozilla vermutlich nur die Augen zumachen, damits in dein Weltbild passt ; )
http://blog.mozilla.com/blog/2010/05/1…video-and-webm/

Ne ne. Das kam entweder hinterher oder ich habs echt nicht gefunden. Ich hab keine Weltbilder, das ist so eine Eigenart von mir...

Letztendlich kann man dazu noch 5 andere Meinungen haben. Ich sehe das aber wie Blake. Wenn sie die Strukturen nicht weiter umstellen, fallen wir wieder auf die hinteren Plätze zurück. Wenn Google sich fett breit macht und Fx nicht mehr braucht, zahlen sie an Mozilla vielleicht nur noch 1/3 des Beitrags. Das ist eine Bedrohung für Mozillas gesamte Infrastruktur.

Das Thema ist an sich zu ernst, um dem mit lockerer, naiven Blumenkindermentalität zu begegnen. Man glaubt es kaum, aber es ist fast schon 5 vor 12. Mich stören die ganzen verpennten Meinungen nicht. JEder soll leben wie er möchte. Mich stört es aber, daß die schon halbverpennte Mozilla drauf hören könnte.

Bis später mal.

Zur Ausgangsfrage:
Wenn die Marktanteile sinken - who cares? Ein guter Browser definiert sich für mich nicht über dessen Marktanteile, sondern im Wesentlichen über seine Zweckmäßigkeit. Erfüllt er die Anforderungen, ist er geeignet.

Quelle: BeeHaa

Zitat von BeeHaa

Und handelsüblichen Firefox? Ein klares NEIN. Du willst mich jetzt eh veräppeln oder?

Das will er sicher nicht und er hat seine Argumente diesbezüglich auch deutlich vorgebracht. Im Übrigen steht er mit seiner Ansicht auch nicht allein da. Den Nachweis einer tatsächlichen oder bemerkbaren Geschwindigkeitssteigerung bist du noch immer schuldig. Darüber hinaus muss ein Sekundenbruchteil, der dir die Welt bedeutet, den Rest der Nutzer nicht interessieren, aber darauf hatte bugcatcher ebenso bereits verwiesen.

Zitat

Nochmal. "Fx im Betrieb" ist ein Randthema. Es geht nicht darum, ob dein Einwand richtig ist, sondern daß er nur paar Promile betrifft.

"Fx im Betrieb" würde ich nicht als "Randthema" bezeichnen. Vermehrte Nutzung dort würde auch einen Einfluss auf die privaten Nutzerzahlen haben. Was man vom Betrieb kennt, nutzt man auch gern zu Hause.
Wenn wir gerade bei "Betrieb" sind:

Zitat

Das kann ich dir auch sicher sagen, weil ich mit dabei bin Ich weiß warum und ich weiß weswegen wir keinen Firefox nehmen.

Dann erzähl doch einmal. Warum nutzt ihr im Betrieb keinen Fx? Welche Gründe sprechen dagegen? Welche für einen anderen Browser (welchen?)?

Zitat

Du hast die Analogie wieder vergeßen. Fuchs ist Addons.

Dem ist nicht so. Die hier im Forum schon des öfteren genannten Statistiken zeigen da ein anderes Bild. Der größere Teil der Nutzer verwendet keine Erweiterungen, und vom kleineren Teil der Nutzer verwenden die wenigsten mehr als du Finger an einer Hand hast.

Zitat

Es ist wie Linux-Kernel ohne alles (fast).

Hier passt die Analogie nicht. Ein Linux-Kernel ist für was durch einen normalen Nutzer zu gebrauchen? Der Fx ist ein Browser, der unmittelbar verwendet werden kann - gerade durch einen Laien.

Zitat

Jemand der Firefox "nackt" fährt, der kann auch zu Chrome greifen.

So wie zu jedem anderen Browser, der die grundlegenden Anforderungen der breiten Masse erfüllt. Dabei stellt sich dann die Frage, wie ein Nutzer zu seinem Browser kommt. Das erklärt dann auch etwas die Marktanteile, die damit also nur mittelbar mit Powerusern oder Add-ons zu tun haben.

Zitat

Die Weltweiten Statistiken zeigen jedenfalls, daß Chrome eben am Firefox knabbert und nicht an Safari oder Opera.

Und diese Statistiken zeigen Verschiebungen in niedrigen Bereichen, die man eben deinen "Powerusern" zuordnen kann. Einen Erdrutsch zeigt keine Statistik irgendwo auf.

Zitat

Wenn Google sich fett breit macht und Fx nicht mehr braucht, zahlen sie an Mozilla vielleicht nur noch 1/3 des Beitrags. Das ist eine Bedrohung für Mozillas gesamte Infrastruktur.

Wenn sich Google zurückzieht, dann hat Mozilla dafür Rücklagen gebildet. Die reichen noch eine Weile. Und danach muss man eben mit dem vorhandenen zurecht kommen, was in Konsequenz auch die Einstellung von Projekten bedeutet. Das ist aber nichts Überraschendes. Wenn große Player in den Markt drängen, dann haben diese eben andere Mittel, mit denen kleinere nicht mithalten können.

Zitat

Man glaubt es kaum, aber es ist fast schon 5 vor 12.

In vielen wichtigen Bereichen ja, aber nicht bei Mozilla.

Zitat

Mich stört es aber, daß die schon halbverpennte Mozilla drauf hören könnte.

Wenn man sich anschaut, welche Projekte Mozilla in den letzten Monaten begonnen hat, dann halte ich das für wenig verpennt.
Ich zitiere dich aber einmal aus einem anderen Thread.

Zitat

Das Problem von Moz scheint mir nicht die manpower zu sein, sondern die Anzahl der Baustellen an denen sie gleichzeitig arbeiten

Bei deinen Argumenten frage ich mich, wie das zusammen passen soll. Auf der einen Seite forderst du Innovationen und neue Features, auf der anderen beklagst du dich über zu viele Baustellen. Wie sich also die Forderung nach neuen Baustellen verträgt mit der Beschwerde über selbige, ist zumindest mir ein Rätsel. Auswege sehe ich zwei. Entweder mehr "Manpower", wobei Mozilla sicherlich aufgeschlossen deinen Vorschlägen zur Verbesserung der Finanzsituation zuhört, oder das Fokussieren und Konzentrieren auf Wesentliches. Das wiederum verträgt sich nur bedingt mit den Forderungen nach irgendwelchen Dingen, die für dich persönliche hohe Priorität, für die breite Masse aktuell aber weniger Bedeutung haben. Irgendwie solltest du dir in dieser Hinsicht eine eindeutige Linie zulegen, sonst wird schnell der Eindruck erweckt, dass du nur den Querulanten mimst.

Um noch auf ein paar Punkte von oben einzugehen:

Zitat

Es gibt keine klaren Richtlinien wie Addons seine Einstellungen neben den originalen Einstellungen speichern und entfernen sollen (Müll in der prefs.js nach Deinstallationen).

Ja, es gibt keine offizielle Deinstallationsroutine für Erweiterungen und deren Einstellungen, sowie keinen fixierten Zweig für ihre Einstellungen. Beides sollte geschaffen werden.
Aber ist das wesentlich und eine hohe Priorität wert? Zum einen sollte es afaik für jeden halbwegs ambitionierten Entwickler gegenwärtig möglich sein erweiterungsspezifische Einstellungen zu entfernen. Darüber hinaus sind Überreste diesbezüglich auf welche Weise schädlich? Relevant sind Überbleibsel von Erweiterungen nur dann, wenn Fx-interne Einstellungen verändert wurden. Dies zu behandeln, ist allerdings keine triviale Aufgabe.

Zitat

OOPP läßt lange auf sich warten.

Ja, die Entwicklung dauert. Nebenbei: die hat auch bei Google lange gedauert. Nur lief sie eben nicht in der Öffentlichkeit ab.
So sehr Mozilla sich diese Funktion selbst wünscht (wird doch dadurch auch besser deutlich, wessen Produkte für Browserprobleme verantwortlich sind), es ist nicht möglich jede Baustelle mit unbegrenzten Mannstunden zu versorgen. Und wenn man den Blick zu anderen Herstellern wendet, darf man sich Fragen, wie weit diese denn mit der Implementierung diesbezüglich sind. Es ist meist einfach, sich einzelne Features herauszupicken, die verschiedene Browser bieten und diese dann bei einem Hersteller zu fordern. Gleichzeitig vergisst man aber auch, dass andere Browser ebenso an manchen Stellen mit dem Fx oder Konkurrenzbrowsern nicht mithalten.

Zitat

Keine großen Ansätze einige Addons in den offiziellen Zweig aufzunehmen (SessionManager, AiO-Sidebar), wie das mit Linux-Projekten und Distributionen ist

Abgesehen vom Apfel-Birnen Vergleich zwischen OS und Browser, solche Erweiterungen haben was im Fx verloren? Welcher 08/15-Nutzer braucht solche Sachen und wozu braucht Mozilla dafür neue Baustellen?

Zitat

Sehr lange (bis jetzt) Zeitabstände zwischen Versionen mit neuen Features.
...
sondern daß sie bis vor kurzem Features sozusagen in jährlichen Schüben rauströpfeln ließen. Das geht heute nicht mehr. Opera und Google geben gerade Knallgas.

Auch hier lohnt der Blick zu anderen. Welche überragend neue Features haben denn bspw. Chrome oder Opera in den letzten Monaten eingeführt?
http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome#Versionen
Wenn man die Liste dort so liest, dann entsteht eher der Eindruck Chrome hätte in manchen Bereichen zum Fx aufgeholt. Von großen Innovationen und Features, die die Konkurrenz nicht hat, lese ich da in den letzten Monaten überhaupt nichts.
http://de.wikipedia.org/wiki/Opera#Versionstabelle
Unite - nett, aber wer nutzt das? Abgesehen von der wenig relevanten "Turbo"-Verbindung liest man da auch nur von Verbesserungen an der Darstellungs- und JS-Engine. Nichts an was bei Mozilla nicht auch ständig gearbeitet wird.
Diese proklamierte Pauschal-Gefühl "wir sind im Hintertreffen" will sich hier nicht einstellen und da sich das "Knallgas" dann wohl nur auf die Geschwindigkeitsverbesserungen beziehen kann, so "knallt" das vielleicht in Benchmarks. Aber beim normalen Nutzer hat das nicht einmal die Lautstärke eines Mäusehustens.

Zitat

Im Gegensatz zu denen, die mit feinen Sachen protzen, werden wir nur nachziehen können.

Das Geprotze wird leider von Leuten mit etwas verschobenen Blickwinkeln transportiert, statt das Mediengeplärre gesund zu relativieren. Ein paar Features von Chrome stünden sicher auch dem Fx gut, das steht außer Frage. Aber "nachziehen" ist kein Schimpfwort, sondern das Einbringen von guten Ideen anderer. Da dir Innovationen so wichtig sind würde mich interessieren, ob du denn irgendwelche Ideen hast, die über das übliche schneller, höher, weiter hinaus gehen.

Die Entwicklungsgeschwindigkeit der Konkurrenz ist deutlich höher, also die von Mozilla. Das führt am Ende dazu das die Nutzer sich nach Alternativen umsehen, oder erst gar nicht auf die Idee kommen zu wechseln. Der IE entwickelt sich in einem rasanten Tempo, ebenso wie Googles Chrome. Doch wo ist die Antwort von Mozilla? Sie wird noch wohl noch bis nächstes Jahr warten müssen......

Das betrifft ja nicht nur den FF, sondern auch die mobilen Varianten und Thunderbird.
Wenn man da nicht beschleunigt wird das eintreten was Blake Ross sagte. Daher ist die Aussage von Ross eine gute Warnung.

Zitat

Die Entwicklungsgeschwindigkeit der Konkurrenz ist deutlich höher, also die von Mozilla. Das führt am Ende dazu das die Nutzer sich nach Alternativen umsehen

Und was soll Mozilla daran ändern, dass andere mehr Geldmittel zur Verfügung haben? Das ständige lamentieren darüber oder das Feststellen dieser trivialen und offenkundigen Ungleichverteilung ist doch langsam wirklich witzlos.
Das "Ende" bei dem ich diese Einschätzung zudem teile, liegt allerdings noch in der Ferne.

Zitat

Doch wo ist die Antwort von Mozilla?

Verdammt, wenn du die ultimative Gelddruckmaschine erfunden hast, dann verrate es Mozilla. Aber bitte nur denen, denke an die Inflation!

Wem der Firefox nicht mehr gefällt, soll gehen und sich was anderes suchen. :grr:
Wieder ein Thread, der meiner Meinung nach völlig überflüssig ist. Der Verfasser kreiert immer mal wieder solche (für mich) sinnlosen Beiträge. So typisch nach Yuppie-Manier.... Wie, Firefox ist nicht das neueste auf dem Markt? Dann kann ich den leider nicht mehr verwenden, ich will ja "In" sein.... Oh Mann, ich könnte kotzen: [Blockierte Grafik: http://fc00.deviantart.net/images3/i/2004/11/a/8/The_NEW_Puke_emoticon.gif]

Quelle: Boersenfeger

Zitat von Boersenfeger

Wie, Firefox ist nicht das neueste auf dem Markt? Dann kann ich den leider nicht mehr verwenden, ich will ja "In" sein..

Grundsätzlich wehren sich wohl die wenigsten gegen legitime Kritiken oder warnende Worte an die Adresse von Mozilla, zumindest wenn diese fundiert vorgetragen werden und stichhaltige Argumente darlegen. Ich unterstelle daher nicht den Wunsch einen anderen Browser zu nutzen oder prinzipiellen Argwohn gegenüber Mozilla.
Aber die Stichhaltigkeit geht den meisten dieser Einlässe ab. Der ständige Verweis auf andere Browser, die ein bestimmtes Feature aufweisen, und die damit verbundene Forderung, dies doch bitte gestern im Fx zu implementieren, krankt an seiner Trivialität. Es wird lauthals gefordert, aber Lösungen für die offensichtlichen Gründe werden keine präsentiert. Das hat ungefähr die selbe Wirkung wie impulsiv nach Steuererleichterungen zu brüllen, aber keinerlei Finanzierungskonzepte dafür beizufügen. Zumal die meisten "Brüller" selbst nicht über das notwendige Know-How oder die Erfahrung verfügen, solche Entscheidungen selbst treffen zu können oder zumindest zur Unterstützung beizutragen.

Was soll Mozilla denn anderes tun, außer ihre vorhandenen Ressourcen nach bestem Wissen und Gewissen zu verteilen. Dass man damit nicht in der selben Liga spielen kann wie andere, wird sich auch durch ständige Beschwerden nicht verbessern.
Dass Mozilla sich trotz dieser Umstände nicht entmutigen lässt und weiter gedenkt sich für ihre Nutzer und ein besseres Web einzusetzen, rechne ich den Entwicklern hoch an. Insofern schließt sich für mich auch etwas der Kreis zu dem letzten Satz von 4711.

Ich unterschreibe beide Beiträge ganz phätt und melde mich ab. Es gibt wichtigeres....

Zitat von BeeHaa

Und handelsüblichen Firefox? Ein klares NEIN. Du willst mich jetzt eh veräppeln oder?

Also ich kann mich über meinen 3.6er nicht beschweren. Und ich hab zahlreiche Testbrowser zum vergleichen installiert, die auch mit komplett sauberen Profilen bei Seiten höchstens 10% schneller sind. Und da Seiten in der Regel bei mir unter 1-2 Sek laden, ist das für mich weit unterhalb jeder Art von Schmerzgrenze. Du hast vielleicht andere Anforderungen?

Zitat von BeeHaa

Nein. Du meinst Peacekeeper, Sunspider, JS-Engines und so n' Quatsch. Das meine ich nicht. JS macht bis jetzt real ~10% des Speeds aus.

Dann weiß ich nicht was du meinst. Normales Surfen macht bei mir weder Chrome, noch im Opera und auch nicht im IE groß einen Unterschied was das Aufrufen und Rendern von meinen alltäglichen Seiten angeht. Bin aber auch keiner der Massiv auf Addons zurückgreift. Vielleicht kommt mir das entgegen.

Zitat von BeeHaa

Nochmal. "Fx im Betrieb" ist ein Randthema. Es geht nicht darum, ob dein Einwand richtig ist, sondern daß er nur paar Promile betrifft.

Mag sein, hier ist Mozilla auch nachlässig was Administration und Integrationshilfen angeht. Nur das Workflow auch im privaten Umfeld genauso existent ist wie im Büro. Das Büro war nur ein Beispiel.

Zitat von BeeHaa

Du hast die Analogie wieder vergeßen. Fuchs ist Addons. Es ist wie Linux-Kernel ohne alles (fast). Wer keine Addoins braucht, der greift seltener zum Firefox, weil auch andere auch nicht häßliche Töchter haben.

Die meisten Firefox Benutzer wissen nicht mal das Firefox Addons beherrscht. Das ist unlängst auch aus Statistiken und Umfragen herausgekommen. Addons sind kein zentraler Grund warum Otto-Normal-Leute zum Firefox greifen, auch wenn die Entwickler immer wieder Versuchen das dem Kunden zu vermitteln. Bei Firefox finden sich inzwischen alle möglichen Arten von Leuten. Nach wie vor die Poweruser (der kleinere Teil), aber halt auch die Ottos. Die Poweruser nehmen Firefox Aufgrund seiner Anpassbarkeit. Die Ottos nutzen Firefox weil sie von Firefox-Powerusern und der Presse zum Firefox geführt wurden. Denen wäre es sicher egal ob nun Chrome oder Firefox. Den meisten würde es nicht mal auffallen, wenn man die Programme austauschen würde, solang sie eine Adresszeile haben.

Safari-Nutzer sind MacOS X Nutzer. Die wandern nicht. Die nehmen das auf Mac vorinstallierte und gut ist (1A IE-Konzept).
Opera war seit je her Sonderling. Wer jetzt noch nicht IE verlassen hat, wird das eh nicht mehr machen. Was bleibt sind Firefox-User. Vor allem Poweruser, die experimentierfreudig sind. Die sind auch weit seltener "treu", Hauptsache sie haben was neues zum spielen. ; )

Zitat von BeeHaa

Letztendlich kann man dazu noch 5 andere Meinungen haben. Ich sehe das aber wie Blake. Wenn sie die Strukturen nicht weiter umstellen, fallen wir wieder auf die hinteren Plätze zurück. Wenn Google sich fett breit macht und Fx nicht mehr braucht, zahlen sie an Mozilla vielleicht nur noch 1/3 des Beitrags. Das ist eine Bedrohung für Mozillas gesamte Infrastruktur.

Aus dem Grund spart Mozilla ja einen Großteil der Einnahme durch Google. Um unabhängig zu werden/bleiben. Wozu ich meine Zustimmung geben kann ist, dass es mehr Fokus geben sollte. Aktuell verzettelt sich Mozilla in vielen kleinen Schauplätzen. Ich bin mir auch sicher das über den Kurz auch intern keine Einigung herrscht. Hier würde eine zielorientiertere Vorgehensweise sehr nützlich sein.

Zitat von BeeHaa

Das Thema ist an sich zu ernst, um dem mit lockerer, naiven Blumenkindermentalität zu begegnen. Man glaubt es kaum, aber es ist fast schon 5 vor 12. Mich stören die ganzen verpennten Meinungen nicht. JEder soll leben wie er möchte. Mich stört es aber, daß die schon halbverpennte Mozilla drauf hören könnte.

Gut Ding will eben Weile haben.

Schon faszinierend wir hier auf die Realität eingedroschen wird.
Fakt ist, das die Entwicklungszeit zu langsam ist.
Warum, weshalb, weswegen ist eine Frage die Mozilla selber beantworten muss.

Mozilla bewegt sich nun mal in einem Markt und steht so in Konkurrenz zu Anderen.
Wenn die Anderen besser sind muss man reagieren, ansonsten wird das Produkt früher oder später vom Markt aussortiert.

Was ist besser? Schneller, höher, weiter, oder bunter, klickiger, verlinkter? Du solltest deine Anforderungen an Firefox genauer spezifizieren, vielleicht gibts schon Ansätze oder Lösungen. Und was ist der Markt? Wie viele Firefox-User denken so, wie du und einige andere. Ich kenne viele aus diesem Forum und aus meiner näheren Umgebung, denen ist es sch...egal wie andere Browserentwickler arbeiten. Das Wichtigste ist denen, das Firefox funktioniert, ohne Firlefanz, wie etwa Personas etc. Zeige ich diesen einige Erweiterungen, die ich gut finde und erkläre den Mehrwert, lassen sie sich drauf ein oder auch nicht. Die Probleme, die hier gewälzt werden, gehen denen locker an der Hose vorbei.

Quelle: Jeeper74

Zitat von Jeeper74

Schon faszinierend wir hier auf die Realität eingedroschen wird.

*lol* Der war gut, zwar sinnlos, aber immerhin lustig.

Zitat

Fakt ist, das die Entwicklungszeit zu langsam ist. Warum, weshalb, weswegen ist eine Frage die Mozilla selber beantworten muss.

Zu langsam gemessen woran? An anderen schwergewichtigen Unternehmen? Zwar fehlt mir dazu noch immer stellenweise die argumentative Grundlage, aber selbst wenn man dies in gewissen Bereichen zugesteht, mehr als "Problem von Mozilla, mir egal, keinen Plan" fällt dir dazu nicht ein? Klasse! Um genau solche hohlen Phrasen dreht sich die Kritik an der "Kritik". Danke für die Bestätigung!
Da von dir aber nicht mehr als nur solche Phrasen zu kommen scheinen, lohnt sich das wohl mit dir nicht mehr.

boardraider schreibt:

Zitat

Zur Ausgangsfrage:
Wenn die Marktanteile sinken - who cares? Ein guter Browser definiert sich für mich nicht über dessen Marktanteile, sondern im Wesentlichen über seine Zweckmäßigkeit. Erfüllt er die Anforderungen, ist er geeignet.

Da mit ist alles gesagt.
Danke.
In Echt.

Zitat von fettzen

- Ich bin gespannt, wie sich Firefox entwickelt. – wie ist eure Meinung dazu?

Firefox oder...
Mozillen wird es geben! Zwischenzeitlich *beerdigen* SIE sich ggf.selbst.
Die Meinung von Blake Ross und der ursprünglichen Idee verstehe ich. Wobei wir wieder bei Satz 1 wären !

PS. Du schreibst inmer - sehe es mir nach - solche dumme Thread- Themen?