Moin,
Tatsächlich dürfte die Verbreitung von Microsoft Security Essentials als optionales Update vor allem den Anbietern kommerzieller Sicherheitslösungen sauer aufstoßen. Firmen wie Symantec, Kaspersky, McAfee & Co erwirtschaften einen Großteil ihrer Einnahmen aus dem Geschäft mit Unternehmenskunden.
Tatsächlich dürfte die Verbreitung von Microsoft Security Essentials als optionales Update vor allem den Anbietern kommerzieller Sicherheitslösungen sauer aufstoßen. Firmen wie Symantec, Kaspersky, McAfee & Co erwirtschaften einen Großteil ihrer Einnahmen aus dem Geschäft mit Unternehmenskunden.
Essentials ist für Heimanwender ausgelegt. Die Unternehmensversion hört auf den Namen Microsoft Forefront Client Security und wird so wie ich das sehe nicht ausgeliefert. Zudem haben die ganzen Security-Firmen immer mit der Angst der Leute gut Geld verdient, da MS von seiner Seite aus das OS nicht haben entsprechend versorgen wollen. Jetzt wo MS diesen Mangel selbst aus der Welt schaffen will, bracht sich bei denen keiner Aufregen. Sicherheit gehört zu den Grundfunktionen/Aufgaben eines OS, da darf MS gern mit Windows Update nachhelfen.
... und wird hier seit einiger Zeit genutzt. Ich schätze vor allem auch die unauffällige, nicht störende /verzögernde Arbeitsweise.
[Blockierte Grafik: http://www.IMG-Teufel.de/thumbs/KT001fc1d547apng.png]
:wink:
Zitat von pcinfarkt... und wird hier seit einiger Zeit genutzt. Ich schätze vor allem auch die unauffällige, nicht störende /verzögernde Arbeitsweise.
Mag ja sein, dann weißt Du sicher auch dass der Selbstschutz von MSE nicht gerade 1.Sahne ist ?
Ausreichend alle mal! 
Mit Selbstschutz meinte ich das hier:
[Blockierte Grafik: http://www.IMG-Teufel.de/thumbs/127fe1511jpg.jpg]
... dann haben wir an einander vorbei geredet!
Solche Software wird hier nicht benötigt... :wink:
Zitat von pcinfarkt
Solche Software wird hier nicht benötigt... :wink:
Muss ja nicht Kaspersky sein, Selbstschutz des AV-Programmes ist aber wichtig.
Ich hab nach wie vor keines installiert. Da muss es sich dann auch nicht selbst schützen. 
Grundlegend eine gute Idee - für alle Pappnasenverweigerer.
Andererseits - sieht erzwungen aus.
Zum dritten - wieso sollte ich ausgerechnet MS vertrauen? 
4. Mit den Windows-Mittel könnte man drauf verzichten.
Fününnünü: Aber - mit den neuartigen Heuristigmodulen, die eine Tendenz nach Honeypot zeigen,
wird auch MSE als Signaturenschleuder überflüssig.
Sex: MS bekommt es nicht mal fertig, seine eigenen Dateien zu signieren, womit man
einige Ärger sparen könnte (nebst Spybot Immunisierung).
Grundlegend eine gute Idee - für alle Pappnasenverweigerer.
Falsche Zielgruppe. Nicht die Verweigerer sondern die vertrauensseligen Anwender sind adressiert.
Zum dritten - wieso sollte ich ausgerechnet MS vertrauen?
Wenn nicht dem Hersteller des OS - wem dann ?
Ja, ich weiß, der Satz klingt sehr naiv. Jedoch kann die Kenntnis der äußeren Schwachstellen auch mal zur Behebung der inneren Schwachstellen führen. Wobei sich das aus historischen Gründen sehr problematisch darstellt.
Wenn nicht dem Hersteller des OS - wem dann ?
Jedoch kann die Kenntnis der äußeren Schwachstellen auch mal zur Behebung der inneren Schwachstellen führen.
Und genau deshalb prüft bei uns jemand die fertigen Anlagen, der mit dem Bau nichts zu tun hat :mrgreen:
Ich würde fast behaupten, dass auch bei MS jemand oder welche betriebsblind seien,
ansonsten würde man nicht so viele Updates/Patches benbötigen :lol:
Dieselbe Gurkentruppe heuere ich nur ungern für meine AV-Software an :twisted:
Und genau deshalb prüft bei uns jemand die fertigen Anlagen, der mit dem Bau nichts zu tun hat
Was regulär nur das Zusammenspiel verschiedener Komponenten verifiziert. Die Prüfung einer Komponente erfolgt in einem anderen Abschnitt des Baufortschritts.
Ich würde fast behaupten, dass auch bei MS jemand oder welche betriebsblind seien,
Aber selbstverständlich. Das konnte doch bereits beim Konflikt "OS/2 versus Windows 95" beobachtet werden. Der eine Part versuchte den anderen Part über gewisse Notwendigkeiten zu überzeugen,
Da dies nicht erfolgreich war konnte man dann beim Rückschritt "Windows 95" beobachten.
ansonsten würde man nicht so viele Updates/Patches benbötigen
Da steckt ein aber ein historisch gewachsener Konflikt dahinter. Würden die Schwierigkeiten an deren ursächlicher Stelle bereinigt, handelt man sich neue Schwierigkeiten mit nicht mehr kompatiblen Programmen ein. Somit ist die Kuschelstrategie angesagt, ein Programm kümmert sich um die Schwachstellen des OS.
siehe dazu eine Klarstellung auf windows-blog.at
Und genau deshalb prüft bei uns jemand die fertigen Anlagen, der mit dem Bau nichts zu tun hat
Aber ohne (Bau-)Pläne wird das nicht gelingen. Und soweit mir bekannt ist, hat MS den Windowsquellcode noch nicht veröffentlicht. :mrgreen:
Zitat von gibdemaffenzuckersiehe dazu eine Klarstellung auf windows-blog.at
Aber ohne (Bau-)Pläne wird das nicht gelingen.
Solche Pläne berücksichtigen aber nur das Zusammenspiel der beteiligten Komponenten.
Und soweit mir bekannt ist, hat MS den Windowsquellcode noch nicht veröffentlicht.
Wozu auch ?
Mal vom Aufwand selbigen auch zu verstehen abgesehen, MS hat dabei den Status eines OEM, wie andere Zulieferer auch.
Egal ob es sich um Hardware oder Software handelt, für eine produktive Abnahme des Zusammenspiels aller benötigten OEM-Komponenten bedarf es keinerlei interne Kenntnisse besagter Komponenten.
Aber ohne (Bau-)Pläne wird das nicht gelingen. Und soweit mir bekannt ist, hat MS den Windowsquellcode noch nicht veröffentlicht. :mrgreen:
Ich mein das eher in dem Sinne, dass eine zweite Instanz wacht und prüft bzw nach dem Rechten sieht.
Nicht das MS mit MSE Details nicht prüft, weil betriebsblind
Würden die Schwierigkeiten an deren ursächlicher Stelle bereinigt
Deswegen ist meine AV-Soft nie so restriktiv eingestellt, als dass ich mir weiteren Ärger dadurch einhandele.
Die bislang einzeige, wo versagt hat, war das Kasperle.
Besagt natürlich nichts über die eingebundenen Treiber, die ein sehr gutes Wissen
über Windows voraussetzen und nicht permanent BSOD beim kleinste Furz oder Update erzeugen.
Klar könnt man meinen, dass MS sein OS am besten kennen sollte, aber warum wird dann MSE verteilt? <;)
Klar könnt man meinen, dass MS sein OS am besten kennen sollte, aber warum wird dann MSE verteilt?
War eigentlich bei https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=688473#p688473 im dritten Absatz abgehandelt.
