No script

Zitat von komet600

Ich habe, glaube ich, nur soviel verstanden, dass es irgendwie mit Java zusammenhängt und dass man über Black und White lists bestimmte Seiten sperren oder freigeben kann.

Beides falsch (zumindest ziemlich)
NoScript blockiert Javascript (und Plugins ((und da dann auch JAVA))) auf allen Seiten, und aus allen Quellen.
Per Whitelist kann Javascript (und die Plugins) dann auf einzelnen Seiten freigegeben werden, entweder temporär, oder permanent.

Zitat von komet600

[...] und werde aus den Erklärungen im Wiki [...]

Du meinst diese [Blockierte Grafik: http://www.imagebanana.com/img/dq2md5e2/Gold.png] ?

Zitat von komet600

Aber woher weiß ich im vorhinein, welche Seite vertrauenswürdig ist und welche nicht?

Das kann man nicht wissen. Selbst "vertauenswürdige" Seiten können Schädlinge verbreiten, wenn sie z.B gehackt wurden. Das kommt durchaus vor, denn bekannte Seiten sind gerade durch diesen Vertrauensvorsprung Ziel solcher Angriffe.

Ich selbst benutze NoScript. 100% zufrieden bin ich aber auch nicht, das Konzept kann nämlich nicht wirklich richtig gut funktionieren. Was soll ich tun wenn eine Seite Javascript unbedingt benötigt, ich aber nicht sicher bin ob da alles in Ordnung ist, ich aber die Seite doch sehen will?
Hier bin ich in einer Zwickmühle.

Andererseits sehe ich NoScript im diesen Sinne auch nur als kleine Ergänzung zum restlichen Sicherheitssystem.

Der für mich wesentlich interessantere Aspekt ist die Werbung und das ausblenden unerwünschter Dinge auf Seiten. Das funktioniert gerade im Zusammenspiel mit Adblock ganz gut.

Zitat von Palli

Ich selbst benutze NoScript. 100% zufrieden bin ich aber auch nicht, das Konzept kann nämlich nicht wirklich richtig gut funktionieren. Was soll ich tun wenn eine Seite Javascript unbedingt benötigt, ich aber nicht sicher bin ob da alles in Ordnung ist, ich aber die Seite doch sehen will?
Hier bin ich in einer Zwickmühle.

Ich ergänze das mal: Die Verwendung von Javascript ist in den allermeisten Fällen völlig überflüssig und die Verwendung von JS einfach nur technisch miserables Design. Stichwort: Barrierefreiheit. Wenn ein Webdesigner bereits grundlegende Funktionen von JS abhängig macht, dann habe ich Zweifel an seiner Vertrauenswürdigkeit. Und an seinem Design sowieso. Es gibt Fälle, wo ich auf JS angewiesen bin und dafür habe ich Ausnahmen in NS in der Whitelist. Die Liste ist denkbar kurz. Im Zweifelsfall verzichte ich auf ein "Angebot", dessen Verantwortliche sich anmaßen, mich zu etwas nötigen zu dürfen; sozusagen im Umkehrung zu dem Leitspruch in der Rechtssprechung: Im Zweifel gegen den Betreffenden. Keiner dieser JS-Dompteure erklärt sich verantwortlich, wenn als Folge auf meinem Rechner ein Problem entstehen sollte und keiner würde mir in diesem Fall die Zeit und den Aufwand ersetzen, um das Geschehene zurückzunehmen.

Das besagte Konzept ist nur lösbar durch die Webdesigner. Da ich darauf keinen Einfluß habe, vermeide ich Zwickmühlen durch Selbstdisziplin. Als Lohn erfreue ich mich eines Rechners, der mir (diesbezüglich) keine Sorgenfalten in die Stirn zaubert, also Streß-Abbau, und das ist mir eine Menge Wert. Da müßte eine Seite schon außerordentliches bieten, um das aufwiegen zu können.

Was NS betrifft: Es gibt Fälle, in denen ich JS benötige, simpelsten Beispiel ist der Zugang zu meinem Router. Gäbe es die wenigen Ausnahmen nicht, würde ich JS im Browser komplett deaktivieren (und im Admin-Konto und seinem FF-Profil, mit dem ich lediglich FF update, ist das bei mir auch so) und NS wäre (wenn man mal davon absieht, daß diese Erweiterung ja sehr viel mehr kann als JS zu blockieren) überflüssig. Da es die Ausnahmen aber gibt, blockiert NS bei mir fast immer und seltenst greift eine der wenigen Ausnahmen.