Windows, Linux oder was?

Zitat von dbpdw

In Bezug auf Viren 100%ig.

Wo keine kritische Masse herrscht, gibts auch keine Viren. Stimmt schon. Zum Glück eigentlich. Sobald man einen Durchschittsnutzer an an Linux setzt, hat man so schnell überall Scheunentore aufgerissen, dass man ohne diese Bedeutungslosigkeit sich wirklich in Gefahr beringen würde. Linux, die Lösung für alle Probleme. *lach*

Recht hast du aber. Eine Linux vs. die Welt-Diskussion solls nicht werden. Also bist Du doch mit deinen Linux-Empfehlungen hier völlig verkehrt. ; )

Zitat von .Ulli

Ist schlicht eine Sache der Kenntnisse und der nicht abtrainierten Gewohnheiten.

Eben. Linux ist nicht per se sicherer wie Windows, denn der Benutzer ist in der Regel die größere Schwachstelle. Das Menschen die Linux einsetzen in der Regel mehr Technikerfahrung haben spricht nicht für das OS, sondern für die Nutzer. Vorteil der Linuxwelt ist die geringe Desktop-Verbreitung und der geringere "DAU"-Anteil an Nutzern. Auch das ist kein Verdienst des OS selbst. In den "falschen" bzw. in unbedarften Händen ist ein Linux auch keinem Windows überlegen. Bei jeder Hacker-Veranstaltung wird jedes mal klar, dass es mehr Spass macht sich an ein Linux oder an ein Mac-OS zu setzen und dort nach lücken zu suchen, weil man viel einfacher und schneller Ergebnisse zu Tage führt. Windows ist gut gewartet in keiner Weise einem Linux oder Mac-OS unterlegen. Auch ich komm unter Windows ohne Virenscanner aus. Das ganze Linux-Gesuddel ist also nicht nur ein falscher, sondern auch ein fataler Tipp, wenn er in Richtung von Leuten geht, die nach einem Virenscanner fragen und damit schon gleich klar gemacht haben, dass sie eigentlich kaum Kompetenzen für das System aufweisen. Genau diese Leute würden mit Linux auch nicht besser da stehen.

Zitat von .Ulli

Ist nicht verkehrt.

In diesem Thread? Doch.

Zitat von .Ulli

IRational betrachtet gibt es auf dieser Ebene keinerlei Diskussionsbedarf.

Bei dem Threadthema besteht da grundsätzlich kein Bedarf.

Zitat von Brummelchen

Echt? Konnte mich bei meinen gehversuchen nicht dran erinnern - nur, dass ich mich fast
überall für irgendwelchen Kleinkram als root anmelden musste - was ja eigentlich nicht
verkehrt ist. Und als Nicht-Root halte ich Linux sicherer als Windows.
Trotzdem neige ich eher zum Zocker-OS

Dein Windows hat ja auch einen Virenscanner nötig, richtig? Fachpersonal was weiß was es macht, kommt mit jedem OS klar. Und Windows besitzt genauso wie Linux ein ausreichendes Rechtesystem (auch wenn es viele nicht richtig nutzen). Das schlimme ist viel eher das du nicht nur für jeden kleinkram root spielen musst, sondern das du Configfiles bearbeiten musst. Und da bekommste als Neuling immer nur irgendwelchen unverständlichen Code vorgeworfen, ohne zu wissen was du da machst. Glaub ja nicht, dass das auf Dauer nicht ohne Folgen bleibt, wenn der Nutzer anfängt seine Schutzbarrieren abzubauen, damit X und Y so arbeiten, wie er will.

Aber da es wohl gerade "IN" ist das ganze mit sachfremden Dingen zu bewerfen: Ich finde man sollte einen Toaster nutzen. Der kommt auch ohne Virenscanner aus. Und jetzt meld ich mal den Thread, denn der ist mal wieder dank "Linux ist besser, aber ich will ja keine Diskussion anfangen"-Einwurf wieder im Eimer. Wieder wieder das selbe...

Siehst du. Auch auf Windows brauchst du keinen Virenscanner. Insofern sind so unreflektierte Einwürfe ala "Nimm Linux, da brauchst du keinen Virenscanner" einfach und platt und sachlich falsch. Nicht mehr, aber auch nicht weniger wollte ich sagen. : )

Man muss auch feststellen, dass alle Versionen vor Vista was die Trennung von Rechten angeht, extrem umständlich und unkomfortable gelöst war. Unter XP helfe ich mir mit SuRun. Sonst würde ich auch nur mit Adminrechten unterwegs sein (und auch das habe ich immer virenlos hinbekommen. Ist also keine Unmöglichkeit. Man arbeitet dann halt nur ohne Sicherheitsnetz. Wer sich des Risikos bewusst ist und es bereit ist in Kauf zu nehmen, kann mit entsprechender Kompetenz damit auch virenfrei fahren).