• Warum das BVB-Tor nicht gegeben wurde,kopfschüttel !
    Sämtliche Zeitlupen bestätigen dass der Ball hinter der Linie war.
    Und dann kommt es so wie es kommen musste.... :twisted:

  • Also auf Sky habe ich keine Zeitlupe gesehen, welche das für mich eindeutig bestätigt hat. Und ob das nicht eh Abseits war, darüber wäre in dieser Situation auch zu reden. Ich mag mich da nicht festlegen. Sei es, wie es sei, Dortmund hat das Spiel verloren, durch einen miserablen Abwurf von Weidenfeller ohne jede Not. Das 2:0 am Ende war dann der Rede nicht mehr wert, klar gibt es bei 0:1 in der Nachspielzeit hinten Lücken.

  • Zitat

    Also auf Sky habe ich keine Zeitlupe gesehen, welche das für mich eindeutig bestätigt hat


    Dann empfehl ich dringend einen Gang zum Augenarzt deines Vertrauen und eine sehr gute Sehhilfe für die Zukunft.

    Das wichtigste Spiel des Jahres und ausgerechnet dabei wird man so eindeutig beschissen, dass einem die Worte fehlen. Wenn es mal wenigsten knapp gewesen wäre, könnte man sich noch drüber streiten. Aber sowat.... Vom weiteren "eventuellen" Spielverlauf unabhängig betrachtet (man weißt halt nicht, wie es dann weiter gegangen wäre).
    Einfach nur tierisch beschissen worden!

  • Bei allem Verständnis für deine Betroffenheit als BVB-Fan, aber von Beschiss kann man da ja nun beim allerbesten Willen nicht sprechen. Die Schiedsrichter müssen das in Echtzeit ohne Wiederholung entscheiden und die Torkamera wurde von den Bundesligisten abgelehnt (wäre heute dann aber eh noch nicht zum Einsatz gekommen). Man kann sich über das nicht gegebene Tor ärgern, dafür habe ich auch vollstes Verständnis, aber nicht für solche Vorwürfe.

    Und nein, ich denke auch nicht, dass ich zum Augenarzt muss. Ich war in diesem Spiel ein neutraler Beobachter, ich war weder für noch gegen Dortmund oder Bayern, mir war es heute komplett egal, wie das Spiel ausgeht, insofern auch maximal unbefangen. Wenn mir nun jemand sagen will, dass der Ball in jedem Fall hinter der Linie war, okay, das nehme ich gerne als Sichtweise so hin. Aber ich denke dennoch nicht, dass ich ein Augenproblem habe, wenn ich das nicht so eindeutig wahrgenommen habe, auch nach mehrmaliger Zeitlupe. Alles, was es gibt, sind TV-Bilder aus einer verzerrten Perspektive, und auf diesen Bildern ist es mir nicht möglich, das eindeutig zu bestimmen. Und wie gesagt müssen wir da eh noch auch über Abseits sprechen. Da würde ich nämlich aktuell zu Ja tendieren.

    Man sagt ja, im Zweifel für den Stürmer, in dieser Situation müsste man gleich zweimal von dieser Zweifels-Entscheidung Gebrauch machen, insofern würde ich es dann doch gerne dabei belassen, dass es eine extrem knifflige und für den BVB unglückliche Entscheidung war und kein Beschiss. Schiedsrichter sind eben auch nur Menschen - ohne jede technische Hilfe, diese Situation zu beurteilen.

  • Da kann ja der Schiri ja nicht mal was für, sondern der Linienrichter, die Pfeife. Für so ne, für mich, klare Nummer hätte es die Torkamera überhaupt nicht gebraucht, sondern zumindest die Torlinien-Richter, die heute wohl im Urlaub, oder sonst wo waren, aber nicht auf dem Platz. Denn dieser, der 1-2 Meter neben dem Torpfosten steht, hätte schon die Augen dabei komplett schließen müssen, um den Ball nicht hinter der Linie sehen zu können.

  • Weil es nicht Abseits war! Darum. Das war ein klares Tor für den BVB, da gibt es keinen Zweifel daran.
    Aber was soll es, hätte wenn und aber, bringen jetzt auch nichts mehr.
    Nach vorne schauen und weiter gehts.
    Mfg.
    Endor

    Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:132.0) Gecko/20100101 Firefox/132.0
    OS: Windows 10 pro 64 bit und Windows 10 Home 64 bit
    Meine Scripte Sammlung: https://github.com/Endor8/userChrome.js
    Kein Support per PN. Fragen bitte im Forum stellen!

  • .. es war Abseits wurde aber nicht abgepfiffen... es war ein Tor wurde aber nicht gegeben... also Pari... Friede! :P
    Bayern war schlicht besser, auch wenn mir das nicht passt und das Spiel im Grunde ziemlich bescheiden war. Howgh, ich habe gesprochen... :)

  • Zitat von Sören Hentzschel

    ich denke dennoch nicht, dass ich ein Augenproblem habe [..]TV-Bilder aus einer verzerrten Perspektive, und auf diesen Bildern ist es mir nicht möglich, das eindeutig zu bestimmen.


    Okay, dann würde ich mir an Deiner Stelle mal ein neues TV-Gerät kaufen, bei mir war nichts verzerrt und es war eindeutig zu erkennen dass Dante auf der Linie stand und den Ball , der hinter der Linie war ,mit dem linken Fuß wegschlug.
    Vielleicht habe ich aber auch einfach nur bessere Augen als Du, man weiß es nicht.
    Und ja: Abseits war es auch.

  • Abseits war es nicht (nicht nur subjektiv, sondern lt. ARD-Analyse nach dem Spiel). Auf jeden Fall war es knapp. Das Kroos das Spiel bis zum Ende erleben durfte, ist auch zumindest fragwürdig. Aber das liegt wohl am berühmten Augenmaß, dass in wichtigen Spielen die Fussball-Regeln außer Kraft setzt. Das der Sieg insgesamt nicht unverdient war "interessiert mich nur bedingt".

    Alles in allem kann ich mit dem Saisonverlauf ganz gut leben. Nur Schade das dieser unglaubliche Unsympath (zumindest auf dem Platz) schon wieder das entscheidende Tor gemacht hat...

    Es gibt keine Auszeichnung für möglichst viel freien Arbeitsspeicher!

  • Zitat von Pseiko

    Dass Kroos das Spiel bis zum Ende erleben durfte, ist auch zumindest fragwürdig.


    Stimmt !
    Fragwürdig auch:
    wie wollen einige Nationalspieler das WM-Turnier " überleben ", wenn sie nach 90 Minuten schon Krämpfe bekommen ( z.B. Müller ) ? :roll:

  • pittifox, zur Eindeutigkeit sage ich mal so viel: Du sagst, der Ball war eindeutig hinter der Linie und mein Anzeigegerät ist kaputt oder ich hab was an den Augen, wenn ich das anders sehe. Du sagst auch, dass es Abseits war. Jetzt mal unabhängig davon, ob ich denke, ob das Abseits war oder nicht, Pseiko und auch ein paar andere sagen, dass es kein Abseits war. Wollen wir uns gemeinsam einen Optiker suchen? ;)