Entwicklung Firefox (Beta)

Oder am besten gar nicht solche Links nennen, der von Andreas genannte Link ist der einzige, der verwendet werden sollte. Sonst wird sich wieder vorab eine nicht freigegebene Version heruntergeladen, was niemandem etwas bringt, außer dass man vielleicht zwei Tage vorher an eine Version kommt… So eilig sollte es niemand haben…

Endor: Nostalgie und so (und ein wenig politische Hintergründe)

:klasse:

Mfg.
Endor

Was ist mit "und ein wenig politische Gründe" gemeint?

Danke!
Hier wird nix umgeleitet...
[attachment=0]Unbenannt.PNG[/attachment]
@ Sören: Ich bin schon groß...

Zitat von Sören Hentzschel

Was ist mit "und ein wenig politische Gründe" gemeint?

Das ich mit der Entscheidung von Mozilla eigene Infrastruktur gegen gemietete Cloud Services bei einem Unternehmen einzutauschen das bekanntlich sich wenig um Open Source kümmert [1] nicht einverstanden bin. Man hätte bei dieser Entscheidung dem eigenen Manifesto höhere Priorität geben sollen.
[1] https://www.iguazio.com/did-amazon-just-kill-open-source/

Du weißt aber schon, dass du damit etwas am Thema vorbei bist, ja? FTP ist ein Protokoll und vollkommen unabhängig vom Betreiber des Hostings. Mozilla hat sein FTP-Archiv zugunsten von Tastkcluster eingestellt:

https://tools.taskcluster.net/

Das ist übrigens ein Mozilla-eigenes Produkt.

Dass "ftp.mozilla.org" nicht mehr real existiert und nur noch ein Alias für archive.mozilla.org ist, hat mit Amazon nicht mehr zu tun als dass es gemeinsam erfolgte. Ich meine, wieso sollte Mozilla weiterhin FTP nutzen, nur weil sie es selbst hosten?

Von all dem abgesehen verstehe ich deinen Einwand auch nicht. Nirgends steht in Mozillas Manifest, dass sie nicht die beste Hosting-Lösung verwenden dürfen. Und AWS ist nun einmal mit das beste, was im Hosting-Bereich existiert. Dass AWS ziemlich gut ist, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Mozilla hat früher eine eigene Infrastruktur betrieben und das war ein Problem für Mozilla, wie ich weiß. Mozilla ist nämlich vieles, aber eines ist Mozilla ganz gewiss nicht: ein Hoster. Es gibt Firmen, die sind in diesem Bereich wesentlich besser, weil darauf spezialisiert. Wieso willst du, dass sich Mozilla wieder mit Problemen rumschlagen muss, die so gar nicht Mozillas Bier sind?

Ganz davon zu schweigen, dass es sehr viel günstiger für Mozilla ist, als eine eigene Infrastruktur zu betreiben. Wieso willst du, dass Mozilla sein Geld verschwendet? Das ist Geld, welches stattdessen in die Entwicklung von Firefox gesteckt werden kann.

Den verlinkten Artikel habe ich übrigens nicht gelesen, da die Überschrift schon albern ist. Mozilla ist ja wohl Gegenbeweis genug, dass Amazon Open Source nicht "tötet", für Mozilla war das eine richtige Entscheidung, Mozilla hat dieser Schritt geholfen und nicht geschadet. Sie müssen sich nicht mehr mit eigenen Rechenzentren rumschlagen und sparen viel Geld. Keine Nachteile, nur Vorteile für Mozilla. Sollte Mozilla etwa nicht danach gehen, was das beste für sie ist? Wäre das nicht im Sinne von Firefox? Ich denke schon. Tatsache ist, dass es einige Open Source-Projekte gibt, welche AWS nutzen, und damit die Behauptung dieser Überschrift widerlegen. Große Leistung für vergleichsweise wenig Geld hilft Open Source-Projekten.

Du bist auf meine kleine Bemerkung angesprungen

Vielleicht kam es nicht falsch rüber aber ich kritisiere nicht die Abschaltung des FTP-Dienstes oder dass sie eine moderne Infrastruktur nutzen. Ich kritisiere dass sie in einem monopolgefährdeten Markt auf einen grossen Anbieter setzen und sich nicht für einen kleinere Hoster entschieden haben der sich stärker dem Open-Source Gedanken verschrieben hatte. (aufgrund fehlender Recherche kann ich dir jetzt leider keinen guten Anbieter sagen).

Natürlich ist es gut das Mozilla sich auf das Kerngeschäft konzentriert und Geld sparen kann um damit weitere Open Source Projekte zu fördern; auf diese Art und Weise finde ich es aber schlecht geplant und durchgeführt.

Wieso schlecht geplant und durchgeführt? Das war lange geplant und wurde doch ziemlich problemlos umgesetzt, oder auf welche Probleme beziehst du dich? Gab es irgendwelche nennenswerten Probleme mit der Erreichbarkeit?

Wieso sollte Mozilla auf einen kleineren Hoster setzen, der nicht einmal im Ansatz die Kapazitäten von AWS hat und/oder viel teurer ist? Du weißt doch aber schon, in welcher Größenordnung Mozilla sich bewegt. Da fällt jeder Mainstream-Hoster von Anfang an raus. Mozilla muss entweder eigene Rechenzentren betreiben oder braucht einen großen Hoster, der das Aufkommen mit dieser Zuverlässigkeit stemmen kann und gleichzeitig leistbar ist. Welche Alternative schlägst du vor? Du sagst, dass du keinen Anbieter aufgrund fehlender Recherche nennen kannst, aber genau das ist die Mindestvoraussetzung, um die Wahl zu kritisieren. Du kannst nicht einfach sagen, dass es eine schlechte Wahl sei, wenn du keine bessere Wahl kennst. Denn dann weißt du gar nicht, wie gut oder schlecht die Wahl ist.

AWS ist sowohl qualitativ als auch preislich absolute Spitzenklasse und damit, objektiv gesehen!, eine hervorragende Wahl für Mozilla. Hardware-Leistung, Zuverlässigkeit der Server und Preis sind Tatsachen, keine Meinungen. Also da wünsche ich mir wirklich Argumente, bevor gegen den Hosting-Anbieter gewettert wird.

Ein Anbieter ist nicht immer schlecht, nur weil er Marktführer ist. Abgesehen davon muss sich Amazon auch keinem Open Source-Gedanken verschreiben, nur weil Mozilla ein Anbieter von Open Source-Software ist. Amazon ist, in seiner Rolle als Anbieter von AWS, ein Hoster. Open Source ist wirklich kein Begriff, der aus dieser Welt kommt. Aber Amazon als Unternehmen ist durchaus auch im Open Source-Bereich aktiv. Mir fällt da spontan die Deep-Learning-Software DSSTNE ein. Aber wie gesagt, für das Hosting ist das vollkommen irrelevant.

Apropos, wusstest du schon, dass Amazon mittlerweile auch schon teilweise Mozillas Rust als Programmiersprache einsetzt? Das ist nichts, womit man bei Amazon in der Open Source-Welt prahlt, es wurde ganz beiläufig in einer aktuellen Stellenausschreibung erwähnt, dass Rust-Kenntnisse wünschenswert wären. Also man muss sich schon aktiv informieren, um sowas zu wissen.

Ich stimme dir zu, dass ein traditioneller Hoster (fast) nichts mit Open Source zu tun hat da er ja nur eine Infrastruktur zur Verfügung stellt. (Man kann jetzt noch darüber argumentieren ob seine Netzwerk Infrastruktur auf Open Source setzt oder nicht). Der Kunde entscheidet welche Software er einsetzt. AWS EC2 ist damit technikneutral.
AWS, Azure oder GCP sind aber inzwischen weit mehr als nur "dumme" Hoster, sie setzen Software ein um Kunden bestimmte Rechenoperationen optimiert zur Verfügung zu stellen (z.B. AWS Lambda oder Azure Cloud Services). Da diese Art des Hostings gewisse Freiheiten wegnimmt ist der Kunde nicht mehr verantwortlich für die Wahl der Software und somit entscheidet der Hoster ob er Open Source einsetzt und in welchem Grad er diese auch selber fördert. Somit wird die Wahl des Hosters auch zu einer politischen Entscheidung.

Aus meiner Sicht macht Amazon viel zu wenig für Open Source (nicht dass da Google oder Microsoft) besser wären aber darum geht es ja hier nicht. Positive Beispiele aus meiner Sicht sind Walmart, in gewissen Punkten Facebook und Netflix.

Solche Hoster zu finden welche den Anforderungen entsprechen ist sicher nicht einfach, auch weil Mozilla natürlich international operiert und schwer lokalen Anbieter berücksichtigen kann.

Du hast aber schon mal mit AWS gearbeitet, ja? Ich nämlich schon, um eine Mozilla-Software zu testen (streng genommen eine Coral-Software, aber Coral ist ja eine Zusammenarbeit von Mozilla mit der Washington Post und New York Times). Du hast bei AWS sogar eine Menge Optionen, sogar welche Linux-Distribution du nutzen willst (was ja wohl ganz eindeutig Open Source ist!). Ich hatte übrigens Ubuntu 16.04 LTS - Xenial (HVM) [1] genutzt. Und darauf habe ich Software installiert, die ebenfalls Open Source ist.

Dass die Wahl eines Hosters zu einer politischen Entscheidung würde, ist vollkommen an den Haaren herbei gezogen. Und nein, ein Hoster muss überhaupt nichts für Open Source tun, der Zusammenhang besteht nicht. Wobei interessant ist, dass du sagst, dass Google und Microsoft da nicht besser seien, da beide Unternehmen extrem viel für Open Source tun. Ja, sogar Microsoft in den letzten Jahren.

Also deine ganzen Beiträge zum Thema Amazon klingen sehr nach persönlicher Voreingenommenheit und Abneigung, für eine sachliche Diskussion fehlt es mir da an echten Argumenten. Und damit meine ich vor allem Argumente, wieso Mozilla nicht AWS nutzen sollte. Wie gesagt, große Leistung bei hoher Zuverlässigkeit für wenig Geld und dein ganzes Open Source-Thema hat für einen Hoster keine Relevanz.

[1] https://aws.amazon.com/marketplace/pp…s__B01JBL2M0O_4

Hier noch weiter zu diskutieren würde uns wohl nur noch weiter vom Thema wegbringen weshalb ich es an dieser Stelle mal unterlasse.

Die Developer Edition bekommt auch ein aktualisiertes Icon:
[Blockierte Grafik: https://i.redditmedia.com/RWAJmUi7tus7VaBp4exy7bM8_Tu3I2xylMLVB2XJXcc.png?w=270&s=718c63a001785a760c1815649e571b83]

Was hat es mit dieser neuen Erweiterung "SBv4 crash study" der Beta auf sich ?

Es geht um die SafeBrowsing-API von Google, die Firefox nutzt. Bisher nutzt Firefox Version 2 der API und Mozilla hat lange an der Umstellung auf Version 4 der API gearbeitet und über die Erweiterung wird ein Teil der Nutzer Version 2 und ein Teil Version 4 bekommen und dann vergleicht man dann die Absturz-Statistiken miteinander, um schließlich die Entscheidung treffen zu können, ob Version 4 in Firefox 56 ausgeliefert werden kann.

Achso okay.. Danke für die Erklärung. Aber ich dachte bisher, dass man vorher gefragt wird, ob man ein Teil einer solchen Studie sein will :-??

A/B-Tests sind vollkommen normal, gerade in Vorab-Versionen. Beispiele dafür sind unter anderem die Multiprozess-Architektur oder Stylo. Vorab-Versionen sind ja dafür da, die Qualität sicherzustellen.

Dann sollte ich wohl mal wieder mehr die Beta nutzen, ansonsten kommen ja keine Daten zusammen

Was ist eigentlich mit der Crashrate der 56 Beta los?

https://health.graphics/crashes/beta

Muss man Angst haben dass die Version instabiler sein wird?

Meine 32-bit Version ist auf den 56 Release-Zustand gerutscht aber die 64-bit Version bereits auf 57b1 - bin etwas verwundert.

Ps.: Crashes habe ich seit Monaten nicht mehr gehabt.