Zitat von milupo... Im Zweifelsfalle können wir im Thread Nutzer darauf hinweisen, dass sie die AMO-Version vorher deinstallieren müssen. Vielleicht wäre sogar ein entsprechender Hinweis in unserer Liste zu empfehlen...
Sehe ich genau so. So sollten wir das machen.
Aber erst mal sehen ob das mit dem signieren überhaupt funktioniert.
Alles werde ich sowieso nicht alleine schaffen.
Mfg.
Endor
Zitat von milupoIm Zweifelsfalle können wir im Thread Nutzer darauf hinweisen, dass sie die AMO-Version vorher deinstallieren müssen. Vielleicht wäre sogar ein entsprechender Hinweis in unserer Liste zu empfehlen.
Natürlich, das ist der einzig richtige Weg. Alte weg, neue drauf.
Ich werde älter ... :-??
Nun ja, bestenfalls gibt es keine Konflikte, wenn die AMO-Version und unsere Version sich nur das Fehlen bzw. Vorhandensein eines deutschen Locales unterscheiden. Da die verwendete Sprache der Erweiterung sich nach der Sprache von Firefox richtet, könnte ich mir vorstellen, dass Firefox automatisch die richtige der beiden fast identischen Erweiterungen nimmt - nämlich die, die das deutsche Locale beinhaltet. Aber ich würde nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass es nicht doch Konflikte geben könnte. Manchmal ändern wir auch den Code. Dann könnten AMO-Version und unsere Version miteinander kollidieren.
Die Einstellungen der AMO-Version sind auch in Deutsch. Die kurze Beschreibung ist in Englisch, gut. Es scheint so zu sein, dass das deutsche Locale der einen Version sich durchsetzt, weil Firefox in Deutsch ist, wie ich das schon geschrieben habe. Allerdings erstreckt sich das nicht auf die kurze Beschreibung, warum auch immer.
Grüße
milupo
Hallo,
pass doch neben der ID bitte auch die Versionsnummer an, der Zusatz ".1-signed" entspricht schließlich nicht dem, was es verspricht, und das verwirrt nur. Ein nicht signiertes Add-on sollte meiner Meinung nach nicht so tun als sei es signiert, erst Recht nicht, solange Firefox 40 nicht die aktuelle Firefox-Version ist, denn erst ab Firefox 40 erkennt man im Add-on Manager, was signiert ist und was nicht. 
Zitat von Sören Hentzschel
pass doch neben der ID bitte auch die Versionsnummer an, der Zusatz ".1-signed" entspricht schließlich nicht dem, was es verspricht, und das verwirrt nur. Ein nicht signiertes Add-on sollte meiner Meinung nach nicht so tun als sei es signiert, erst Recht nicht, solange Firefox 40 nicht die aktuelle Firefox-Version ist, denn erst ab Firefox 40 erkennt man im Add-on Manager, was signiert ist und was nicht.
Das heißt AMO-Versionen mit dem Zusatz ".1-signed" sind auch nicht unbedingt signiert? Das verwirrt mich jetzt aber. Wozu dann das ganze Spielchen jetzt schon, vor Firefox 40? Vorbeugend? Damit schon ein Teil der Arbeit getan ist? Was unsere eigenen Versionen angeht, da hast du recht. Die sollten sich in der Bezeichnung von AMO-Versionen unterscheiden - sofern Firefox nicht unbedingt ".1-signed" verlangt.
".1-signed" ist Teil der Versionsnummer. Mozilla hat die ganzen Add-ons automatisiert signiert und musste natürlich irgendetwas mit der Versionsnummer machen. Es gibt auf AMO aber auch keine Add-ons, die "signed" von sich aus in der Versionsnummer haben und ich bezweifle, dass Mozilla ein Add-on freigeben würde, welches diesen Zusatz in der Versionsnummer beinhaltet.
Der Hauptgrund, wieso die Add-ons bereits vorab signiert worden sind, ist ganz einfach, dass eben das getestet werden musste. Dabei sind auch schon Fehler aufgefallen, die mittlerweile aber auch schon behoben worden sind. Und natürlich sollten die Add-ons bereits signiert sein, bevor Firefox 40 erscheint, denn wenn Firefox 40 erscheint und die Add-ons plötzlich alle deaktiviert sind, dann ist das Geschrei groß.
Zitat von EndorUnsere hier, 3 oder 4 Stück haben auch diesen Zusatz, damit sie nicht von Firefox
wieder überschrieben werden, da ja die Version von Amo neuer erscheint.
Genau deswegen änderst du ja die ID. Unterschiedliche ID = anderes Add-on. ID steht für Identikator, daran wird das Add-on identifiziert.
Reicht nun die ID oder muss der Zusatz "-signed" unbedingt in die Versionsnummer? Ich denke, "-signed" sollte auch in die Versionsnummer, da Firefox zwar unsere Version als andere Erweiterung erkennt, aber sie dann dennoch als nicht signiert ansieht. Schließlich haben alle Erweiterungen eine ID.
Endor: Ich weiß nicht, aber vielleicht sollten wir nicht nur -DE dranhängen, sondern irgendetwas, das das Forum als Quelle kennzeichnet, z. B. "-camp-fx-" oder auch nur "-cfx-":
Download Panel Tweaks 1.5.3.cfx-DE-signed
Grüße
milupo
Das habe ich aber genau andersherum verstanden - signed ist da, um die Erweiterung als signiert zu kennzeichnen.
Zitat Sören:
".1-signed" ist Teil der Versionsnummer. Mozilla hat die ganzen Add-ons automatisiert signiert und musste natürlich irgendetwas mit der Versionsnummer machen.
Irgendwie sehe ich noch nicht ganz ein, warum AMO unsere Erweiterungen genehmigen sollte. Wir laden sie ja nicht nach aMO hoch. Hauptsache Firefox schluckt unsere Signierung.
milupo: Du hast mich falsch verstanden. AMO muss die von Mitgliedern dieses Forums angepassten Erweiterungen nicht genehmigen. Damit wollte ich darauf hinaus, dass du über AMO keine Erweiterung mit "-signed" in der Versionsangabe erhalten wirst, die nicht signiert ist. Weil du ja fragtest: "Das heißt AMO-Versionen mit dem Zusatz ".1-signed" sind auch nicht unbedingt signiert?" Du kannst also davon ausgehen, dass diese Erweiterungen von AMO alle signiert sind.
Mozilla hat die signierten Add-ons so gekennzeichnet. Das dient aber nicht der Kennzeichnung in Firefox. Du kannst das ja einfach selbst in die Versionsangabe schreiben, dadurch wird das Add-on nicht signiert. Da man aber erst ab Firefox 40 im Add-on Manager erkennt, ob ein Add-on signiert ist oder nicht, würde ein "signed" in der Versionsnummer den Eindruck vermitteln, als sei das Add-on signiert. Und das wäre denke ich sehr suboptimal.
Danke Sören,
Zitat von Sören Hentzschelmilupo: Du hast mich falsch verstanden. AMO muss die von Mitgliedern dieses Forums angepassten Erweiterungen nicht genehmigen. Damit wollte ich darauf hinaus, dass du über AMO keine Erweiterung mit "-signed" in der Versionsangabe erhalten wirst, die nicht signiert ist. Weil du ja fragtest: "Das heißt AMO-Versionen mit dem Zusatz ".1-signed" sind auch nicht unbedingt signiert?" Du kannst also davon ausgehen, dass diese Erweiterungen von AMO alle signiert sind.
OK. Unsere Erweiterungen brauchen nicht genehmigt werden.
Mozilla hat die signierten Add-ons so gekennzeichnet. Das dient aber nicht der Kennzeichnung in Firefox. Du kannst das ja einfach selbst in die Versionsangabe schreiben, dadurch wird das Add-on nicht signiert. Da man aber erst ab Firefox 40 im Add-on Manager erkennt, ob ein Add-on signiert ist oder nicht, würde ein "signed" in der Versionsnummer den Eindruck vermitteln, als sei das Add-on signiert. Und das wäre denke ich sehr suboptimal.
Mir ging es darum, wonach entscheidet und wann akzeptiert Firefox eine Erweiterung als signiert. Nach der ID, nach dem signed in der Versionsnummer oder nach etwas ganze anderem und wie vermeide ich dann eventuelle Signierungsprobleme, falls AMO-Version und unsere Version in Firefox aufeinandertreffen.
Es ist mir immer noch unklar, woran sieht Firefox (oder wird ab Firefox 40 sehen), ob eine Erweiterung nun signiert ist oder nicht? In die Versionsnummer brauche ich nichts hineinschreiben, die ID reicht, soviel ich verstanden habe, nicht aus. Damit erkennt Firefox lediglich, dass es sich um eine gesonderte Erweiterung handelt.
Grüße
milupo
Firefox überprüft die Erweiterung. Signierte Erweiterungen erhalten zusätzliche Informationen. Die ID oder Versionsangabe spielt letzten Endes keine Rolle für Firefox, die Signatur muss ganz einfach zum Add-on passen. Du kannst dir das wie Prüfsummen für jede einzelne Datei vorstellen. Entspricht eine der Prüfsummen nicht dem erwarteten Ergebnis, dann ist die Signatur ungültig. Gibt es diese Signatur-Informationen überhaupt nicht, ist das Add-on gar nicht erst signiert.
