Hausrecht in allen Ehren...

    ... aber man kanns auch übertreiben.

    Vorweg: das ist eine generelle Anmerkung und soll nicht nur den für den im folgenden Beispiel genannten Thread verantwortlichen Moderator gedacht sein. Es soll nur etwas mehr Sensibilität wecken.

    Ich möchte folgenden Thread als Beispiel heranziehen:
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=94089

    Kurz zusammen gefasst:
    Ein Nutzer will von einer offenen Künstlerplattform Bilder automatisch herunterladen, um diese dann im Copyshop seines Vertrauens für private Zwecke ausdrucken zu lassen.

    Soweit, so nichts besonders.

    Allerdings gibt er desweiteren freimütig zu Protokol, dass er den kostenpflichtigen Print-Service der Plattform selbst nicht nutzen möchte. Der Stein des Anstoßes.

    Hieraus wird die Vermutung abgeleitet, dass er versucht etwas illegales zu unternehmen. Noch bevor sich der Thread-Eröffner zu diesen Anschuldigungen äussern kann, wird der Thread mit erhobenem Zeigefinger geschlossen.

    Selbst verständlich ist es das Recht der Moderatoren aus Selbstschutz (im Sinne des Forums und Kadir als Verantwortlichen) auch schon bei Vermutungen zu handeln. Das ist nicht weiter verwerflich.

    Und jetzt zu dem, was mich stört und zu dem ich einen Denkanschuppser leisten möchte:

    Es kann doch nicht sein, dass Mitglieder (vor allem Moderatoren) auch verbal Kläger, Richter, Henker UND Lehrer in Personalunion spielen, ohne die Lage vorher auch nur ansatzweise genauer angeschaut zu haben.

    Schutz des Forums auf der einen Seite ist völlig okay, aber Verunglimpfung und Bloßstellung von Nutzern auf Basis der reinen Vermutung ist mal was völlig anderes!

    Daher meine Bitte: wendet Absolutismen nur in auch absolut berechtigten Fällen ein, wenn denn überhaupt. Die Begründung des Selbstschutzes für das Schließen eines Threads, in dem die Verantwortlichen für das Forum keine Rechtssicherheit erkennen können, reicht völlig aus und sollte für jeden nachvollziehbar sein. Solange die Unschuldsvermutung aber noch Basis unseres Rechtssystems und -Verständnisses ist, sollten Anschuldigungen und Unterstellungen aber mit hoher Vorsicht verteilt werden.

    Denn auch diese können rechtliche Folgen für unseren geschätzten Kadir haben.

    Im Prinzip gebe ich dir recht. Aber hast du es mal mit einer PN an den betreffenden Moderator versucht? Gesperrte Threads kann man auch wieder öffnen. Ggf. gab es vorher Kontakte zwischen dem Mod und dem dortigen TO...

    Ich hatte Docc bereits über PM kontaktiert. Aber er ist hier gar nicht Gegenstand meines Appells. ; )

    Es ist nicht das erste mal, dass ich es gesehen habe, dass hier im Forum reflexartig Nutzer in die Kriminelle Ecke gestellt wurden. Und selbst wenn die Anschuldigung der Wahrheit entsprechen würde: diese Anschuldigungen sind nicht trivial. Und ich bezweifle das die Anschuldigungen von Leuten erhoben werden, die über ausreichend Fachwissen verfügen, um dass auch richtig einzuschätzen. Daher geht es mir hier auch um Selbstschutz des Forums.

    Ich beabsichtige auch keinerlei Fass auf zu machen. Für mich ist die Sache erledigt. ; )

    Ein Nachbrenner sei erlaubt. 8)
    Bislang ist mir solcherlei immer nur mit einem Fragezeichen versehen untergekommen... z.B. und du glaubst, das man dir bei diesem möglicherweise illegalen Treiben hier im Forum Unterstützung gewährt. etc. etc. Im benannten Fall würde ich (seit vielen Jahren Schöffe bzw. ehrenamtlicher Richter) es übrigens schon als Rechtsbruch bezeichnen wollen.... Das dies dann von Helfern offensiv gesagt wird, dient eher dazu, den Betreffenden aufzuklären (..viele sind sich ja keinerlei Schuld bewusst), als ihm kriminelle Energie zu unterstellen, denk ich mal.

    Nur damit das auch jedem klar ist: ich möchte hier keinen "anklagen" oder gar "böse Absichten" unterstellen! Aber ihr wisst ja, das ein Text oft auf vielerlei Arten vom Leser ausgelegt werden kann, was die Deutung angeht. Der berühmte Ton, der die Musik macht, ihr wisst. : )

    Boersenfeger: Vielleicht ist mein Rechtssinn auch nicht ausreichend ausgeprägt oder fehlgeleitet. Insofern lass ich mich gerne von dir aufklären. Aus welchem Grund würdest Du das als Rechtsbruch einschätzen? Kannst du das näher erleutern? Was den Ausschlag gibt? Gern per PM, damit wir hier nicht alles offtopic vollspammen ^^

    Einmal editiert, zuletzt von bugcatcher (31. Oktober 2011 um 14:37)

    Ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und dieses festgestellt:

    bei verschiedenen Bildern gibt es einen Download Image-Button (Beispiel). In diesem Fall gehe ich davon aus, dass das Herunterladen erlaubt ist.

    Bei anderen fehlt dieser Button und es wird sogar auf das Copyright hingewiesen (Beispiel). Solche Bilder dürfen imho nicht herunter geladen werden.

    Da der TO im betreffenden Thread aber keinen konkreten Link zu den Bildern, die er herunter laden möchte gegeben hat, kann ich die Reaktion von Docc durchaus nachvollziehen.

    Zitat von bugcatcher

    Aus welchem Grund würdest Du das als Rechtsbruch einschätzen? Kannst du das näher erleutern?

    Ich erläutere dir das gern, bzw. hat dies Road-Runner eben bereits wunderschön dargestellt.
    BTW: Wieso Offtopic? Gehört doch zum Thema... außerdem hast du den Thread erstellt und darfst bestimmen was Offtopic ist. :mrgreen:

    Ähm. Seit ihr sicher das ihr euch da nicht verheddert? Wenn jemand das Copyright hat, dann hat er erst mal NUR das "Urheberrecht" an einem Werk, ist also Rechteinhaber. Das selbst sagt erstmal REIN GARNICHTS über die Lizenz aus, was der Rechteinhaber irgendwem erlaubt. Man kann Rechteinhaber sein und das ganze z.B. unter einer "fair use" (standard, sofern nicht anders angegeben) oder "Creative Commons" Lizenz freigeben.

    Da die reine Darstellung der Grafik auf einer Webseite im eigenen Browser schon eine Privatkopie darstellt, ist diese in jedem halbwegs humanen Rechtssystem erlaubt (sonst wäre das Ansehen von Webseiten schon strafbar, vom Ausdrucken ganz zu schweigen). Und man jetzt seinen eigenen Drucker oder den Drucker des Printshops beauftragt, die Webseite auszudrucken, macht dabei keinen Unterschied. Nur die Nutzung der Kopie. Eine nonkommerzielle private Nutzung ist dabei generell erst einmal erlaubt. Ich mag ja vielleicht in meinem Studium während der Internetrechts-Kurse gepennt haben, aber Eure Sicht der Dinge wirkt mir arg nebulös. Ich sehe weder im amerikanischen Copyright-Recht (inkl. fair use) noch im deutschen Urheberrecht hier einen Rechtsbruch.

    Insofern wäre ich dankbar für einen Wink mit dem Paragraphen der das ausdrücklich untersagt. Damit hätte man dann auch mal was Handfestes. : )

    Deviantart hat zwei Bereiche: einen kommerziellen, und einen, in dem man kostenlos downloaden kann.

    Wenn der betreffende User von vorneherein die Absicht gehabt hätte, ausschließlich das kostenlose Angebot nutzen zu wollen, hätte er wohl kaum die folgende Formulierung gewählt: "Da ich nicht unbedingt den dortigen Service des Kaufens nutzen [...]".

    Das Problem ist letztlich, dass Deviantart kostenlosen und kommerziellen Content parallel bietet. Wenn man mit 100-prozentiger Sicherheit wüsste, dass der betreffende User ausschließlich auf das freie Angebot von Deviantart abzielt, hätte man den Thread laufen lassen können. Da diese Sicherheit aber fehlte, und von dem User sogar ausdrücklich davon gesprochen wurde, nichts bezahlen zu wollen, musste der Thread präventiv geschlossen werden.

    Hätte ich in meinem Forum vermutlich ebenso gemacht.

    Man kann im Zweiflsfall nicht jeden User fragen, wie er dieses und jenes gemeint haben könnte.
    Soviel Zeit hat man als ehrenamtlicher Mod oder Freizeit-Seitenbetreiber nicht immer. :|

    Da geht der Schutz der eigenen Seite vor, finde ich. Aus dem Bauch heraus gesagt.

    Zitat von bugcatcher

    ...Wink mit dem Paragraphen der das ausdrücklich untersagt.

    Ein Wink mit einem Link vom TO wäre aufklärender. Solange dieser nicht klarstellt, das es FreeContent ist (was ich aufgrund seiner Formulierung bezweifele), ist imho die Vorgehensweise von Docc zwingend.

    Meine Meinung:
    Es sollen frei verfügbare Ausdrucke aufgehängt werden. Hierzu wollte der Herr alle Fotos, ich lese da die auf der Website stehenden heraus, herunterladen und offline ansehen.
    Zwischen den oft in Größe und Qualität reduzierten Grafiken und den Originalen besteht doch ein gewaltiger Unterschied. Wer eine Grafik hochläd darf entscheiden, ob sie in kleiner Größe auf der Website steht oder in voller Größe/mehreren Größen heruntergeladen werden können.
    Die Print-Versionen sind qualitativ hochwertige Ausdrucke und haben auch wieder nichts mit den frei verfügbaren Versionen zu tun.
    Die Ausdrucke sollen Zuhause hängen und nicht verkauft werden.

    Ha! Ich bin also doch nicht alleine mit meiner Ansicht! Harhar! (Hatte mir schon irgendwie Sorgen gemacht)

    Naja. Egal. Wie gesagt, geht nicht speziell um diesen Fall, sondern mehr um den angeschlagenen Ton, bzw. den Absolutismus der mir Sorgen machte. Wenn jeder mal drüber nachgedacht hat (unabhängig vom Ergebnis), wäre mein Anliegen schon ein Erfolg.

    Hier noch was zur Rechtslage:

    Privatkopie gem. § 53 Absatz 1 Satz 1 Urhebergesetz (UrhG):
    "Zulässig sind einzelne Vervielfältigungen eines Werkes durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern, sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen, soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet wird."

    Dazu als überschlägige Erläuterung -> http://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie

    Der TO im verlinkten Tread wollte nicht die angebotenen Formate kaufen, sondern anstattdessen die Vorlagen runterladen und zur (Eigen-)Herstellung von Postern für seine Tochter verwenden. Das dürfte erlaubt sein.

    Da von mir die erste Antwort an den TO erging:

    Im Beitrag des TO war ein Satz, der irgendwie suspekt klang, Daraufhin erfolgte eine Rückfrage, nach der ich mich entspannt zurücklegte und auf eine Antwort des TO wartete.

    Die weitere Entwicklung ist schon etwas überraschend - "Sturm im Wasserglas" ? -, denn für mich ist die Sachlage immer noch offen.