Firefox 8.0 Final

Sind aber noch zwei Tage Zeit für Erweiterungsautoren.
Vorher keine Beschwerden.

Ok. Ich verwender ein custom build und ich verwende "meine" Netzwerkeinstellungen. Das war der 7er. Jetzt sind die Einstellungen gleich geblieben und der 8ter ist zwar immernoch von tete, aber ich hab mir die originalen Betas als portable auch schon angeschaut und da war es nicht anders unter den originalen Builds. Ich kann also im Vergleich zum vorherigen 7er nur sagen:
HAMMER, IST DAS DING SCHNELL!

Auch bei der Geschwidigkeit sollte man zwar nicht einpennen und immer schauen was die Kollegen so machen, aber Geschwidigkeit erstmal überhaupt kein Thema mehr. Der stellt die Seiten nicht dar, er knallt sie dahin :klasse: Wie in der alten Chrome-Werbung. Wun-der-bar.

Zitat von KurtW

Ist aber auch nichts anderes als das was morgen oder übermorgen offiziell erscheinen wird.

Im Prinzip kannst Du Recht haben. Ich verweise dennoch auf den berechtigten Einwand von Bugcatcher in diesem Thread:

Zitat von bugcatcher

Bei jedem Release meinen die ganzen Onlineportale "erster" schreien zu können, wenn Mozilla das erste mal eine Fx X.Y auf deren Server legt. Die Build ist höchst wahrscheinlich die, die Mozilla freigeben wird. Aber NOCH ist sie nicht freigegeben. Noch wird geprüft. Und erst wenn die Prüfung zum Schluss kommt "jupp, ist okay", DANN und NUR DANN ist die finale Version da.

Was passiert, wenn noch ein kritischer Fehler gefunden wurde, aber Chip schon unzählige Downloads verbucht hat. Wer bekommt dann die Schuld? Natürlich Mozilla, weil die wieder nicht aufgepasst haben. Ist doch immer so. Dabei können die nix dafür.

Daher (wie jedes Mal) die Bitte: keine "Erster"-Postings, schon gar nicht wenn die Quelle des Downloads NICHT Mozilla selbst ist. Danke...

Da könnten auch noch last Minute Änderungen einfließen, z.B. Schreibfehlerkorrekturen:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=unread#p762077

Nicht zwangsweise. Nicht offiziell veröffentliche Versionen werden in Zweifel nicht berücksichtigt. Der 8er von Chip könnte daher auch dauerhaft als "Final" von den Mozilla-Servern erkannt werden (ein Update von 8.0 auf 8.0 wäre auch schwer den Leuten zu erklären ; ). Das die Folgeversion (Erwartungsgemäß der 9.0er in 6 Wochen) dann auch den 8.0er von Chip zum Update ruft, ist logisch. Aber in den 6 Wochen dazwischen, könnten einige Nutzer wegen eines Fehlers der sie auch effektiv betrifft, eine schlechte Meinung entwickeln. Keiner käme auf die Idee Chip die Schuld zu geben. Die haben schließlich die "Final" angeboten. Wie gesagt, muss nicht. Aber KANN. Man macht keinen Software-Release vor einem abschließenden Test.

Wurde das Thema verschoben oder von Anfang an in Builds platziert?

Weshalb steht dann im Titel final?

Ist release nicht final? Und was ist schon final? Das Teil hat schon die Version 8 und sie fixen immernoch tonenweise Bugs :wink:

Die Eigenart, daß der plugin-container mit dem Stream (Flash) zu wachsen scheint und nach dem Beenden/Schliessen des Streams nicht kleiner werden will (oder verschwinden) ist natürlich geblieben. Warum sollte sich genau das auch mit der 8er ändern... :roll:

edit:
Ich lach mich schlapp Es sind nun doch 2 "kosmetische" Fehler aufgetaucht?

Zitat von BeeHaa

Ich lach mich schlapp Es sind nun doch 2 "kosmetische" Fehler aufgetaucht?

Sobald ich von dir mal ein halbwegs komplexes und sauberes Stück Software gesehen habe, werde ich mir erlauben deiner Einschätzung einer Überprüfung zukommen zu lassen (wobei ich mir irgendwie sicher bin, dass du keine zwei Zeilen Code zusammenstellen könntest, selbst wenn dein Leben davon abhängen würde ; ). Bis dahin stufe ich deine Bemerkungen als unterhaltsames wenn auch peinliches Beispiel von Übermut ein.

Jungen, da ging es um eben das mit was man dich grad noch eben im Beitrag #5 zitiert hat. Sprich, daß du da grad Recht behalten hast und sowas eben gelegentlich schon passiert. Auch wenns zu allermeist nur Kosmetik ist.

Du solltest auch mal deinen falschen Hals upgraden

Ich weiß nur, dass Softwareentwicklung, vor allem bei der Komplexität eines Webbrowsers wie Firefox, extrem umfangreich und nicht alles mal "eben so" nebenher gemacht werden kann. Insofern wäre ein "naja, dafür isses ja nicht mal schlecht" eher angebracht als ein "über die Anstrengungen von Mozilla kann man sich nur schlapp lachen". Ich empfinde das gegenüber den Entwicklern und allen Beteiligten einfach als respektlos. Vor allem wenn es von Leuten kommt, die nichts beitragen, ja nicht mal beitragen könnten.

Dein Plugincontainer-Problem könnte ein Problem von 5 Minuten sein. Vielleicht auch für viele Tage. Das können weder Du noch Ich einschätzen. Mozilla wird seine Gründe haben, warum es bei dem ganzen Bugfixing nicht eine so hohe Priorität genießt, wie es dem ein oder anderen (oder dir) gefallen würde. Bemängeln dass eine Software Fehler oder fehlende Features (oder Mozilla in deinen Augen eine falsche Priorisierung) hat, das ist das eine. Die Leute auszulachen und lächerlich zu machen, dass ist wieder etwas ganz anderes. ; )

Aber ich mag dich auch nur falsch verstanden haben. Wäre sicher nicht das erste mal und auch nicht das letzte mal. Internetforen sind was Verständnis angeht, immer etwas "fuzzy".

Leute... Natürlich hast du mich falsch Verstanden. Da ist fuzzy garkein Ausdruck Das Schlapplachen galt eher den Beiträgen davor (teils auch meinem), was kann denn da noch passieren, wenn der 8ter schon im Relese-Ordner liegt.
Halt grad noch darüber gelacht und schon ist es passiert. Man kann auch über sich selbst lachen. Manche machen das, sogar in Internetforen. In diesem Sinne, bis zum nächsten Mal :klasse:

p.s.:
Davon ab haben wir jetzt eine Keule mit dem 8ter, mit der im Rücken brauchen wir nicht (mehr) so empfindlich sein. Wenn ich nicht das Prob, seit 7.0 :twisted: hätte, daß der plugin-container mit der Zeit immer fetter wird und nicht abnhemen will, wäre ich geradezu absolut begeistert.

Mit der Entwicklung eines mittlerweile dermassen komplexes Projektes gebe ich dir aber nur teilweise Recht. Man setzt sich hier selbst unter Druck mit "nur" neuen Majors, die auch unbedingt etwas neues haben müßen und mit jedesmal größeren Umbauten am Unterboden. Mir kommt das Jagen und nur das Jagen der Bugs bisschen zu kurz dabei, mit der vorhandenen Manpower.

Das sowas funktioniert und man den Markt gelegentlich falsch einschätzt, und es nicht erkennt warum man Anteile verliert, hat uns doch Microsoft wunderbar presentiert. Man muß den Markt nur verstehen und sich von den falschen Flüsterern nicht bekloppt machen lassen. Wer weiß schon wer die wirklich geschickt hat...

Sprich:
Momentan benutzt die ~Hälfte des Winpc Marktes Win7. Die andere benutzt XP (!) Vista liegt glaub ich weit hinter OSX. Fast schon unbedeutend. Was lernen wir denn daraus? Darüber kann man streiten. Was wir aber nicht daraus lernen, ist, daß Leute ihre alte Soft wegwerfen, weil eine neue einen Berg von Blinkblink-Features hat.
Ungefähr die Hälfte des Winpc-Marktes fährt Ende 2011 noch XP, weil das Teil absolut ausgereift ist und die Leute drauf stehen, wenn sie sich sicher sein können, die Soft funktioniert am Sonntag genauso und genauso stressfrei wie am Montag.

Das muß man erstmal begriffen haben, wenn man sich von Chrome bedrängt sieht. Chrome ist sehr schnell und ziemlich stabil. Geht auch auf kleineren Maschinen gut und geht relativ vernünftig mit den Resourcen um. Das wars. Was Funktionen angeht, da wir ja Addons haben und da noch um Universen überlegen sind, ist Chrome bis auf die Sandbox geradezu PRIMITIV. Symphatischer IE8, sag ich da immer. Und die Leute wechseln :roll:

Ich hab z.B. mit 3.6.23 vs. 7.0/8.0 einen Speichervebrauch wie ungefähr 1 zu 1.4. Ungefähr. Könnte jemand Mozilla verklicken worauf es ankommt und daß man kurz darüber nachdenken sollte warum ~48% der Leute Ende 2011 noch XP fahren? Danke schonmal...

Nacht.

Der Grund (bzw. die Gründe) ist (sind) einfach.

Erstens: Vista war ein Reinfall. Insofern hat es 8 volle Jahre gebraucht, bis ein würdiger Nachfolger am Start war. Die Leute kennen es nicht anders. Und was der Bauer nicht kennt, dass frisst er nicht. Zumal die meisten Menschen mit der technischen Entwicklung eh nicht schritthalten können/wollen. Dafür ist die Entwicklung inzwischen schlicht zu schnell geworden.

Die 8 Jahre haben auch einen weiteren Nachteil. Die Unterschiede zwischen Win XP und Win 7 sind erheblich größer und damit die Umstellung ebenfalls, als wenn zwischen den Releases neuer Versionen nur 2-3 Jahre vergangen wären.

Davon abgesehen ist Windows nicht kostenlos. Das kauft man sich in der Regel nur zusammen mit einem neuen Rechner. Und wer "nur" mit Office-Anwendungen rumspielt (Surfen, Mailen, Steuererklärung), für den reicht eine Kiste die schon 5+ Jahre auf dem Buckel hat. Und da gabs noch kein Win7. Nur weil ein neues Windows rausgegeben wird, stürmen die Leute nicht einfach den nächsten Laden (die meisten bekommen nicht mal mit, dass es was neues gibt). Zumal eine OS Umstellung in der Regel eine komplette Neuinstallation des Systems mit sich zieht. Und auch hier: never change a running System. Ich würde auch erst nach Monaten erst wieder alle Programme drauf haben, die ich gelegentlich brauche. Und ich scheue mich nicht vor Konfig-Menüs. Die meisten haben das ein mal vor JAHREN gesehen und wüsste nicht mal mehr, dass sie was ändern mussten. Ein Großteil dürfte von einem Umstieg schon abgehalten werden, weil sie ihre Passwörter und Einstellungen nicht transferiert bekommen würden.

OS-Wechsel ist also schon etwas erheblich komplexeres und mit weitaus höheren Hürden verbunden, wie ein Browser-Update. Und selbst da scheuen die Leute zu große Änderungen.

Und jetzt rate mal worauf Mozilla setzt? Öfter mal was kleines, als mit einem Schlag das halbe System umstellen. Insofern ist das neue Releasemodell sinnvoll, will man dafür Sorgen, dass das Web als solches weiter kommt. Das ist schließlich auch ein Eckpunkt bei Mozilla. Dabei ist Mozilla wenig "getriebener" von Google. Google inspiriert höchstens. Wenn woanders was besser ist, möchte man das ja auch für sich haben. Marktanteile dürften bei Mozilla allerdings weniger relevant sein. Genauso bezweifle ich dass Mozilla sich wegen Versionsnummergrößen benachteiligt fühlt. Ich halte die Änderungen zwar auch für überzogen, aber was wären die Alternativen? 4.0, 4.1, 4.2,[...] 4.9, 4.10, 4.11, [...} 4.42432? Durch den Releaseprozess gibts keine "Major"-Releases mehr. Ob man jetzt ewig auf Version 4.x sitzenbleibt oder gleich x.0 hochzählt, das ist reichlich egal.

Und was Ressourcenverbrauch angeht. Sowohl Opera als auch Chrome sind genauso RAM-Säue wie Mozilla. Auch auf kleineren Kisten. Da nehmen die sich nicht mehr viel. Chrome schluckt Aufgrund seiner Prozessaufteilung sogar oft mehr als Mozilla. Da gibts keinen Browser den ich nicht schon auf über 1GB Ram bekommen hätte.

Würde ALLE Welt weiterhin die "XP"-Option (bloss nix ändern) ziehen, wir wären jetzt noch auf dem Niveau des IE6. Mozilla kann nicht Windows ändern, dass den Nutzern ein Upgrade schmeckt. Aber bei ihrem Browser gelingt das recht gut. Insofern sehe ich da nicht die von dir offensichtlich ständig befürchteten Probleme am Horizont.

Wenn Mozilla die Addon-Kompatibilitätsprüfung umstellt, dürften die meisten Sorgen (meine Virenscannertoolbar geht nicht mehr, so kann ich nicht leben! wo bekomm ich die unsichere veraltete version her, damit mein teuer gekauftes Plazebo wieder geht?!?) der Leute sich eh auflösen.

mal eine frage, in der beta konnte man noch beim verschieben der tabs eine nette animation sehen, nun ist es bei der final wieder so dass keine animation angezeigt wird sondern wieder der Pfeil

Setz diesen Wert

nglayout.enable_drag_images

in about:config bitte mal auf true und teste

Zitat von ChrisFOX

mal eine frage, in der beta konnte man noch beim verschieben der tabs eine nette animation sehen, nun ist es bei der final wieder so dass keine animation angezeigt wird sondern wieder der Pfeil

Das ist keine Frage, dass ist eine Feststellung.

stimmt, dan passe ich das ganze mal an

wieso wurde diese animation wieder enfernt?