Firefox 8.0 Final

    Zitat von ChrisFOX

    - also muss echt sagen [..] für nur paar versteckte bugfixes zu releasen,


    Mal angenommen, der Release Prozess wird nicht mehr gestoppt! Dann denke ich, dass es nicht nur *paar* (ab 7.0.1) Bugfixes waren [1] :wink: . Obwohl die letzte Phase der Entwicklung doch auch außergewöhnlich stark durch Backouts geprägt war...

    Zitat von pcinfarkt - <woltlab-metacode-marker data-name=

    " data-link="">

    In diesem Modell sollen die Termine das Primat haben. D.h., werden in den festgesetzten Zeiträumen einzelne Ziele (Features, Verbesserungen) nicht erreicht, dann gehen diese in die nächste Entwicklung ein.


    Jedoch kann man dies aus Sicht der Straffung und Termintreue auch positiv sehen :lol: . Zumal scheinbar alles begründbar ist...

    Zitat von ChrisFOX

    - ich will endlich veränderungen sehen


    Für Fx8 wären das grob und unabhängig von der detaillierten Changelog-Listung diese - [2]. Die Release Notes werden mit denen der letzten Beta übereinstimmen. Wahrscheinlich nur mit der kosmetischen Zuordnung zum Release [3].

    [1] http://hg.mozilla.org/releases/mozil…ge=d03b51a9b2bd
    [2] https://wiki.mozilla.org/Features/Release_Tracking#Firefox_8
    [3] https://www.mozilla.org/en-US/firefox/8.0/releasenotes/

    Zitat von ChrisFOX

    ich will endlich veränderungen sehen


    Firefox 3.6 -> Jan 2010
    Firefox 4.0 -> März 2011
    1 1/4 Jahre. ***

    Im neuen Release-System braucht es also (ausgehend von 2 Releases pro 3 Monate) grob 10 Versionen um Zeit für ähnlich viele Änderungen zu haben. Wenn Firefox in Version 14 also immer noch nicht genug Änderungen hat (wohl gemerkt, im Vergleich zu 4.0, nicht 13.0 ; ), kannst Du dich wirklich beschweren. Wobei "die paar Bugfixes" teils schon mehr Auswirkungen haben, als Du vermutlich wahrnimmst, nur weil sie nicht offensichtlich optischer Natur sind. Viele ist auch nur die Basis für Kommendes. ; )

    Denk einfach die Releases sind genau nur das: Bugfixes, dass was früher die dritte Hierarchie war (also y.x.Z). Dann verrennst du dich gedanklich nicht in der Annahme, du müsstest jetzt alle 6 Wochen Neuerungen bekommen, die man früher nur in 1 bis 1,5 Jahren bekommen hat, nur weil es die erste Zahl ist die sich ändert.

    *** Eigentlich sogar mehr. Die Änderungen von 3.0 zu 3.5/3.6 waren nicht so weltbewegend, was die Optik angeht. Und der 3.0er ist von Jun 2008. Könntest also nochmal 16 Versions-Sprünge nach neuem Release System drauflegen.

    Zitat von ChrisFOX

    also muss echt sagen das es richtig schwachsinn ist jedesmal eine neue version für nur paar versteckte bugfixes zu releasen,
    ich will endlich veränderungen sehen


    Ich nicht. Ich sehne mich langsam nach einer Beständigkeit und einer stettiger Steigerung von Zuverlässigkeit und Stabilität. Was nicht heißt, uns mangelt es furchtbar an sowas, aber ein betonfester Gerüst wäre mir lieber.

    Wenn ich Veränderungen sehen will, hau ich mir Addons drauf und spiele mit ihren Optionen ;) Der Umbau der GUI war schon hart genug, bis ich alles sinnvoll fand. Wenn jetzt dauernd etwas neues kommt, wird Fx nur noch dauernd Shice sein, weil ich dann keine Zeit mehr habe die Änderungen zu verdauen ;)

    Probieren geht über Studieren

    Wächst bei Euch der Cache-Ordner auch unendlich?
    Bei mir schon 1,2 GByte, obwohl in den Einstellungen FF behauptet, es wären nur 213 MByte.
    Automatisches Cache-Management ist an.

    Edit:
    FF 7 ist wirklich müllig.
    Es cached doch tatsächlich alle Flashvideos, die sowieso im Temp-Ordner zwischengespeichert werden, nochmal.
    Lächerlich.
    Während das Flash-Plugin beim Schließen des Tabs das entsprechende Video im Temp-Ordner löscht, bleibt es im Cache-Ordner.
    Selbst nach Schließen und Neuöffnen des Browsers bleibt der Schrott.
    Nach ein paar Tagesschauen zum Test: über 5 GByte!
    Update auf Firefox 8 brachte keine Besserung. Ein Qualitätsmanagement.... Wieviele Leute wohl inz. 10 GByte-Schrott und mehr auf der HDD haben?

    Version 3.6.x machte son Blödsinn noch nicht.

    Edith sagt:
    Sorry, es liegt an FlashGot 1.3.4! Bug-Report geschrieben!

    Was wird augenscheinlich neu sein? :wink:
    Das ist in jedem Fall die Erweiterung des Komplexes Start in den Options.

    [Blockierte Grafik: http://www8.pic-upload.de/thumb/08.11.11/dsyu1vn3gu81.png]

    Dieser wurde bei einer bestimmten Voreinstellung des Startup's um die Möglichkeit der Aktivierung /Deaktivierung aller Tabs nach dem 1-ten Tab erweitert. Default (Voreinstellung) ist das Laden der übrigen Tabs im *Hintergrund*. Der Inhalt wird erst bei Anwahl in den *Vordergrund* geholt.

    [Blockierte Grafik: http://www.img-teufel.de/uploads/8840fc630gif.gif]

    Was ist augenscheinlich neu? :wink:
    Der Add-Ons- (Kompatibilitäts-) Check bei Erst-Start weist nun mit restriktiven Entscheidungsmöglichkeiten den User auf Add-ons hin, welche scheinbar nicht von ihm eingebunden, sondern von sonstiger Software *hinterlegt* wurde. Der User kann diese akzeptieren oder ablehnen.

    Üblich Verdächtige für *eingemogelte* Add-Ons sind bspw. Toolbars.

    Edit - [Abb.] nachgereicht!

    Aus meiner Sicht sinnvolle Bugfixes? :wink: Es gibt einige. 2 wichtige:

    Da wäre der Fix von Bug 696989 - Lower network.http.max-connections to 48 on windows. Die aus meiner privaten Sicht etwas voreilige Hochsetzung des entsprechenden Werts auch im Fx7 auf *256* wurde korrigiert und sollte somit der Stabilität nicht schaden.

    Oder auch der Fix von Bug 686025 - nsNavHistory::AsyncExecuteLegacyQueries uses synchronous createStatement call instead of async createAsyncStatement call, blocks main thread. Auch dieser Fix trägt zur Stabilität bei, da er einen Freeze-Grund beseitigte!

    Zitat von pcinfarkt

    Da wäre der Fix von Bug 696989 - Lower network.http.max-connections to 48 on windows. Die aus meiner privaten Sicht etwas voreilige Hochsetzung des entsprechenden Werts auch im Fx7 auf *256* wurde korrigiert und sollte somit der Stabilität nicht schaden.


    Ja, die wußten nicht, daß seit etlichen Jahren mit 48 bei den meisten eine max.connections-wall exisitert. Ich fands lustig :P
    Warum hat blos der Klassiker der im Netz seit etlichen etlichen Jahren herumgereicht wird damals bei 48 Stop gemacht? ;) http://wiki.ubuntuusers.de/firefox/tuning Man weiß es nicht... Und Mozilla fand das auch nie verdächtig. Oder, sie haben das noch nie im Netz gesehen :P

    Was ich aber weniger lustig finde istdie noch momentane Ahnungslosigkeit. Über tcpip.sys (?) jammern kann nicht der Weg sein, wen Opera mit 60 als default keine Hänger erleidet.

    Probieren geht über Studieren

    Gut.
    Aber meinerseits nur 1-ne Antwort.

    Ich verstehe deinen Beitrag wiedermal nicht :wink: .
    Wenn Mozilla scheinbar nicht auf dem Laufenden ist und du deren Produkte (verschiedene Plattformen, verschiedene OS) besser einschätzen kannst, dann solltest du schleunigst deine Kenntnisse anbieten (Mozilla Corporation, 650 Castro St, Mountain View, California). Oder auch hier - Ich habe eine Idee!

    Unstrittig kann es meiner Meinung nach nicht sein, wenn die SW dadurch nicht unstabiler wird. Und das diese Unstabilität mit dem Vielfachen des jetzigen Defaultwertes auftrat, sollte eigentlich für jemand, der sich etwas mit dieser Materie beschäftigt, auch unstrittig sein. Mit dem jetzigen Wert von *48* (welche nicht die nächsten 100a so bleiben muss!) liegt Mozilla im Feld (Spanne) aller alternativer Browser.

    Der 256-iger Wert ist ja in der Hauptentwicklungsrichtung geblieben. Und darauf ein-eindeutig zurückführbare Probleme gab es hier noch nicht. Und um ggf. Aussagen oder Reproduktionsergebnisse nicht zu verfälschen, wird dieser Wert auch hier beibehalten. Was jedoch keine Bedeutung für eine Produktauslieferung hat.

    Übrigens bleibt es jedem User freigestellt, wie er seine profilen Bedingungen wählt und einstellt. Das ist auch ein Vorzug alternativer Browser!

    Opera-Suite.
    Auch K.A. Wie kommst du auf diesen Wert?
    Zwischen der aktuellen Final und der aktuellen Alpha (Opera-Next) gibt es in keine Unterschiede dieses Wertes. Er ist per default höher als bei der Mozille. Auch der Wert per Server. Das stimmt! Aber was soll das aussagen?

    PS. Ich mag Opera. Aber wie kommst du eigentlich auf *60*? :lol:

    Das könnte mein Fehler sein. Ich meine nämlich, default sind da 60 bzw. ich hab da 60 bei einer bzw. "der" portable gesehen/gefunden. Wenn das jetzt nicht so, der Wert aber höher als beim Fx ist, dann ist das trotzdem keine 2 Absätze wert. Dann kann Opera das zu seinen Gunsten handeln und "wir" eben nach Jahren immernoch nicht.

    Ob sie jetzt irgendeinen Fehler nicht machen oder mit dem Code um tatsächliche Probleme von Windows umschiffen, die können es seit Jahren (?) und Mozilla hat sowas erst nach Jahren überhaupt festgestellt ;) Ich denke Chromium wird das wohl auch beherrschen...

    Nichtsdestotrotz, ich habs nur vor Tagen wieder getestet. Mit dem 8er. Wie gesagt, die max.conn-wall habe ich nicht (mehr). Hier sind 128 eingestellt und das geht mit den restlichen Einstellungen ab wie Warp10. Welche Änderungen am System/Fx das bewiurkt haben, keine Ahnung. Mit 3.6 war mit 48 SENSE.

    Ok, "lustig" war vielleicht nicht das Wort der Wahl dafür. Aber hierfür :D
    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=595671
    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=666446

    Zitat

    Übrigens bleibt es jedem User freigestellt, wie er seine profilen Bedingungen wählt und einstellt. Das ist auch ein Vorzug alternativer Browser!

    Ich denke mit sowas brauchen wir uns hier nicht gegenseitig aufhalten ;)

    Probieren geht über Studieren

    Interessieren hier eigentlich niemanden die max-connections-walls unter Windows? Ich finds faszinierend :P Vor allem die Tatsache, daß es auf verschiedenen Konfigs, verschiedener Hardware und dann auch unter verschiedenen Winversionen, die Werte stark varieren können.

    Bei mir sind es max. 128 und per Server/Proxy 34. Stelle ich die letzten nur auf 36, baut sich alles merkbar lahmer auf. Auch das Forum hier. Es ist dann immernoch schneller als 3.6, keine Frage, aber mit 34 ist das schon klares Chromium-Niveau...
    Gehe ich höher, gibts Gedenkzeiten von geschätzten 1s bis 2s. Mal mehr, mal weniger. Oft je nach Seite. Gehe ich drunter, falle ich nach und nach zurück mit dem Speed. Der Steigerungen bringen also sehr wohl noch was (saubere 6 Mbit), nur liegen meine Walls bei mehr als 128 und 34/34.
    Das mekrt mans elbst schon, weil mit immer mit leerem Cache gestartet und 128-34/34 klatschen die meisten Seiten auf wie von der Platte.

    Für mich selbst absolut kein Grund zu meckern. Mich würde es halt nur freuen, wenn wenigstens das alle anderen Fx-User sorgenfrei fahren könnten. Das bringt den 8er nämlich mächtig auf Trab (!)

    Bugs (?) hier:
    1.
    Beim Beenden wird folgendes gelöscht (Bild). Während der Fuchs sein Fenster schon geschlossen hat, blinkt die Platte kurz auf und die Sanduhr taucht kurz neben dem Kursor auf. Kriegt man es hin während dessen den Fuchs wieder abzufeuern, macht er nur ein weißere Fenster auf und im taksmanager gibts mehrere plugin-containers. Der Fx selbst ist dann hinne. TM ist mein Freund. Starte ich es 1s später, startet es normal und ohne solche Effekte.

    Als wenn er es nicht abhaben könnte wieder gestarete zu werden, wenn die vorherige Sitzung noch die Caches putzt. Platte ist eine BlackCaviar mit 500GB und einem Platter. Also erzählt mir nichts von langsam ;)

    2.
    Vollbild (F11) beendet, startet es wieder in Vollbild. Cool. Steige ich auch dem Modus danach aber aus - Vollfenster - ist das Fenster nicht mehr "voll", sindern nur ~3/4 des Bildshcirms groß. 1x maximieren bringt Abhilfe. Nur warum merkt er sich dann nicht die Größe des Fensters, aus dem es in Vollbild umgeschaltet wurde, bevor es beendet wurde?? Das find ich schade.
    Nochmal: Wenn ich ihn im Vollbild beende, danach starte (Vollbild wird gemerkt) und nun in Fenster-Modus zurückgehe, hab ich immer ein gleich großes Fenster der bisschen mehr als ~3/4 des Bildschirm füllt. Immer gleich groß und nie die Größe die das Fenster vor der Vollbild-Umschaltung hatte :(

    Hi,

    ich würde sagen, besorg dir die Deutsche Version 8.0, dann klappt es
    auch mit dem Fuchs :P

    Bei mir läuft der FF 8.0 einwandfrei, ohne zu mucken :klasse:

    Ich weiss garnicht warum du an dem FF rumschraubst :-???:-??
    Lass es wie es ist, dann lauft er wie Schmitzkatze :klasse:

    mfg

    Hulk1