Suche funktionierende Chronik für Firefox

Der letzte Müll ist natürlich eine sehr zielführende Beschreibung deines Problems. Die Chronik von Firefox hat übrigens eine Suchfunktion. Bitte beschriebe dein konkretes Anliegen genauer. So ein Beitrag macht es schwierig bis unmöglich dir zu helfen. Ich habe in jedem Fall nicht verstanden, wie das von dir erwartete Verhalten aussieht und inwiefern Firefox von diesem abweicht. Hast du ja auch nicht erklärt.

Die Erweiterung Norwell 1.0 zeigt die Links genau in der Reihenfolge wieder wie sie geöffnet wurden in einem
Protokoll-Chronik-Format.

Gruß, der_nachdenklicher

Das kann der Fx auch mit Bordmitteln …
[attachment=0]Bibliothek.png[/attachment]
Wobei ich "Protokoll-Chronik-Format" nicht beurteilen kann.

[Blockierte Grafik: http://www11.pic-upload.de/thumb/19.08.14/94jhpaicn4.jpg]

Der Unterschied ist im obigen Bild leicht zu erkennen. Mit Bordmitteln … fehlen mir in diesem Beispiel drei Einträge wann ich die selbe Adresse Besucht habe.

Gruß, der_nachdenklicher

Ich will nicht wissen, wie enorm riesig die Datenbank dadurch wird. Wodurch Firefox auch wieder langsamer wird. Oder man lässt Firefox eher wieder vergessen als es mit Standard-Einstellungen der Fall ist. Keine Ahnung, wie das Add-on das regelt.

Firefox scheint sich eh mehr zu merken als er darstellt. Damit wäre mein Kommentar hinfällig.

Zitat von der_nachdenklicher

fehlen mir in diesem Beispiel drei Einträge …

Hilf mir mal, momentan sehe nur optische aber keine realen Unterschiede.

Firefox stellt mit Bordmitteln nur den letzten Besuch dar, nicht alle vergangenen Besuche. Darum siehst du in dem Screenshot auch eine unterschiedliche Anzahl an Einträgen.

Das verstehe ich jetzt nicht,

In meiner Grafik suche ich gerade nach "Smalltalk" und habe auch "Zulässt besucht …" aktiviert.
Wo ist nun mein gedanklicher Fehler ?

Haben diese Einträge alle dieselbe URL?
Da das abgeschnitten auf dem Screenshot ist, ist das nicht zu erkennen.

Jo, der URL ist identisch …
[attachment=0]Bibliothek.png[/attachment]SID etc. betrachte ich als unwichtig.

Ist aber nicht unwichtig. Unterschiedlicher Query-String bedeutet unterschiedliche URL. Sogar ein unterschiedlicher Anker müsste für die Chronik einen Unterschied bedeuten.

Ich mag einmal widersprechen.
Der URL endet am ersten Parameter. Was nach dem ? folgt ist kein Bestandteil des URL.

Wenn der Query-String falsch interpretiert wird, kann man es nur der Anwendung an lasten.

Da widersprichst du dem Erfinder des WWW.
http://tools.ietf.org/html/rfc1738

Wikipedia illustriert den Aufbau einer URL sehr schön:
http://de.wikipedia.org/wiki/Uniform_Resource_Locator#Aufbau

Wem ich nun widerspreche sei mal dahingestellt. Es sind ja primär nur Interpretationen der Geschichte.

Über einen URL wird primär ein Server angesprochen, dabei seien auch mögliche Angaben zu einem Ziel auf diesem Server gestattet.
Ein Parameter kann niemals ein Bestandteil eines URL sein, eines Strings sehr wohl.

P.S. ich glaube auch nicht immer, was bei Wikipedia so steht.

Nein, es ist keine Sache der Interpretation und hat auch nichts damit zu tun, dass es bei Wikipedia steht, was ich nur aufgrund der Illustration verlinkt habe. Ich habe dir vorher noch die Spezifikation der URL verlinkt, dort geht ganz klar hervor, dass dies Teil der URL ist, da gibt es keinen Spielraum für Interpretation. Ich weiß auch nicht, wie du darauf kommst, dass über eine URL primär ein Server angesprochen würde. In vielen Fällen ist das so, ja. Rein clientseitige Anwendungen nutzen aber auch gerne URLs zur Navigation.

Vorab: ich freue mich über jeden intellektuellen Disput, sie sind in diesem Forum so selten.

Wenn man mir einfach einen RCF um die Ohren schlägt, empfinde ich es als Unhöflichkeit. Denn ich kann die relevante Fundstellen nicht auf Anhieb finden.

Wenn der URL nicht den den Server anspricht, wie kann dann das DNS funktionieren ?
Was danach folgt, ist doch total unwichtig. Was dann intern geschieht, Navigation etc., ist doch eine ganz eigene Thematik.

Du wirfst verschiedene Sachen in einen Topf. DNS ist primär für die Namensauflösung von Domain auf IP-Adresse zuständig. Hat mit der Funktionsweise von HTTP und des WWW aber ziemlich wenig direkt zu tun. Die einzelnen Teile, die am Ende zusammenspielen, damit wir das Internet so nutzen können, wie wir es nutzen, sind für sich weitestgehend unabhängig voneinander spezifiziert. Eine URL ist letztlich nur ein Schema, welches es erlaubt, auf Ressourcen zuzugreifen.

Wenn du den Link zur Spezifikation ohne weitere Erläuterung als unhöflich empfunden hast, dann entschuldige ich mich dafür, das war nicht meine Absicht. Da hab ich zwischen der Arbeit einfach nicht dran gedacht, dass das sinnvoll wäre. Entscheidende Teile aus der Spezifikation:

3.3. HTTP




   The HTTP URL scheme is used to designate Internet resources
   accessible using HTTP (HyperText Transfer Protocol).


   The HTTP protocol is specified elsewhere. This specification only
   describes the syntax of HTTP URLs.


   An HTTP URL takes the form:


      http://<host>:<port>/<path>?<searchpart>


   where <host> and <port> are as described in Section 3.1. If :<port>
   is omitted, the port defaults to 80.  No user name or password is
   allowed.  <path> is an HTTP selector, and <searchpart> is a query
   string. The <path> is optional, as is the <searchpart> and its
   preceding "?". If neither <path> nor <searchpart> is present, the "/"
   may also be omitted.


   Within the <path> and <searchpart> components, "/", ";", "?" are
   reserved.  The "/" character may be used within HTTP to designate a
   hierarchical structure.

; HTTP


httpurl        = "http://" hostport [ "/" hpath [ "?" search ]]
hpath          = hsegment *[ "/" hsegment ]
hsegment       = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
search         = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]