AVAST 10.0.2206, openH264-Videocodec, https-Seiten

Könnte evtl damit zusammenhängen, dass Firefox versucht, aktuelle Binaries via SSL herunterzuladen, siehe auch https://github.com/cisco/openh264/issues/909

Viele Dank für diese Info, ein anderer User hat genau das gleiche Problem

Ich benutze avast 2015 pro. Keine Probleme. HTTPS Scanning aktiviert. openH264-Videocodec hat sich installiert. Noch keine Seite gefunden, die sich nicht aufrufen lässt.
Welche Seiten sollen denn betroffen sein?

Bevor eure Gedanken wieder in die falsche Richtung tendieren - die Prüfung von SSL-Daten macht heutzutage viel Sinn. Malware kann sich auch via httpS über Webseiten verbreiten, es gab genügend Beispiele.

Ohne SSL-Prüfung schlagen Daten ungeprüft direkt im Browser auf, da bringt keine normale Datenprüfung etwas, die sieht nur sinnlose Bits und Bytes. Mit SSL wird der Inhalt entpackt, geprüft und wenn ok, neu gepackt, diesmal mit Cert der AV-Software, deshalb hat Firefox auch jenes Cert als Gegenprüfung.

Probleme ergeben sich erst, wenn wie verlinkt, die Certs der Anbieter ungültig sind, dann können auch keine Daten weitergeleitet werden, Firefox wartet endlos bzw bricht ab. Daher Ausnahmen. Und ob ihr die dann zwangsweise auch im AV eintragen müsst (in Firefox werden die ja nicht mehr gebraucht), ist eine Folge der Nutzung jene Software, soviel sollte im Vorfeld eigentlich schon klar sein - weil keine AV-Soft mehr ohne SSL-Prüfung daherkommt.

Wenn Hermes meint, es wäre Zeitverschwendung... Unter Linux mag das teilweise zustimmen, weil Malware hauptsächlich für Windows geschrieben wird.

Es sollte auch klar sein, dass die SSL-Prüfung den Seitenaufbau verzögert, bei heutiger Hardware wohl eher vernachlässigbar, aber messbar und manchmal auch sichtbar.

Wer die SSL-Prüfung deaktiviert, sollte mindestens einen sicheren Browser benutzen, das schliesst zB Java & PDF auf unbekannten Seiten kategorisch aus. Eben so Scripte. Und weil Zitronella das gerade kennengelernt hat: LUA.

Zitat

Es ist schon traurig wenn eine SSL-Seite sich nicht selbst absichern kann.

Im genannten Zusammen sogar sehr, weil Oracle :roll:

Das SSL aber nicht immer ein Garant ist, dafür kann man sich u.a. bei Comodo bedanken, quasi für den SSV an Certs Deswegen sind Meldungen und Reaktionen zu SSL ernst zu nehmen, wenn da keine vorgelagerte Prüfung besteht. Daher auch die Panik um den Heartbleed-Bug, das Teil war schon eine heftige Nummer. MS ist da auch direkt dran und ein Grund, warum Windows Update mitlaufen sollte. Selbst der Explorer und andere (gute) Dateimanager prüfen signierte Dateien, lokal und wenn nicht vorhanden, über entsprechende Server.

Ausnahme oder interne Whitelist?

Aber an irgendwas muss der Bypass definiert sein dabei.

Und wie ich bereits vermutete
http://forum.avadas.de/threads/3497-a…-Banking-Seiten

Entschuldigt, dass ich als Newbie mich hier bei den alten Hasen einklinke. Eigentlich ist der Firefox auch gar nicht mein Revier. Da kennt ihr euch bestimmt besser aus als ich.
Ich würde aber behaupten, dass dass ich mich in Sachen Programmierung und Verschlüsselung recht gut auskenne. Und weil ich hier eine Frage gestellt habe und mir jemand Hilfe angeboten hat, kann ich mich zu diesem Thema vielleicht im Gegenzug revanchieren.

Ich habe allerdings zu einem großen Teil erst einmal Fragen, weil hier für mich schon etwas merkwürdige Dinge geschrieben wurden.

Zitat von .Hermes

Es ist schon traurig wenn eine SSL-Seite sich nicht selbst absichern kann.

Hier verstehe ich nicht, was gemeint ist. Eine https-Seite unterscheidet sich von einer http-Seite zunächst einmal nicht. Der Unterschied ist der, dass der Server bei https sicherstellt, dass der Transport vom Server zum Client über das Internet verschlüsselt erfolgt. Der Server sichert über sein Zertifikat zu, dass er wirklich der Server ist, der er vorgibt zu sein. Die zusätzliche Sicherheit besteht also darin, dass man oder Mozilla dem Herausgeber des Zertifikats vertraut. Damit ist schon sehr viel gewonnen.
Der Client muss sich dabei nicht sicher identifizieren. Warum sollte eine https-Seite also sicherer sein? Https schützt den Server nicht vor Angriffen.

Zitat von Bernd.

Mit SSL wird der Inhalt entpackt, geprüft und wenn ok, neu gepackt, diesmal mit Cert der AV-Software, deshalb hat Firefox auch jenes Cert als Gegenprüfung.

Du meinst sicher entschlüsselt und verschlüsselt nicht entpackt und gepackt, oder?. Mit packen hat das ja überhaupt nichts zu tun.
Was der Avast in diesem Fall macht ist nichts weiter als eine vom Benutzer erlaubte "Man-in-the-Middle-Attack". Er gaukelt dem Firefox vor, er sei der Server, den man eigentlich aufgerufen hat. Dazu benötigt er das Zertifikat und das Vertrauen.

Was meinst du denn mit Gegenprüfung? Wenn man dem Zertifikat einmal das Vertrauen ausgesprochen hat, findet doch gar keine weitere Prüfung statt.

Zitat von Bernd.

Probleme ergeben sich erst, wenn wie verlinkt, die Certs der Anbieter ungültig sind, dann können auch keine Daten weitergeleitet werden, Firefox wartet endlos bzw bricht ab

Wen meinst du mit mit Anbieter? Die Problem entsteht normalerweise nicht nicht durch den Anbieter der Webseite sondern durch die Man-in-the-Middle-Attack des AV-Herstellers.

Zitat von .Hermes

Hier verstärkt, da hier AppArmor aktiv ist.

Das verstehe ich nicht. In wie weit verstärkt AppAmor die Sicherheit von https-Seiten gegenüber http-Seiten?

Zitat von Bernd.

Im genannten Zusammen sogar sehr, weil Oracle :roll:
Das SSL aber nicht immer ein Garant ist, dafür kann man sich u.a. bei Comodo bedanken, quasi für den SSV an Certs

Hier habe ich den Faden verloren. Was haben Oracle und Comodo mit diesem Thema hier zu tun?

Zitat von Bernd.

Daher auch die Panik um den Heartbleed-Bug, das Teil war schon eine heftige Nummer. MS ist da auch direkt dran und ein Grund, warum Windows Update mitlaufen sollte.

Auch das verstehe ich nicht. Windows Update ist selbstverständlich immer zu empfehlen. Nur, was hat denn Heartbleed mit diesem Thema zu tun? Heartbleed ist/war eine Lücke im OpenSSL. Das heißt diese Lücke kann nicht von einem Virenscanner erkannt werden sondern muss im OpenSSL gelöst werden. Was Microsoft damit zu haben soll will mir ebenfalls nicht einleuchten. Außer natürlich, dass sie ebenfalls OpenSSL implementiert haben, deshalb betroffen waren und einen Fix geliefert haben.

Zitat von Bernd.

Wer die SSL-Prüfung deaktiviert, sollte mindestens einen sicheren Browser benutzen, das schliesst zB Java & PDF auf unbekannten Seiten kategorisch aus. Eben so Scripte.

Mit Java kennst du dich wohl nicht wirklich gut aus. Vielleicht habe auch ich hier eine Wissenslücke. Gibt es einen AV-Scanner, der in der Lage wäre Java-Byte-Code zu analysieren? Ich kenne keinen. Dann wäre es egal, ob https beschnüffelt werden darf oder nicht.

Zitat von Sören Hentzschel

ich frage mich gerade, wie sich das eigentlich mit Public Key Pinning verträgt…

Das ist eine gute Frage. Grundsätzlich sollte es sich ja dann vertragen, wenn ich einem Zertifikat das Vertrauen ausspreche. Nun weiß ich nicht wie der Firefox damit im Detail umgeht. Weißt du, wie das Public Key Pinning im Firefox genau funktioniert? Public Key Pinning überprüft meines Wissens anhand eines Hash-Codes, ob ein Zertifikat wirklich von der CA stammt, von der es vorgibt zu stammen. Woher stammen denn die Hashes?

Valerie